關於繪畫和攝影說幾句

有照相寫實畫家張歌在文學城裏發作品兩幅，是兩幅靜物水果，繪畫技巧令觀者歎為觀止。但是，正如所料，網友就有這樣的問題來了：為什麽花那麽長時間畫跟照片一樣的東西呢? 畫畫是不是應該更主觀一些, 更突出色彩和線條的表現力呢?

我當然不以為藝術一定要表現出大紅大紫、大鳴大放才是有創意和表現力的，但是可以就照相寫實繪畫和照片本身的區別說一說：

首先從繪畫和照片的物理區別上：

繪畫有筆觸（即使抹到不著痕跡）和厚薄，繪畫有更多的物理性，包括油色和局部的層次，這些是照片沒有的，有一種壓印肌理的畫布攝影，還是不能符合油畫表麵的隨機效果，更不可能根據光影調解厚薄。

所以，“看到”攝影和油畫一樣的，是經過再攝影出來的image而已，絕對不是原作可以相提並論的。

其次，從繪畫的過程上：

繪畫的過程當然比攝影長得多，這是一個窮盡物理的禪修過程，裏麵植入了畫家的忍耐和覺悟，既有技巧的一麵（不要輕視技巧，運用技巧在不著痕跡，就是藝術），也有很強的控製力，就好象一躍而起不太難，要保持在那個高度不落下來，就幾乎不可能了，攝影是前者，繪畫是後者。

很多人把寫實繪畫等同攝影，是看不出這些具體的質的區別的緣故，更可能是用功能的角度來說的，就是同樣的表麵結果，後者有什麽用？豈不知，藝術本來就不是為了實際是功用，它是一種意識形態的表現。

[chinomango]

我看的最好的一張鉛筆畫，是80年代在諸葛寺的一張古侍女，聊聊幾筆，寫意非常，當年80元。
在美國看過攝影加工後的照片，黃山風景，高調做成彩墨畫的風格，幾百美元吧。

[TiffanyCC]

聽人說過這麽一句，＂繪畫是加法，攝影是減法＂。畫龍點睛也。

[irislee0212]

現在的攝影和PS技術，用照片做油畫效果，幾乎以假亂真，技巧確實不重要，很容易被替代了，尤其是寫實的作品。

但是繪畫的價值，哪怕是寫實繪畫，跟照片一模一樣，它的價值仍舊無法替代，為啥?除了個人的思想外，還因為它費時間，費天賦，費才華，費心力，費生命，這些背後的最有價值，最具原創性的東西。

想起玩十字繡了，為啥十字繡值錢，而機繡不值錢？就是因為它費工夫。真正的高級藏家，一定是買畫，買手工十字繡，而不是圖好看買機繡。用馬克思的話說——價值取決於“社會必要勞動時間”

[漢至]

回複茅斌騷客的評論:
正是！！謝謝：）

[茅斌騷客]

漢至兄，你說的對，繪畫是漫長的感覺，攝影是”哢嚓“一下。到現在繪畫的價值還是高於攝影。欣賞時候，老是覺得攝影缺少什麽，繪畫就是不同，雖然不高水平的畫，也能感覺到畫畫的人的用心程度。

[漢至]

回複megchen的評論:
謝謝，Art is useless :)

[漢至]

回複呂貝卡的評論:
說得是：）

[megchen]

“豈不知，藝術本來就不是為了實際是功用，它是一種意識形態的表現。”-----這話精辟。王爾德說過：Art is useless.

[呂貝卡]

說得對。隻有看起來像照片的繪畫，沒有和照片一樣的繪畫。繪畫函括了藝術家的情感，個性，獨特的洞察力，對色彩的理解，工具熟練運用程度和對生活的體驗。