2012 (157)
2013 (97)
2014 (84)
2016 (43)
2022 (1)
奧巴馬的健保改革這次被最高法院裁定沒有違憲，很多人歡呼，尤其是民主黨人，認為這是一次＂人民的勝利＂。我不是任何黨派的人，所以比較旁觀地看這個問題，也沒有必要有任何關係切身利益的心情去體會這裏麵的意味，覺得最廣大的群眾其實是給奧巴馬忽悠了。
這個上任快四年，高爾夫打去最多時間的美國總統，其實並不學習經濟的問題，也不真實了解美國醫療和保險業的弊端，臆想出一個人人有健保的口號，就信誓旦旦要貫徹到底。可能多數美國民眾也不了解其他國家的全民健保到底是什麽，隻覺得人人有一份健康保險就是某種保障了，就放棄了自己本來應該享有的拒絕購買的權力。
讀者一定覺得我說得奇怪，什麽是拒絕購買的權力？這很重要嗎？我說很重要，因為這是商品社會裏人權的基本落實點。想象一下，明天美國的AT&T足夠強大了，通過美國的總統也來提倡一下，年滿16歲的美國公民，必須人手一隻手機，會怎麽樣？那個時候，總統可以說得很有道理的樣子，一個16歲的少女如果碰到人身的威脅卻因為沒有手機得不到救援的案例，一定讓所有的人熱血沸騰地讚成他。
美國的醫療，實際上的問題是花費太大，從檢查的費用到醫生的診費，不要說如果有手術和住院的費用，雖然可以在身體上救得了你，卻完全可以在經濟上扼殺你。講得明確一些，你的身體如果治好了，你的家庭可能已經破產了；你的家庭可能因為保險免於破產，這個社會也會因為不堪重負而破產。這樣的醫療係統，是拿全社會的福利來賭注的，盡管大多數患者在這個救急不治本的生產線上最後走到太平間去了，也就是說，結果還是白白的付出。
再說說這種強迫購買的保險到底是什麽，美國有兩種健康保險，HMO和PPO，前者有規定的診所和醫生，後者可以比較自由地選擇在哪裏看病。但是，那些強迫購買的保險，我估計頂多隻是前者的類型。看醫生自己要付一半的費用，配藥也要付20%，不要以為這就好了，哪怕這個20%和一半的問診費，如果你沒有穩定的收入，一樣是不小的負擔，並且是購買了保險以後還要付出的負擔。更大的問題是，美國的醫生不會中國醫生的"望聞問切＂所有的判斷都是借助醫學檢查，而檢查的費用是個無底洞，那些強製購買的保險不會負責太多這樣的費用。還有一個問題，可能是最大的問題，這種保險指定的醫生和診所，你要在生病以前一個月就去預約的（如果你能猜中生病的時間），因為成千的人在前麵掛了號，然後如果要做醫學檢查，你可能要跑遍你所在的城市，被拒絕很多次（很多地方隻做PPO）以後，才能滿意地付出你的錢來。這樣，對於一個低收入有工作的人來說，汽油費不管，耽誤工作不算，我懷疑健康人也給折騰得心力交瘁，不如買點好吃的歇歇算了。
還有一個要命的問題，美國嚴格管製藥品的購買，本來我知道是什麽病，需要吃什麽藥，但是必須通過醫生，付了問診費以後才能拿到寶貴的藥方，才可以去配藥。我懷疑奧巴馬的強製性健保計劃，無非就是讓窮人付出比較低的代價，可以拿到這張藥方而已。
多數的窮人，其實不僅經濟上窮，腦子裏也不靈通。這些昨天還在“占領華爾街”的人們歡呼雀躍的無非是自己以為的一點＂便宜＂，不知道自己失去的是什麽。其實奧巴馬已經做了最大的保險銷售，把強製購買保險和免費醫療兩個天壤之別的事搞糊在一起，給人一個錯覺，好像這樣的健保改革就是走向未來低醫療費用的起點。實際上這樣的＂改革＂非但不會降低醫療費用，反而促進和強化了醫療和保險業的弊端，變成旱澇保收的兩塊地盤，最窮的人也要為它們作貢獻了。
勞動人民永遠最容易被忽悠，哪裏都是這個樣子的。
謝謝呂貝卡！
嚴重同意。支持一哈！
但解決4千萬沒有醫保的人的看病問題有很多種方法，給政府更多權力，強迫本來就收入微薄的人買醫保，難道真能解決美國醫療製度現存的各種問題嗎？美國醫療保健製度的弊病已經使得美國成為發達國家中醫療費用最高的國家，但很多國民保健水平指數卻遠遠低於其他發達國家。俺也認為奧巴馬忽悠了美國人民。看著架勢，他還要再當4年大忽悠呢。