自由是誰給的？

美國，中國的憲法都有言論自由，比如中華人民共和國憲法第二章，

第三十五條 中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結社、遊行、示威的自由。宗教信仰自由也受到憲法保護。

美國的憲法也基本類似。

我在中美都住過很長時候，雖然兩國的憲法在人民自由方麵都比較類似，但兩國對自由的執行（比如，言論，宗教，集會，出版）差別巨大。在美國，這些基本的權利很難被剝奪。被幹擾阻擋的機會是肯定的，但要經得起法院的挑戰，甚至到最高法院。美國是三權分立，要想霸道通吃非常難。在中國，這樣的權利是跟誰在任有關，每個時代都不大一樣。

解放初期，曾經有一段“大鳴大放”的黃金時期，知識分子認為自己的春天到了，紛紛給黨和政府提意見，發表自己的觀點，提出改進的方法。知識分子的一大毛病是，一旦有人重視自己就會忘乎所以，喪失理性。誰知知識分子的天真幼稚被領導人認為是個威脅，擔心會失去控製。“大鳴大放”最終成為了“引蛇出洞”，不少熱心的知識分子一夜之間成了反革命的右派，挨整被下放的不少，產生了不少悲劇。不是有憲法保護嗎？似乎都是某領導人自己決定的，法院隻是個裝飾而已。

文革的時候很自由，紅衛兵可以打到一切，國家主席劉少奇也沒有特權來保護自己，最後慘死在河南。這個自由其實是個錯覺，那個時候東和彪是不能反的。所以你知道是誰在背後鼓動紅衛兵鬧事。這些自由鬧事都是可以控製的。

文革之後，改革開放時期，言論自由似乎得到一定的保護，但是天安門事件之後，又受到了極大的限製。互聯網時代的到來，防火長城的建立，不少關於政府，社會的抱怨都被刪掉，發帖人的賬號也被凍結，言論自由受到了極大的限製。在國外的華人因為需要用國內的軟件服務，說話也得小心翼翼，搞不好國內的親人就會受到喝茶的待遇。

政府經常說，自由是相對的，比如言論自由憲法雖然有保護，但也不能違背憲法中其它條例，比如反黨反社會主義的言論，因為憲法裏有“中國共產黨領導是中國特色社會主義的最基本的特征”。 如何確定某個人的行為是反黨，反社會主義？政府是黨領導的，反政府是否是反黨？

新冠疫情爆發以來，關於疫情的言論也受到了限製。封城之後，老百姓的抱怨大多數都被和諧了。

高科技的發展給了政府很大的控製權利。比如說，現在不少小區的門口，家的大門都是智能控製，比如指紋鎖，磁卡，臉部識別，甚至比美國還先進。將來的封城，很可能是政府的一個按鈕就可以實現。比如說，你有了紅碼後，這時，你將會打不開自己的家門，比用霸道野蠻的電焊焊門要“文明”容易多了。小區如果發生了感染，小區的大門立馬被封鎖住，誰也不能進出，除非滿足特殊條件。對於城市來說，主要道路都有智能路障，一旦需要，馬上可以自動封路。在這樣的控製之下，社會跟監獄沒啥差別了。這是老百姓真正想要的嗎？

作為老百姓來說，是必須考慮自己自由權利的時候了。高科技的發展將會給政府巨大的控製權利。再不想辦法解決，社會成為監獄，老百姓成為奴隸的可能性是不可避免的。