2015 (78)
2021 (119)
2022 (123)
批評驅趕低端人口的人忽略一個重要問題，城市管理。
擁擠雜亂的地區往往跟低端人口有關係。在西方，每個小區都有管理法規，比如一個住宅能居住多少人，而在中國，這方麵嚴重缺乏管理條約，更缺乏執行權力。我一親戚在廣州，明明是自己的房地產，法院已經做出裁決，但房客偏偏不搬離，一點辦法都沒有，法律是個笑話。
西方社會通過立法，完全解決了中國的“低端人口”問題，但還是不夠好。美國非法移民問題就是其中的一個。川普總統說造牆就能解決，居然還有人會相信。其實最簡單的辦法是去掉吸引非法移民的一切可能。就業方麵，雇主必須嚴格審查員工的就業資格，否則嚴厲懲罰。沒有雇主，非法移民自然就沒有就業機會。此外，住宿必須要有合法證件，這樣也能排除非法移民的可能。還有很多社會福利方麵可以立法，嚴格執行。最近，一朋友父親突發心髒病，進入急診，出院後的所有的賬單居然被報銷了，自己一分錢沒花，全是納稅人買單，這樣下去美國不完蛋才怪。
這次驅趕低端人口其實跟習總的麵子工程有關。中國夢跟世界還有很大差距，廁所不夠幹淨，城市缺乏規劃，新區老城區混雜在一起。本來小區如果有觀瞻條約，老區並不難看，但很多小區並沒有或者根本沒有執行能力，使得不少老區又爛又舊，非常難看，惡心，其實很多新區也差不多。由於缺乏維護，加上霧霾汙染，很多新樓幾年後被煙熏汙染變成了舊樓。商業樓房還經常清理，大部分居民樓沒有這樣做，難看得很。我經常納悶，每月的物業管理費都到哪裏去了？ 有的小區費用不比美國低，但到處都是狗屎。很多時候，小區的管理被利益集團綁架，居民沒有發言權。前不久看到，廣州某小區終於奪回管理權，不但費用降低，而且質量遠比過去要好。在美國一點不奇怪，小區居民早就管理自己的家園，不知在中國為什麽這麽難做到。
總之，這次驅趕跟地方管理人員缺乏城市管理能力有關。如果管理合適，外來人員在沒有固定工作，也隻能消費旅遊，根本無法低成本地長期泡下去，因為現在居住的低成本是在違法的基礎之上進行的。 驅趕之後，北京的低端服務業成本肯定會增加，但結果是能夠取消人口過多所帶來的一係列問題，讓生活質量更加提高，也未必不是什麽壞事。
”
這是您標榜的“嚴格管理”，解決“火災，犯罪”的思路麽？
請你思考幾個問題:1.什麽是低端產業，高端產業？這樣劃分符合經濟學意義還是政治意義?由此分別出的高低端人口是什麽意義?
2.現代化城市體係中，世界上哪個城市實現了隻有高端沒有低端的運行模式?無論現實的還是學術裏，請您舉出個實例。
3.世界上哪個城市，特別是現代化城市，不受益於，各個階層的人員流動形成的活力? 而是像您所說的“外來人員”被城市管理排斥在外，隻能旅遊?而這是你嚴格管理的根本點。
4.“低端人口”，流動人口是城市火災犯罪的原因嗎? 他們低成本的生活是他們“賤民”而不願意過高成本生活嗎?
5.西方哪個小區規定了一個住宅住幾個人?請舉例。我也在西方，沒見過。隻見過，任何一個大城市都是開放的，人員物資流動沒有任何限製。
不知道你住哪個高端社區，有如此嚴格管理。
6.您對驅趕一詞毫無異樣的感覺，說明您對低端人口的厭惡不是一時半會兒，那麽，請解釋一下人應該分高低麽?為什麽分，怎麽分?人是社會性動物，離開低端有沒有高端的存在?
7.無論中外，當政府動用強力“驅趕”某部分人時，請您花一點時間統計思考一下，被驅趕的都是什麽人?
8.即使您說的都正確，那麽請把您最後這段“ 驅趕之後，北京的低端服務業成本肯定會增加，但結果是能夠取消人口過多所帶來的一係列問題，讓生活質量更加提高，也未必不是什麽壞事。”高見詳細說明一下，為什麽驅趕了，低端成本增加，就能夠解決一係列問題，就能讓生活質量提高?
9.您有什麽依據得出“ 批評驅趕低端人口的人忽略一個重要問題，城市管理”這樣的結論? 我看到的大部分是批評由於管理不善帶來的問題，是恰恰是從城市管理出發而批評不當措施驅趕正常工作生活的“低端人口”，當然要除開那些為反對而反對的別有用心的文章。
發以上是為討論，別無他意。希望您厘清觀點思路出發點，發出有理有根據的理論，我當洗耳恭聽。
本文的意思是，城市尤其是現代化的城市需要嚴格認真的管理，否則將會存在許多問題比如火災，犯罪，等等。這裏並非是針對低端百姓。
您首先應該弄明白城市的功能和分工的經濟和政治意義，以及“低端人口”這種概念背後所體現的意義。
若果像您所說的結論，那個區長為什麽要辭職?為什麽市級和新華社為什麽要表態關注其中的人文關懷問題?
您的結論是城市可持續發展的正確思路麽？ 請思考。