經濟衰退源自華爾街？

最近看到不少這樣的定論。確實如此嗎？我看至少要打上幾個問號。

舉個簡單的例子，如果各位把401K, Mutual Fund裏麵所有的錢都放在Savings account裏，或者買低利息債券，如果華爾街沒有大把大把的錢去炒作，它再巧，沒得米下鍋飯也出不來呀。如果那些低收入人群先掂量掂量自己的能力再買房子，不被花言巧語蠱惑的話，會有次貸風波？

我或許想得簡單了一點，但是年收入三四萬買八十萬的房子，自己的股票沒有三天翻兩番就嚷嚷要炒CEO的魷魚，明知道房價有漲有跌，還要趁漲的時候拿出錢來消費得爽歪歪，怎麽看都覺得有點過分。

說到底，華爾街那些人還不是被普通老百姓給push的？是普通老百姓的貪婪導致他們的更加貪婪，因為他們得的更多。

反之，即使他們主動貪婪，勾引老百姓貪婪，那也沒得錯，不是說“資本的目的就是賺取利潤”麽？

所以貪婪的普通老百姓也逃不了幹係。

如果說老百姓個人沒有太多力量，看看周圍，除了跟潮流貪婪外沒其他辦法，那麽這個潮流又是怎麽產生的？

那還不推到“消費推動經濟”這種經濟理論上去？

產品是給人用的，給人消費的，這沒有錯，但是有沒有誰給過消費和浪費的分界線？
本人同樣覺得華爾街那幫子人做的是在太過分了，比如AIG Bonus的發放，簡直膽大無恥到了不能理喻的程度。

但是，經濟危機背後的原因，我想至少可以用複雜來描述，涉及到經濟理論，文化習俗等等，金融運作已經在高端了。或許華爾街是這次金融危機的導火索，但是僅僅指責金融運作一端，替罪羊是找到了，根本問題卻還是在那裏。

再舉一個例子，現在高校的重心已經從教師轉到管理層了，教育本身越來越讓位於學校生存和發展（其實就是錢啦），學校越來越像公司，再過幾十年，不出問題就奇怪了。到時候又有人會指責高校管理人員，甚至老師，但是問題的本質，顯然不在高校本身。