極端情況下人權的形而上思考

（一）

“生命權是最基本，最重要的人權，如果無法充分保障人的生命權，那麽一切其它權利都是空中樓閣。無端剝奪人的生命，或者肆意對人施加恐嚇、虐待和折磨，就是用一種非人的方式待人，因而是對“自然法”的公然違反。任由這種情況發生，不僅是個人權利無從談起，甚至整個人類社會都將分崩離析。”

--摘自維基百科“人權”詞條

（二）

記得以前看到過一個問題：如果能用一個無辜的小孩子的生命來換取其他全人類的大進步，我們選擇什麽？

理論上講，無論如何我們不能因此而奪取一個無辜小孩的生命。

但是在現實中，更通行的解決辦法就是大家妖魔化這個小孩，把他燒死，然後享受進步，並心安理得。

（三）

理論上講，妖魔化一個無辜的小孩太不上台麵了，我們假定不再這麽做。

但是，如果全人類的大進步和一個無辜的生命相比還是輕了點，讓我們把問題放到一個更嚴峻的時候。

記得以前一個國產抗戰影片，一群孩子和老師在黑夜裏逃命，正好巡邏的敵人經過，他們就躲在一個田地裏。這時候，一個老師的嬰兒哭了起來。為了救大家，老師用棉被包住了嬰兒的頭。敵人沒發現他們，但是這個嬰兒卻死了。

怎麽評價這個老師的做法？

（四）

人們總是對孩子抱有更大的同情心，所以孩子出現在問題中其實有些誤導，因為它弱化了“無辜”。

現在把問題中的小孩子改成“可惡的老頭”（但是依然無辜），假定這個老頭不那麽崇高，不肯站出來說“犧牲我一個，幸福全人類”，其他人怎麽做？

（五）

爪哇國有很多石油，但國力弱小。某大國甲想搶石油，但是這麽做要犧牲爪哇國裏一個無辜的老頭，甲國人民怎麽辦？

（六）

講人權的大國甲想了一想，放棄了。

某大國乙和甲一樣想搶石油，代價也是那個爪哇國裏一個無辜的老頭。但是乙就沒管那麽多，把石油搶到了。

十年後甲因為油荒而沒落了，乙成了最強大的國家，並最終消滅了甲。最後一個宣誓成為乙國人的原甲國人回想十年前，後不後悔？