差一點，炸雞店就成了燕郊爆炸的背鍋俠

北京時間周三（3月13日）早上接近8點的時間，比鄰北京的河北燕郊鎮發生一起民宅爆炸事件。到截稿時為止，已經有7人死亡，27人受傷。

 

 

 

 

差一點，炸雞店就成了燕郊爆炸的背鍋俠

文章來源: 亮見 於 2024-03-16 

 

燕郊永順炸雞店的老板，不知道這兩天有沒有睡上一個好覺？

3月13日早上，廊坊三河市燕郊鎮發生一起爆燃事故，共造成7人死亡，27人受傷，震動全國。

樓炸得僅剩框架，還波及了路上的車輛和行人，到底是什麽爆炸，能產生如此威力？

事故發生僅僅3個小時後，三河市應急管理局就通報，爆燃事故，是“燕郊一炸雞店”發生疑似燃氣泄漏引發的。

雖然加了“疑似”二字，但絲毫沒有減弱指認的意思。

因為有官方權威通報做背書，無論是媒體還是自媒體，報道這次爆燃事件時，鋪天蓋地的用詞都是——

炸雞店爆燃

 

爆炸的那棟樓，就一家叫“永順炸雞”的炸雞店。

我就想問一句，如果你是炸雞店老板，被如此推到風口浪尖，你慌不慌？

還好，有“極目新聞”去采訪了炸雞店老板，才讓大家知道，炸雞店內並未發生爆炸。

老板的理由有四：

1、炸雞店並未使用燃氣，而是用電。

2、事發時，他們還沒開始營業。

3、門店上的招牌都還存在，若是炸雞店引發事故，店麵都炸沒了。

4、發生爆燃的位置，位於大樓的另一側。

炸雞店老板說得有理有據，合情合理。

而從視頻上看，就更清晰了，爆炸點離炸雞店簡直不要太遠。

也就是說，爆燃，跟炸雞店八竿子打不著。

既然如此，為啥官方通報，非得說和炸雞店有關呢？

三河市應急管理局局長說：

因為炸雞店招牌還在，當時就以炸雞店為坐標，才這麽公布的。

……

不知道大家信不信這個解釋，反正我不信，這完全沒有說服力。

離爆炸點更近的，明明還有“談小娛24小時自助台球”的招牌沒被炸掉，完全可以以這個店為坐標來描述，但他們沒有。

如果隻是因為難以描述，無奈隻能以炸雞店為坐標，要說的也應該是“一炸雞店附近商鋪發生爆燃”才對。

如今說，“燕郊一炸雞店發生疑似燃氣泄漏引發的爆燃事故”，明明就是把事故責任按在了炸雞店身上，哪裏隻是一句輕描淡寫的“以炸雞店為坐標”這麽簡單？

8點左右發生爆炸，11點左右官方就發布事故原因，僅僅過去3個小時，他們就讓炸雞店背了鍋。

我認為，他們根本就沒調查，看到炸雞店需要炸東西，就想當然地認為他們肯定使用天然氣，那就是他們了。

卻不知道，炸雞店一般都是用電鍋。

炸雞店要是真用燃氣，那是不是跳進黃河也洗不清了？

昨天都在討論，央視記者在燕郊爆炸現場采訪被阻攔的事，中國記協問，一紙通稿真能代替現場報道嗎？

當然不能，這家炸雞店的遭遇，就是一個現成的例子。

正是媒體的采訪，還原了事實，最後三河市應急管理局局長才明確無誤地表示，爆炸與炸雞店無關。

要不是有媒體的采訪，就憑官方一紙通報，那個炸雞店是不是就被冤死了，還真不好說呢。

都不需要再等待，沒有記者采訪，隻有官方通報的後果，在這次爆炸災難中，就已經體現了出來。

有網友說：采訪隻會無端放大後果，引起民眾恐慌，相信政府就得了，根本沒必要采訪。

我不知道，如果沒有媒體采訪，沒有輿論壓力，官方已經發出了權威通報，已經放出去一個說法，他們還有什麽理由，還有什麽動力去更改？

如果沒有媒體采訪，那就隻剩下官方說什麽就是什麽，其他人再說什麽，估計也不會再有人信了。

如果你是那個炸雞店老板，官方說爆燃就是你的店發生疑似燃氣泄漏引發的，而你說什麽都沒有人信，你是不是會汗流浹背？

我們這些隔著屏幕的圍觀群眾，當然可以輕飄飄地說一句相信官方無須采訪，可一個不容置疑的結論落到一個人身上，對那個人可能就是滅頂之災。

在這種情況下，很多時候，由媒體和自媒體報道帶來的輿論，可能是我們普通人能抓到的唯一的稻草。

你可以不在乎，但有的人，真的很需要這一點希望。

就像之前聽到的一個小故事：

退潮之後，一個小男孩把困在岸邊水窪裏的小魚撿起來，扔回大海。

有人問：“孩子，這水窪裏有幾百幾千條小魚，你救不過來的。”

“我知道。”小男孩頭也不抬地回答。

“哦？那你為什麽還在扔？誰在乎呢？”

“這條小魚在乎！”

 

 

 

 

燕郊燃爆，你去阻攔記者，誰去挖掘真相？

文章來源: 木蹊說 於 2024-03-15 

01

3月13日，河北燕郊的一商戶發生了燃爆事件，目前已造成7人死亡，27人受傷。

事故原因，目前的初步說法，是管道泄漏。

一起事件發生，往往需要記者刨根問底，尋根溯源。

然而在燕郊事故現場，就連央視記者都被大量黑衣男強行驅離，致使直播中斷，央視主持人一臉懵。

就連從不缺席熱點的老胡都在第一時間表示：

堅決反對燕郊警察阻撓、驅離央視記者。

事後，中國記協可能是紅了臉，收起一向乖巧的姿態，怒發衝冠：

記者應該進行采訪嗎？應該。

一紙通稿真能代替現場報道嗎？不能。

……不能為了控製輿情，簡單粗暴阻撓媒體記者正常履職。

 

記協的質問聲很大，當地的太極也很巧妙。

關於阻撓記者采訪，當地有關在通報中說：

“事故現場仍存天然氣泄漏風險，建議所有非救援人員全部撤離到警戒線以外，現場維護秩序工作人員按照指揮部指令……由於一線工作人員溝通能力不強，方式方法粗暴簡單，引發了記者朋友的誤解和輿論的質疑，產生了不良社會影響。”

翻譯一下：不讓你進，初心也是為你好。

然而，眼尖的網友們分明看到，女記者楊海靈分明就在警戒線之外……而且距離消防救援隊的人體隔離帶尚有數米之遠！

很多局裏局氣的男子比記者的站位更要靠前，而且不戴安全帽，有的更是背著手踱步。

說是為了安全，怎麽不勸離他們呢？

他們知道自己在說謊，但依舊選擇說謊？

02

到底是為了誰的安全？

很多經常看新聞的朋友或許會知道“29”這個數字，事故遇難人數超過29，這是關係到地方大員的“安全”的。

此外，建築的施工方，承包方，開發商往往也是有頭有臉存在，方方麵麵都要“統籌兼顧”。

很多時候很多事故，哪怕不是人為惡意的原因，其實記者都很難深入調查，事後的官方通報隻會說一個數字，也不公布姓名。

一般情況，也不讓媒體到現場采訪的事故。

原因可能就是為了某些人的安全。

其實，就連記協的發聲，都是安全的。

記協的控訴雖然顯得聲音很大，但事後並沒有現場的深度采訪，有的隻有上上百家官媒，全文轉發記協的通稿。

沒有一家單位給到不一樣的采訪和深度報道，內容千篇一律，毫無深度價值。

也許，控訴現在就是最大的價值。

因為現實的荒誕，就連作為“無冕之王”的記者，都摸不得了。

20年前，時任廣州天河法院法官巫國平說了一句話：

“這個社會對媒體的容忍有多大，這個社會的進步就有多大。一個文明、民主、進步的社會，都應當充分發揮傳媒的監督作用。”

當時這位法官碰到的案子，是一個大企業起訴一家雜誌社，說雜誌社侵犯企業名譽。

僅僅是說了一點尖銳批判的話，就侵犯你企業名譽了？不是事實？

巫國平法官堅定地站在了雜誌社一邊，並通過法院的判決，讓眾多媒體朋友真誠點讚。

本以為，那是一個好的開始。

但沒想到，時至今日，張雪峰的一句“不要學新聞”卻成了眾口鑠金之語。

03

今天記者這個職業的內在的尊嚴，不僅受到 “為了你好”的外在保護性阻攔。

也有來自一些魯鎮青年的內在嗬護式絞扣。

不少阿Q手執鋼鞭在鎮口巡邏，發現有人伸頭觀望，上去就是閃電五連鞭：

一鞭曰：“記者來拍，一定不安好心！”

二鞭曰：“有外國人看，肯定一眼間諜，當心外國勢力！”

三鞭曰：“事故都發生了，你就別來添亂了，傳出去對群眾有不良影響！對魯鎮的發展影響不好！”

四鞭曰：“魯鎮的事情輪不到你們外地人說三道四！”

五鞭曰：“別搗亂！回去等通稿！”

阿Q們受到怎樣的教育，我不知道，但思想覺悟真的是不得了。

和他們相比，我們的法官、記者格局低得就像一片汪洋大海。

救救這些被推到海底的人吧。

他們是保持活力的螺旋槳，是檢查船上各項零件正常運行的管輪，是岸上照亮海麵的燈塔守衛。

當他們沉到了海底，我們的船還能向前航行嗎？

-完-