六四爭論之我見

看了好幾天的六四爭論。正反兩方的言論我都看，終於忍不住說兩句。

首先，六四中對立的雙方，軍隊和學生以及市民互有死傷，這是不爭的事實。戰士們主動攻擊也好，被迫還擊也罷。學生和市民任性挑釁也好，引頸就戮也罷。我總覺得在那樣一個混亂的時候，或許都有，而誰也無法窺一斑而得全豹。

可是想想看，如果沒有這場衝突，脫下軍裝的士兵們和站在他們對麵的學生市民有什麽不同？同樣的年輕，對未來充滿憧憬。學生運動中的主張，反腐敗爭人權，如果得以伸張，我相信，士兵們也會是加入歡呼雀躍的一群。然而，槍聲響處，士兵死於職責，學生和市民喪命於理想，有著共同利益的雙方卻都無辜送命，這不才是真正的悲劇嗎？而造成這悲劇的，是誰？

我們討論六四的是與非，應該關注的是導致流血事件的背後的真正的原因。當學生提出正當合理的要求，政府不予積極回應，不肯承認並改正執政過程中的過失，反而斥之為動亂，進而宣布戒嚴，這是什麽作為？運動後期即便有種種過激行為，難道沒有逼上梁山的因素嗎？當政府把槍對著自己的在苦苦要求著最基本權力的人民，它已經失去了正當性。最後士兵學生市民流血，活下來的人個個對政治噤若寒蟬，情願失去思考的權力，要求權力的自由，自安於奴才的地位。始作俑者，不是政府當日親手叩響的扳機嗎？今天論證政府“不得不”開槍的人們，是低估了一個有執政能力的當代政府所該有的反省的能力，決斷的智慧。把今日的政府等同於無知的舊式封建家長。

魯迅說，中國曆史上隻有兩個朝代，做穩了奴隸的朝代，和欲作奴隸而不得的朝代。