明將鄭成功還是愛國人士嗎﹖

橫眉：2004年2月28日

 

台灣大選日近，針對陳水扁大力推行「去中國化」及其為配合選舉氣氛，刻意令島內的台獨氣焰日趨囂張的行動，北京借古喻今，作出了反擊。今年曾首次高調紀念康熙時代名將施琅暨清廷統一台灣三百二十周年，並高度評價施琅在軍事上以戰逼降占椐台灣不肯與清廷統一的鄭成功的後代—“鄭氏集團”，及政治上力促清廷在台設置行政機構的偉大貢獻。藉此影射中共將仿效施琅對付現代的“鄭氏集團”—民進黨及阿扁之流。令人將鄭成功的“鄭氏集團”和台獨組織聯想在了一起。數典忘祖專搞台獨的阿扁竟然有此榮幸能與也曾被中共譽為抵抗入侵中原的清兵、並驅走霸占台灣的荷蘭占領軍的民族英雄鄭成功相提並論﹖兩人都成了分裂中國的元凶﹖中共隨意蹂躪曆史的手法，又再次重現。即如當年中共付主席劉少奇忽而是叛徒、內奸、工賊，忽而是偉大的共產主義戰士，反差之大，令人瞠目結舌。

其實中共此喻大謬不然。在施琅的故鄉福建省晉江縣施琅紀念館中，有一副對聯：“平台千古，複台千古；鄭氏一人，施氏一人。”這就是說，施琅的後人將鄭成功和施琅同樣列為收複台灣的功臣。如以我輩之見，鄭的功勞當大於施，因為鄭成功是從外國侵略者荷蘭軍隊手上收複了台灣，真正讓台灣回到了中華民族懷抱，打的是反侵略戰爭。鄭氏不願與清廷統一，隻不過是認為滿清也是侵略者，不能代表中華民族，但從未否認自己是中國人，是不承認滿清王朝能代表中國﹔不肯歸順清朝，要保持民族氣節。而施琅雖然統一台灣有功，卻隻不過打了一場內戰。

施琅曾被指為背漢投滿，喪失民族氣節，在曆史上是個有爭議的人士。按中共禦用文人的新觀點則認為鄭成功在收複台灣後，很快去世。這時候的曆史形勢發生了很大的變化，主要是清朝已基本統一了中國大陸，台灣鄭氏集團內部矛盾很大，你爭我奪，喪失了統一全國的可能性，所以當時鄭氏集團很多人，包括鄭氏的親戚、族人，看到大勢已去，都歸順了清朝，施琅也是在這種情況下歸清。他這種歸清，不能說是背叛的行為，應該說是“棄暗投明”。如此論成立，則不講原則，不分是非，誰勢力大就歸順誰，誰勢力大就由誰統一中國，那當年勢弱兼內部矛盾也很大的中共為何不肯歸順勢大兼已基本統一了中國大陸的國民黨﹖“棄暗投明”的中共黨員反都成了叛徒、自首分子﹖

由此可見，中共對愛國者的定義是完全沒有標準的，翻手雲，複手雨，一切從實用主義出發。在不同的時期，則根椐中共不同的需要，定出不同的愛國標準。隻要看看如今香港的那幫愛國人士，當中有不少當年報效殖民地政府，和宗主國顯要來往過密，並獲加勳封爵的“漢奸”混雜其中，就可明白一二了。

所以，若說八十年代初有不愛國者抵製香港回歸祖國，我想那絕對是極少數。但抵製香港回歸中共的，絕對是大多數港人。那時文革剛結束不久，中共的偉大劣績尚曆曆在目，香港的窮人、富人，誰人不怕共產黨﹖不然搞什麽一國兩製，保持資本主義製度五十年不變﹖這不正是鄧小平為安撫港人，同意港人隻需愛國不用愛黨的具體體現﹖而且，香港最終實現普選是基本法中明文規定的，怎麽現在一提到要實施就成了不愛國了呢﹖難道普選隻是用來分裂中國的手段嗎﹖

不過聯想到連鄭成功及其親屬都差不多成了分裂祖國的台獨分子，在中共眼中，這天下人還有幾個人是愛國的﹖但是我心中總有個疑問，抗戰勝利後，台灣也由日本人手中回歸中華民國，中國本巳統一了，是哪個政黨為了爭奪權力，打著要民主反專製的旗號，硬要把中國再打成了分裂狀態﹖死了數千萬人，然後自己再來實施一黨專製。這難道是愛國行為嗎﹖