大漢大家
大漢大家的宗旨是為所有在北美的漢人提供一個大家庭的環境，團結大家共同建造一個良好的，平等的社會。這個社會會讓我們感到是自己的家，我們可以安居樂業，享受生活，子孫後代不用為融入主流而煩惱。不論祖籍，地區，隻要是中華後裔或對中華文化感興趣的人都是大漢家族。
最新文章
文章分類
歸檔
2010 (21)
2016 (1)
2021 (34)
2023 (39)
正文
我們知道，人的聰明程度是不同的。雖然目前沒有一個十全十美的衡量人的智力的測試，但智商測試是一個目前相對比較客觀也算比較準確的一個衡量標準。在其它條件都相當的情況下，智商高低是最能準確反映一個人今後事業和人生成功的指標。
目前研究機構是把大量的智商測試值綜合後，把中間值設在100。如果拿倆群人來分析，一群人智商比較低，平均85，另外一群人智商比較高，平均115。如果都給他們免費的鴉片抽，他們也知道抽鴉片對身體有害。最後的結果是，智商低的群體對鴉片上癮的比率會大大超過智商高的人群。
這也是現實社會的反映。吸毒上癮的，犯罪率高的，教育程度低的人，收入低的人群，基本都是一個人群。智力越好，教育程度也越高，犯罪率也越低，吸毒率也越低。當然，例外總是有的，但總體的趨勢是這樣。
群體的智商高低，可以反映出這個群體做出決定的正確程度。一個高智商的群體，趨向做出正確的有遠見的決定；而低智商的群體則趨向於做出目光短淺的決定。
美國目前的一人一票選舉製度，反映的是美國人平均智商作出的決定。美國曆史上很多總統都是水平很爛的，做了很多錯誤的甚至很傷天害理的事。目前這個不要說了，近期的有George W Bush，遠一點的有Andrew Jackson，德國也有Hitler，都是民眾普選出來的。雖然說總統和大眾一樣的水平是好的啊，接地氣麻！但其實一個國家需要一個有遠見的領袖，而不是一個和大眾一個水平的人。就像學校不能讓學生教學生，需要一個比學生知道得多得多的老師來教育學生。
如何讓普選製度選出高水平的領袖？這就需要讓聰明的人的選票占多一點的份量。具體實施很容易，把個人前4年交的所得稅和投票掛鉤就行了。收入高的人不但聰明，而且對國家貢獻大，投票份量大一點也是公平的。但也要公平，沒有交稅的人也應該有發言權。那麽合理的分攤應該如此：
如果你的所得稅達到或超過了平均交稅水平，你的票占2.0分；如果你教的稅達到了平均的0.9，你的投票占1.9分；以此類推。如果你沒有交稅，你的投票也占一分。
這和曆史上不讓黑人，不讓婦女投票的情況是不一樣的。這個製度沒有歧視。你無法改變你的種族和性別，但你可以改變你的收入和納稅。你努力勤奮，多賺錢，多交稅，你的投票分就高。
有人建議多項選擇，比如你第一選人是A，但如果A不當選，你的票給C，這樣可以避免第三黨候選人把關鍵的票從某一主黨（近年一般是民主黨遭殃）奪走。但其實我估計不會有很大改變。你如果隻喜歡一個候選人，你就會把第二第三選項空著不填。
投票份量按照納稅水平來改動，才能保證普選出來的領袖能夠高瞻遠矚，能夠做出更多的正確決定，減少錯誤政策。
選舉製度是應該根據大家公認的準則來定的，不是根據黨派來定的；
繳稅多少隻是一方麵的考慮因素，就如同我提到的年齡問題一樣，隻不過我覺得繳稅多少應該占更大的權重，因為公民想讓公權力做任何事情，都要考慮成本開銷，所以在一定程度上，看貢獻大小來決定公民在公共事務上的發言權的權重。
年齡問題、教育程度問題、從政經驗問題，也都是選舉過程中要考慮的因素，隻不過量化不容易而已；
如果選舉規則中要考慮年齡，就不可能因為我不支持希拉裏而不給她加分，因為我知道還有川普可以勝過她，所以有什麽好擔心的？
再者說，如果年齡因素不重要，就不需要規定競選總統必須35歲以上了。
現在這個社會連年齡都靠不住了，以前還可以根據人的年齡來大概判斷其思維方式和做事的靠譜程度；
現在呢？30歲的人說話做事幼稚得像初中生的人比比皆是，30剛出頭沒幾天的AOC的表現什麽樣子，大家都看到了？
但是年齡大的就一定靠譜麽？ 從政經驗多就一定靠譜麽？ 都不一定，在某個位置上時間長了，人就變油滑了；希拉裏從政幾十年，幹過什麽值得稱道的事麽？ 舉出幾件事來說說？ 都忙著掙各種利益和出賣國家了；
給希拉裏這種人權力，就如同找了個賊做財務總監，經驗越多偷公司錢越多，但是人家會表演，會說政治絕對正確的好話，所以能騙到一堆250支持她。
美國那麽多精英和聰明人，人家不會想到這些簡單的加權因素麽？ 不太可能。
可能就是因為需要考慮的因素太多，所以最終能一直沿用下來的就是現在正在用的。
現在唯一能想到的弊端可能就是，人生經驗更加寶貴的那些見過世麵的老人家，在選舉中的分量可能會被低估。
閣下的選舉製度設計前提是 投票人是為了國家的整體利益而選出最適合國家的人，
而實際上，投票人能在多大程度上無私，要打個大問號。。