巴陵鬼話：2012年3月25日

星期日 晴
張超群來電話。兩人交談薄熙來。張超群說了一個觀點。
超群說：我不是不同意中央對薄熙來的處理。但是，對處理的方式我有看法：還是在搞宮廷政治，宮廷鬥爭，宮廷政變。21世紀了，黨內高層鬥爭怎麽解決？還是暗箱操作？搞秘密的？不能搞公開？這不行的！不透明，誰有權，誰就正確，無真理可言。要允許薄熙來講話，允許大家來談。我不主張毛澤東對待潘漢年的搞法，不主張華國鋒對待四人邦的搞法。當年，李先念去見陳雲，李先念說：四人邦被逮捕了。陳雲說了一句：下不為例。36年過去了，黨內鬥爭的水平還是停留在原地，沒有進步，這說明不是一個開放的黨，影響很壞。這樣搞要不得的。
我說：36年前和36年後，中國的政治製度沒有變。專製的、獨裁的政黨，處理高層鬥爭，隻能這樣。人民也習慣了。誰也不會反思。你把剛才講的觀點，理一理，形成一篇文章吧。

……
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

張超群
以人均收入多少作為搞民主的標準是荒謬的
表在2月25日《環球時報》的《政治轉型切忌‘民主幼稚病’》是一位研究國際關係的田文林撰寫的。田先生是學者，他對上個世紀60年代以來的民主化浪潮掌握的史料頗多且有一番研究，他的切忌民主幼稚病的忠告也值得聽取。
       誠如田先生所言，近半個世紀以來，拉美有12個國家的民選政府轉向軍人威權統治，非洲發生240多次軍事政變中有70多次成功 ，伊拉克的薩達姆、埃及的穆巴拉克、利比亞的卡紮菲都是靠軍事政變上台的。由上而來，“民主失去了它往日的聲望”，“對強政府支持率反而不斷上升”。
 但田先生由此而得出兩條結論，其中一條是“統計表明，人均收入在500美元以下的國家幾乎不可能成為民主國家；而人均收入在500——4000美元之間的國家，雖然有這個可能，但常常是不穩定的”。我認為以人均收入多少作為是能搞還是不能搞民主的標準是荒謬的。固然，民主與經濟是緊密聯係的，特別是現代的民主政治是以現代的市場經濟為基礎的。但是，經濟的落後與先進並不是評判能不能搞民主的唯一標準。氏族社會的原始經濟產生了原始民主；地中海的商品貿易造就了曆史潮流輝煌的雅典城邦民主、羅馬共和國民主；英國的工埸手工業使限製王權和擴大貴族權限以至議會權限的鬥爭，從公元8世紀就以賢人會議的形式開始上演了；1911年落後的中國爆發的辛亥革命，開創了中國民主共和的先河；抗日戰爭時期落後狀況尤為顯著的陝甘寧邊區卻成了中國民主選舉的模範區。
當三百多年前的1688年發生的“一勞永逸”使英國成為立憲君主製和議會高於王權的現代政治原則得以確立的“光榮革命”時，當二百多年前美國1776年立國、1787年製憲確定現代民主製度到1789年華盛頓當選第一總統時，英國人、美國人當時的人均收入是多少？很可惜，我手頭沒有掌握這方麵的資料。但有一點可以不用懷疑，當時的英國人、美國人的人均收入肯定不如今天的中國人高。
田先生的人均收入4000美元以下不能搞民主或搞民主不穩定的觀點，固然有學
術研究的考量，恐怕更重要的是從維護一黨專製出發，為中國不能搞民主或搞民主危險提供依據。因為中國的人均收入2010年隻有2379美元，與田先生的研究成果“人均收入在500——4000美元之間的國家，雖然有這個可能（搞民主），但常常是不穩定的”結論是相吻合的。妙哉矣，田先生！
（3月21日）