令人困惑的各野戰軍殲敵數字 -- zt

令人困惑的各野戰軍殲敵數字

“二野殲敵220餘萬，三野殲敵240餘萬，四野殲敵180餘萬”，這本是最常見於書本的說法，但在看了一些書後，反而感到難以理解。

國防大學的《橫槊五嶺：第四野戰軍解放中南紀實》上，第5頁說：東北三年，從出關到結束遼沈大戰，四野總兵力從11萬發展到103萬，殲敵也是100餘萬，完整地解放了一個戰略區。

第308頁說：解放戰爭時期，第四野戰軍從出關之初的11萬發展到後來的153萬，如果加上1948年底四野入關參加平津戰役時留在東北的34萬人，第四野戰軍是187萬人，是四大野戰軍中人數最多的一個野戰軍。四年解放戰爭，第四野戰軍解放了東北全境，並從東北轉戰到天涯海角的海南島，轉戰到中越邊境的河口，共殲滅國民黨軍180多萬人。戰爭中有6萬多名指戰員獻出了生命，其中團以上幹部178名。

國防大學的《飲馬金沙：第二野戰軍解放西南紀實》上，第5頁說：二野一方麵擔負最艱苦的作戰任務，另一方麵部隊一直沒有大發展。四大野戰軍整編結束後，一野兩個兵團加上軍委直屬的18、19兵團共34.4萬人；三野四個兵團共58萬人；四野在遼沈戰役結束時已達103萬人，到平津戰役結束大約已達140萬人。而二野三個兵團才28萬人，是四大野戰軍兵員最少的一支部隊。但是，在解放戰爭整個過程中，二野殲滅國民黨軍221萬人，在四大野戰軍中排列第二。還有剿滅土匪100餘萬人。

第295頁說：解放戰爭時期，第二野戰軍以陣亡3.7萬人、負傷18.8萬人的代價，殲敵221.8萬多人，是四大野戰軍中殲敵人數僅次於第三野戰軍排在第二的野戰軍。

國防大學的《踏海東浪：第三野戰軍解放東南紀實》上，第10頁說：第三野戰軍在解放戰爭中是四大野戰軍殲敵最多的一個戰略軍團，共殲敵247萬，在軍隊規模上僅次於四野，位居第二。

第292頁，第38節標題為：殲敵最多的野戰軍，惡戰最多的野戰軍，傷亡最大的野戰軍。

第293頁說：在戰鬥曆程中，華東軍區、第三野戰軍不斷發展壯大，至1949年底，野戰軍已發展到82.5萬餘人，地方武裝發展到39萬餘人。為了打贏偉大的人民革命戰爭，華東軍區、第三野戰軍也付出了重大的代價，共傷亡約60萬人，其中團以上幹部361名。

而解放軍出版社各“野戰軍戰史”提供的數據，很容易讓人懷疑上麵數字的真實性，給人以“雙重標準”的感覺。

《第三野戰軍戰史》第558頁給出了張“第三野戰軍解放戰爭時期戰績統計表”。它是分成野戰軍、地武民兵、清剿土匪這三項來加以統計的，如下：

一、野戰軍，斃傷敵人54.9萬，俘110.8萬，起義、投誠10.6萬。合計：176.3萬。
自身，陣亡9.1萬，負傷34.1萬，失蹤3.8萬，合計：47.1萬。

二、地武民兵斃傷敵人21.8萬，俘23.1萬，起義、投誠1.3萬。合計：46.2萬。（注：很明顯，地武民兵的俘敵與斃傷之比很小，我想，是因為地武民兵不同野戰軍主力，缺少殲滅戰的緣故，因而俘虜相對斃傷而言，較少）
自身，陣亡2.3萬，負傷9.1萬，失蹤0.6萬。合計：12萬。

三、清剿土匪，斃傷2.8萬，俘1.32萬，起義、投誠9.1萬。合計：25.1萬。
自身，陣亡0.2萬，負傷0.2萬，失蹤0.1萬，合計：0.5萬。

綜合以上，合計：
斃傷79.5萬，俘147.2萬，起義、投誠21萬，共殲敵247.7萬。
自身，陣亡11.6萬，負傷43.5萬，失蹤4.5萬，合計：59.6萬。

該表附有如下說明：

1、野戰軍的戰績根據華東軍區、第三野戰軍司令部1949年7月5日編製之《三年戰績和現有實力》，自1946年7月至1949年6月。此後遂行之福州、舟山、長山、東山、一江山等戰役已加在此統計中。

2、地方武裝和民兵的戰績根據華東軍區司令部編製之《華東地武三年零五個月解放戰爭戰績總結》，時間為1946年1月到1949年5月。

3、清剿土匪戰績是根據華東軍區、第三野戰軍司令部編製之各年度剿匪戰績綜合的。時間為1949年7月至1953年底。

4、殲敵數中有國民黨將軍級軍官356名，其中擊斃23名，俘307名，投誠26名。

5、從抗日戰爭結束至解放戰爭開始的階段殲滅日偽軍近10萬人，未統計在內。

《第四野戰軍戰史》，第858頁也給出了一張“戰績統計表”。如下：

殲國民黨軍，其中斃傷28.7萬，俘108.7萬，起義和改編41.1萬，投誠10.1萬。合計：188.7萬。

殲滅國民黨軍將級軍官427人，其中擊斃17名，擊傷5名，俘289名，起義、投誠、改編116名。
（注：可以看出，四野的起義、投誠、改編的軍官數字，遠高於三野。但三野統計中，並無“擊傷”這一項，就常規而言，所謂“擊傷”，就是被我軍炮火擊傷後逃跑的軍官，而那種“擊傷後又被俘虜的軍官”應該算入“俘虜”中去，若說將這部分人在“擊傷”和“俘虜”二項中重複計算，似乎不太可能。）

該“戰績統計表”的下麵又說道：
剿滅土匪，東北地區剿滅土匪20萬人，中南地區剿滅土匪115萬人，共計135萬人。
第22頁說：第四野戰軍共殲滅國民黨軍188萬餘人，消滅土匪135萬餘人。兩者合計為323萬餘人。

第23頁說：全軍有22萬名指戰員負傷，有6萬名指戰員獻出了寶貴的生命。

下麵，將《第三野戰軍戰史》與《第四野戰軍戰史》比較一下：

一、各自殲敵多少？
“二野殲敵220餘萬，三野殲敵240餘萬，四野殲敵180餘萬”本是多數軍事書上通用的說法，可《第三野戰軍戰史》卻將渡江戰役後的剿匪數字算入三野戰績中去，而《第四野戰軍戰史》對188萬的殲敵統計，既然采用了“殲國民黨軍”一詞，那麽就不包含東北和中南的剿匪了。

這豈不是成心誇大三野的戰績、而貶低四野的戰績嗎？

二、《第四野戰軍戰史》中，對四野戰績的統計，與三野不一樣。三野是分為野戰軍、地武民兵、清剿土匪三項，它則根本沒有區分，而是總算起來討論殲敵戰果。為什麽要這樣？難道說東北野戰軍與地武民兵在殲敵上無法分清嗎？
還真有這個可能，比如東北的三大攻勢，其中野戰軍殲敵多少？地武民兵殲敵多少？沒聽說誰能分出來。

說穿了，林彪在大兵團作戰方麵，是個門外漢，粟裕也好，劉伯承也好，他們完全可以將“野戰軍”與“地武民兵”區分開來統計，因為他們都是大兵團作戰的行家。他們指揮的野戰軍，其戰績保持相對獨立性。

但林彪卻不同，1958年，他與遊擊隊員彭德懷一道，打著“反對教條主義”的幌子，反對劉伯承肖克粟裕的“正規化”，與之相對應的是：在解放戰爭中，他以一名“遊擊健將”的身份指揮部隊，精於“小兵團作戰”，拙於“大兵團作戰”。他沒法將“野戰軍”和“地武民兵”區分開來，他的三大攻勢，其中既有野戰軍的，也有地武民兵的。既有較大的殲滅戰，也有較小的殲滅戰，此外還有擊潰戰，甚至消耗戰，雜七雜八，什麽都有。
總評：林彪不擅大兵團作戰，導致《第四野戰軍戰史》的“戰績統計表”沒有將“野戰軍”和“地武民兵”分列開來加以統計。

三、我軍的傷亡數字，由陣亡、負傷、失蹤三部分組成，統稱為“傷亡”。其中“失蹤”這一項，說好聽了是“非戰鬥減員”，說難聽了是“當逃兵”。
《第三野戰軍戰史》上的戰績表的一大特點，就是詳細地給出了我軍傷亡數字，包括“失蹤”數字。

但《第四野戰軍戰史》上的戰績表，根本不講我軍傷亡數字，僅在第23頁說：“全軍有22萬名指戰員負傷，有6萬名指戰員獻出了寶貴的生命。”

很明顯，即使是這一段文字，也沒給出“失蹤”數字。其原因，無非是太“丟人”了。
四平保衛戰後前後，四野的逃兵很多。其實三野的“七月分兵”，也有大量逃兵出現，隻不過，其數量不象東北那樣“多得驚人，以至於沒臉說出來”，所以三野戰績表上有“失蹤”統計，而《第四野戰軍戰史》全書都找不到失蹤統計！

三野大殲滅戰多，書上的“戰役統計”是名副其實的“殲滅戰統計”。這麽一來，我們後人在核對三野的殲敵數字時，感到非常困難，因為列出來的都是大仗，小仗根本不列。
但四野就不同了，大殲滅戰少，所以四野用一係列大大小小的戰鬥之和，算作一個仗。象什麽三大攻勢，把大大小小的仗全包括進去了。因此，四野的殲敵數字容易核對。如下：

1、全麵內戰爆發前：2.25萬
其中山海關保衛戰殲0.1萬，秀水河子戰鬥殲0.15萬，本溪保衛戰殲0.4萬，四平保衛戰殲1萬，鞍海戰役殲0.6萬。

2、解放戰爭第一年：14.2萬
其中新開嶺戰役0.9萬，三下四保5萬，夏季攻勢8.3萬

3、解放戰爭第二年：22.6萬
其中秋季攻勢7萬，冬季攻勢15.6萬

4、遼沈戰役殲敵47.2萬。

按此計算，四野在東北所殲國民黨軍為2.25＋14.2＋22.6＋47.2＝86.25萬人。與“東北殲敵108萬”的說法矛盾。但若把東北所殲土匪20萬算進去，就不矛盾了。相加之和為106.25萬，與“108萬”這個數字差距很小，誤差在合理的範圍之內。

5、平津戰役，我軍共殲敵52.1萬。

6、平津戰役後，再殲敵：52.77萬
其中安新戰役3.3萬，渡江戰役3.6萬，宣沙戰役1.5萬，湘贛戰役0.5萬，贛西南戰役0.9萬，和平解放長沙7.7萬，衡寶戰役4.7萬，廣東戰役6.2萬，廣西戰役17.3萬，湘鄂西作戰3萬，平而關戰役0.7萬，海南島戰役3.3萬，解放萬山群島0.07萬。

以上戰役相加所得結果為：四野解放戰爭殲國民黨軍86.25＋52.1＋52.77＝191.12萬。
這與《第四野戰軍戰史》上的“戰績統計表”上合計的188.7萬有點出入，但誤差不大，在合理的範圍之內。

按這個算法的話，可以表明：《第四野戰軍戰史》上的“戰績統計表”上的188.7萬，確實不包括土匪。

但還有三個疑問：

1、上麵的平津戰役我軍殲敵52.1萬戰果，全算在了四野的帳下。

2、南征時，陳賡四兵團暫歸四野指揮，而以上的“戰役統計”，是包括了四兵團的。是不是“四野戰績表”上也把四兵團的殲敵戰果統計進去了？據說四兵團南征過程中，殲敵20多萬。

3、四野一部暫歸二野指揮，上麵也沒考慮到。

請教高手：按上麵的說法，在給四野算“解放戰爭總戰績”時，不考慮渡江前和渡江後的剿匪。但在給三野算“解放戰爭總成績”時，卻把渡江後的剿匪給算進去了！
看上去這是非常不合理的。但為什麽我們最常用的數據，都是“三野殲240餘萬，四野殲180餘萬”，而不是“三野殲240餘萬，四野餘310餘萬”呢？

難道說是因為913的影響？總覺這個理由牽強，因為四野畢竟不是林彪一個人的，不太可能為了貶林彪，竟然連整個四野都貶了，那樣的話，打擊麵豈不是太大了？

再問一句：在文革以前，軍史是如何說的？是不是也象今天一樣，認為“三野殲敵最多”？

其實我們粟派不用怕四野的殲敵超過三野去，因為我們貶的是林彪的大兵團作戰才能，既不是貶他的遊擊戰術，也不是貶四野眾將領。當然林派認為，隻要四野有人軍事才能較高，就一定是因為林彪的“培養之功”，那是另一碼事。

林派的邏輯是“培養”，粟派的邏輯卻相反，是“獨立”，我們認為獨立是天才成長的源泉，我們認為粟裕之所以最優秀，一個重要原因是他與毛“17年未見”，受毛澤東這名“老遊擊隊員”的影響較小。當然，粟裕的啟蒙是在井岡山，是在朱毛領導下，這是無可否認的。“弟子不必不如師，師不必賢於弟子。聞道有先後，術業有專攻，如是而已”
林派認為“天才是培養出來的”，粟派認為“獨立是天才成長的必由之路”。這就是我們粟派與林派的差別。愛因斯坦、蓋茨在學校期間表現不佳，在粟派看來是理所當然的。在林派看來則是離經叛道，不足取。