清倉年代

清倉年代
Posted on 2006-10-09 14:45 彭蕙仙 閱讀(2369) 迴響(0)
政治上的後扁時期或者還在路上，經濟上的後扁時期早已激烈來到，特徵之一就是「清倉」，不分公私、不分黨派，全國一律拚命在「賣」，大家似乎很相信：馬上變現才是硬道理；殺雞取卵何曾手軟、竭澤而漁何曾稍待？

政府賣地，財團得利

今年三月初，國有財產局將台北市最後一塊大麵積土地「信義聯勤俱樂部」以 63.84億的天價賣給新光人壽集團，其中有一筆土地每坪決標價高達 285萬元，創下住宅區國有地有史以來最高標售價；不過，買主新光人壽可也不是呆瓜，計畫要推出一坪120 萬元的豪宅；外界保守估計，未來新壽至少能在這塊土地 獲利90億元。

土地，隻是政府將公有、國有、全民擁有的資產進行乾坤大挪移的一個標的，在此之前，二欠金改賣掉數兆金融資產，全民倏地從國銀的主人變成金控的奴隸，竟也隻能徒呼負負。

「國家資產搶救連線」指出，民國 90 年以來，政府賣掉的國有土地超過 2350 公頃 ，相當於 90 個大安森林公園的麵積，平均一天有 30 筆國有土地被買走，扁政府老神在在，毫不以為意，反正政黨輪替，死道友不死貧道；台灣在民國 70 年代開放外商保險公司來台，一位國內保險業龍頭的經營者說，外商保險公司再怎麼會經營，台灣不會再出現第二家國泰和新光，「因為土地都被我們買走了」，土地是稀有資產、再生能力有限，隻有愈來愈少、愈來愈珍貴；這家保險公司說太對了，豈料，政府還幫著他們不斷抬高「地主」身價，而今而後，人們隻能望塵莫及。

國有土地是全民資產，政府隻是保管人，是否有權力動輒出售？十餘年前「全國土地問題會議」中，已就國有土地的處分做出「隻租不售」的基本定調，行政院「公有土地經營及處理原則」，也訂有「以不出售為原則」，然而，近年來，政府財政日絀、苦覓財源已至無所不用其極，出售國土畢竟無人叫痛；財政部國產局計算 91 至 94 年度國有土地處分收益總金額達 1,271 億元，這一、兩年，政府帳上來自出售土地所得的數字自然又更「漂亮」了些；然而，在每一筆擔負平衡預算功能的販賣土地收益的背後，暗藏了多少政府的失職、失能，以及無可挽回的不公平與不公不義？

抓狂賣地，挹注有限

政府賣地賣到抓狂，不能賣、不該賣的也賣，從 93年到今年 4 月，國產局共賣出至少 6316 坪 的「保護區」與「山坡地保育區」土地，得款 5800 萬元，農地蓋高爾夫球場，隻要繳錢就可以就可地合法… 誇誇而言愛台灣，卻隨意賤賣珍貴的本土遺產，例如拍賣基隆歷史建築─白米甕砲台守衛宿舍，建商得後即拆除； 類似的例子已多到人民連抗爭都沒力氣了。

政府做一件壞事、做一件錯事，人民憤怒、四處陳情、抗議；但這些年，扁政賣地賣到大家幾乎麻痹，抗爭到兵疲馬困、無處著力，隻能放任這種敗家行為泛濫橫行；政府得到區區之數，賣史蹟，人民失去的是在浩瀚歷史裡定位自我的憑藉；賣自然，人民失去的是與無盡蒼穹共生共榮的機會.... 這是何等嚴重的損失。

事實上，政府或有意藉出售國有土地來挹注財源，然根據「國家資產搶救連線」調查， 5 年來，政府賣地所得隻占國家年度歲入的 2%，意即國家收入 100 元，靠賣地隻能賺到 2 元，對政府財政缺口隻如杯水車薪；然而，這些國有土地，一旦變賣開發之後未來要如何回復？土地一筆一筆賣光了，將來國家重大建設何以施行？難道要用更高第預算再逐一買回嗎？

清倉拍賣，全國總動員

政府亂賣一通，民間在經濟前景未明的情況下，同樣也是存著這種骨子裡類似「末日思維」的獲利了結心態，這種短利的生存哲學從上而下、具有可怕的傳染力，使得許多人隻有今天、不為明天，因為明天變數太多，今朝有酒且今朝醉；因此，在民營化、自由化、國際化的大纛下，一切販賣資產的行為全被當作是一種值得歌頌的政績──有人買表示還有人看得上，那當然就趁著能賣點好價錢的時候，早一點脫手；近日，金融業為外資併購是如此，國內景點種種對陸客能撈就撈的做法，何嘗不是如此？

不少人擔心，開放大陸觀光客來台的龐然商機會在來過台灣的陸客「口耳相傳」下日漸萎縮，因為來過一次日月潭、買過一次索價一萬實際不值一千的珠寶後，陸客也會惦惦心驚；然而，這樣的傳言愈多，商人愈是卯起來用「隻有今天」的態度拚經濟，行程縮水、旅店降級、用無照駕駛省錢再省錢，創造單次接客的最大效益；再怎麼樣，也不要讓自己變成受損於陸客止步的「最後一隻老鼠」，然而，能責怪這些業者嗎？

今天的台灣，大家都在清倉、都在找「賣點」，爭先恐後搶搭「落袋為安」的列車，這種驚恐、這種不安、這種沒有信心、這種理所當然地濫用資源，是從哪裡來的、從何時開始的呢？

台灣有放眼世界的能耐，卻隻有屈身鬥室的企圖心；我們有永續棲息的條件，卻隻有鴻雁過客的心態。清倉中的台灣，什麼都有、什麼都賣、什麼都不奇怪，這是何等危險的一個世代。
引用：http://editorland.chinatimes.com/peng/archive/2006/10/09/2553.html