社評：美國的“脅迫外交”在尼泊爾呈現

　　中評社北京3月4日電（評論員 喬新生）尼泊爾眾議院2月27日批準了“千禧年挑戰公司協議”（簡稱MCC）。這標誌著尼泊爾為了眼前的利益，決定迎接美國的“糖衣炮彈”。

　　2017年，尼泊爾政府與美國政府簽署MCC，美國政府向尼泊爾援助500，000，000美元，尼泊爾政府投入1.3億美元支持尼泊爾國內的基礎設施建設。這是一個具有普遍約束力的雙邊協議。

　　其中的核心條款規定，援助款項不得用於違反美國法律或者美國的政策。更主要的是，雙方簽署協議的法律效力優於尼泊爾國內的法律。如果發生糾紛，執行該項目的美方人員不受尼泊爾司法機關管轄。也就是說，執行該協議的過程中，尼泊爾喪失了司法權，必須按照協議履行所謂的義務。如果尼泊爾沒有履行義務，不能按照尼泊爾國內的法律裁決，隻能按照協議規定的條款確定權利義務。

　　這是典型的喪權辱國協議，是美國以所謂國際援助的名義，損害其他國家主權特別是司法權的具體表現。正因為如此，兩國政府簽署協議後，在尼泊爾國內引起軒然大波。尼泊爾議會多次討論都沒有通過。尼泊爾一些政黨領袖認為，如果簽訂這樣的協議，就意味著尼泊爾喪失了自己的主權，尼泊爾作為一個獨立國家地位將麵臨嚴峻挑戰。

　　可是，在現實的利益麵前，尼泊爾議會還是通過了有關協議。不過，尼泊爾議會通過有關協議之後，發表了一個“解釋性的聲明”。其中特別強調尼泊爾的憲法高於一切。如果發生糾紛，尼泊爾憲法必須得到尊重。尼泊爾強調不會把MCC作為美國“印度洋太平洋戰略”的重要工具，尼泊爾不會成為美國“印度洋太平洋戰略”軍事和安全盟友。尼泊爾隻是在執行MCC過程中遵守美國的政策和法律。美國在尼泊爾的活動必須受到尼泊爾法律的約束和監督。

　　不過，正如尼泊爾一些新聞媒體發表評論中所指出的那樣，既然是雙方簽訂的協議，尼泊爾議會通過有關決議之後發表的解釋性聲明，是否產生法律效力，美國是否會在關鍵時刻接受尼泊爾的聲明，這是一個值得討論的問題。

　　該協議明確規定在實施的過程中，尼泊爾不能參與其中，項目實施完全由美國審計，尼泊爾不得參與。既然項目是一個封閉性的項目，那麽，尼泊爾有關聲明，可能無法發揮作用。

　　不過，尼泊爾議會認為，既然基礎設施建設項目在尼泊爾，那麽，尼泊爾不需要付出任何代價，即可獲得基礎設施，這對尼泊爾來說，風險是可以控製的。

　　美國駐尼泊爾大使館在尼泊爾議會通過有關協議之後發表聲明，指出尼泊爾議會通過決議表明，尼泊爾正在努力實施該協議。它標誌著尼泊爾將有“更多的就業機會、可靠的電力供應以及更低的運輸成本”。天知道尼泊爾議會議員們對於美國駐尼泊爾大使館發表的聲明，該作何感想。

　　人們不禁要問，美國為什麽要對喜馬拉雅山南麓山地小國給予如此關注，通過提供資金的方式幫助尼泊爾加快基礎設施建設步伐呢？

　　其中的道理非常簡單，美國為了遏製中國，無所不用其極。近些年來，尼泊爾除了加強與印度經濟合作之外，尋求與中國開展全方位的合作。中國已經幫助尼泊爾建設互聯網絡，並且準備修建尼泊爾鐵路。對於中國在尼泊爾的影響，美國看在眼裏急在心裏，試圖通過所謂的對外援助方式，擴大在尼泊爾的影響力。

　　根據美國國會通過的法律，2004年到2019年，MCC決定與29個國家簽署37項援助協議，最初設想是每年撥款5，000，000，000美元，可是，由於美國債台高築，從2011財政年度開始，每年撥款隻有900，000，000美元。

　　美國援助並非得到所有國家的歡迎。除了尼泊爾議會到現在才批準有關協議之外，2016年坦桑尼亞拒絕了美國政府的MCC。菲律賓政府也反對MCC，並且退出了後續的援助計劃。2017年斯裏蘭卡政府資金緊張，迫切需要國際援助，可是，麵對美國的MCC，斯裏蘭卡政府斷然拒絕，理由是簽訂這樣的協議有可能會成為美國的殖民地。

　　如今在尼泊爾美國夙願已償。協議生效之後，尼泊爾政府該如何實施，值得持續觀察。但是，有一點可以肯定，美國在實施過程中一定會充分考慮到自身的利益，因為這是一個封閉性的協議，項目實施成效如何，完全由美國審計。美國有可能會借助於對外援助的方式，為美國的承包商提供訂單，尼泊爾政府能否在協議實施過程中，維護國家主權和企業利益，需要社會各界高度關注。

　　尼泊爾議會之所以通過有關協議，與美國遊說有著直接的關係。近些年來，美國高度重視尼泊爾這個山地國家地發展情況，通過各種方式加強與尼泊爾政府的聯係，並且與尼泊爾議會各政黨的領袖加強合作，通過各種方式向他們提供便利。美國正是以自己獨特的方式，把美國“胡蘿卜加大棒”外交政策發揮到極致。雖然協議條款中明顯存在喪權辱國的條款，但是，尼泊爾議會在美國拒絕修改的情況下，仍然批準該協議，說明美國的外交努力取得成效。

　　批評尼泊爾政府見利忘義顯然是淺薄的。尼泊爾政府的打算是，接受美國糖衣炮彈，但是在實施的過程中，隻要糖衣，拒絕炮彈。對於尼泊爾政府來說，這是一個巨大的挑戰。如果美國尋找借口，認為自己的要求沒有得到滿足，協議無法實施，那麽，隨時都可能拒絕繼續撥款，這對於尼泊爾政府乃至尼泊爾議會各黨派而言，將會是一個非常尷尬的局麵。

　　美國國務院動輒批評其他國家“脅迫外交”，美國與尼泊爾簽署的協議，讓人們真切地意識到什麽是“脅迫外交”。協議的執行和監督完全由美國控製，協議執行過程中出現問題，依照美國的法律進行處理，如果美國工作人員違反尼泊爾的法律，尼泊爾司法機關無權管轄，所有這些都充分說明，尼泊爾失去的不僅僅是對協議的監督權利，同時還失去了司法管轄權。

　　對於尼泊爾議會通過有關決議，中國學術界有兩種完全不同的看法。一種是持批評態度，認為尼泊爾不應該批準這樣的協議。尼泊爾政府和尼泊爾議會必須尊重憲法和法律，維護國家尊嚴，學習其他國家，拒絕接受糖衣炮彈。但是，也有一些學者認為，不能忽視尼泊爾所麵臨的經濟困難。尼泊爾議會之所以批準協議，完全是無奈之舉。隻要提供資金，項目實施過程中，出現問題之後，該如何處理，尼泊爾政府完全可以具體情況具體分析，沒有必要放棄美國提供的資金援助。

　　對於尼泊爾議會通過的有關法律，應當進行一分為二分析。首先，尼泊爾議會希望通過發表聲明的方式，淡化產生的不良影響，認為必要的時候，依照尼泊爾的憲法維護國家主權特別是司法權力，確保尼泊爾的國家主權地位不會受到嚴重損害，顯然是意識到問題的嚴重性。其次，美國是否會在履行協議的過程中製造事端，在基礎設施建設的過程中，是否會節外生枝，所有這些都有待觀察。

　　換句話說，尼泊爾議會批準協議是一回事，協議能否實施是另外第一回事。如果美國沒有提供資金，協議當然無法實施，這對尼泊爾來說不會造成重大損失。如果美國提供資金，但是，在實施的過程中，尋求治外法權，損害尼泊爾國家利益，尼泊爾政府可以通過各種方式提出抗議，甚至可以借鑒菲律賓的做法，停止有關援助項目，這對於尼泊爾的主權特別是司法權力不會構成重大損害。

　　尼泊爾當然希望與美國建立良好的合作關係。不過根據尼泊爾現在的實力，要想和美國平起平坐，在項目實施過程中分庭抗禮幾乎是不可能的。尼泊爾議會隨後發表的聲明，完全是為了維護尼泊爾的尊嚴。至於美國是否會遵守布爾議會發表的聲明，是否會和尼泊爾政府合作將項目落實下來，這是另外的問題。

　　透過這個協議可以看出，一些中小國家麵對美國的霸權地位，顯得多麽無奈。美國的援助協議，嚴重損害一個國家的主權。可是，對於接受援助國家而言，隻能屈辱地接受或者不接受，完全沒有任何討價還價的餘地。尼泊爾政府並非不想修改協議的條款，可是，麵對強勢的美國政府，這個國家隻能屈辱接受。這樣的援助項目越多，越能反映出美國的霸權無賴本質。