周恩來為毛“圓謊”分析

先看看著這個表，雖然不完全，但也算文革研究的“骨幹”性著作了，眾家之說。

[1 ] 王年一.《大動亂的年代》. 鄭州:河南人民出版社, 1989.
[2 ] 胡哲峰,孫彥.《毛澤東談毛澤東》[M] . 北京:中共中央黨校出版社,2000.
[3 ] 許全興. 《毛澤東在接班人問題上的躊躇》. 毛澤東思想研究,1990 , (3) :85
- 90.
[4 ] 金春明. 《一篇奇特的自我解剖》. 黨校論壇,1989 , (5) : 54 - 58.
[5 ] 張耀祠. 《張耀祠回憶毛澤東》. 北京:中共中央黨校出版社,1996.
[6 ] 劉林元. 《決戰前的憂慮和不安心態的坦露》. 南京社會科學,1995 ,(11):24 - 31.
[7 ] 譚宗級.《林彪反革命集團的崛起及其覆滅》. 教學參考:《 全國黨校係統中
共黨史學術討論會專題報告和發言匯編》(下輯) ,中共安徽省委黨校圖書資料室,1980.
[8 ] 張誌明.《劍橋中華人民共和國史(1966 - 1982) 》若幹史實辨證. 當代中國
史研究,1998 , (4) :112 - 124.
[9 ] 逄先知,金衝及.《毛澤東傳(1949 - 1976》 (下). 北京:中央文獻出版社,2003.
[10 ] 辛　鳴. 《過分清醒的現實主義》. 毛澤東思想論壇, 1994 , (2) :79 - 81.
[11 ] 胡為雄. 《自我解剖的奇特還是自我信心的顯溢》. 黨校論壇,1989 , ( :45
- 49.
[12 ] 陳東林. 《毛澤東詩史》. 北京:中共中央黨校出版社, 1997.
[13 ] 王年一. 評《文化大革命十年史》. 黨史通訊,1987 , (4) :18 - 29.
[14 ] 許全興. 《毛澤東晚年的理論與實踐》. 北京:中國大百科全書出版社,1995.
[15 ] 張宇燕. 《奧爾森和他的集體行動理論》. 市場邏輯與國家觀念:公共論叢,1995 , (1) :175 - 179.
[16 ] 陳明顯. 《晚年毛澤東》. 南昌: 江西人民出版社, 1998.
[17 ] 廖蓋隆. 《曆史的經驗和我們的發展道路》. 教學參考:《全國黨校係統中共
黨史學術討論會專題報告和發言匯編》(上輯) ,中共安徽省委黨校圖書資料室,1980.
[18 ] 陳登才.《毛澤東的領導藝術》. 北京:軍事科學出版社,1989.
[19 ] 許紀霖. 《毛澤東:一個成功者和失敗者》. 書林,1988 , (9) :2 - 6.
[20 ] 陳　晉. 《毛澤東之魂》. 長春: 吉林人民出版社, 1993.
[21 ] 張聿溫.《“文革”中毛澤東和林彪的分歧與裂痕》. 黨史博覽,2004 ,(4):4 - 8.
[22 ] 劉誌男. 《關於建國後至中共九大期間“接班人”問題的曆史考察》. 當代中國史研究,2001 , (6) : 22 - 38.
[23 ] 李君如. 《毛澤東與當代中國》. 福州:福建人民出版社,1991.

除了回憶錄，以上的文革研究者的最主要立論根據，就是毛澤東66年解給江青的這封信等。

文革中的混亂，打倒一切、天下大亂到天下大治……文革中發生的一係列事。加上毛在文革中(66年~71年)，與外賓談話中，多次說過的話，根本不用質疑，都在這封信中可以找到“脈絡”。沒有這封信，或者這信是71年康生、張春橋、江青炮製的，就等於說王年一、逄先知、金衝……這些人的研究都是胡扯淡。

其實由這封信，光是內容，就說是毛早就看出林彪是野心家，頗為牽強附會。所以當時四人幫加了許多“解釋、說明”，周恩來附和了這些說明。不然怎麽解釋：把這封信給林彪看、林彪繼續“大樹特樹”、接班人寫進黨章……從這個意義上，周恩來為毛“圓謊”：毛澤東犯了錯誤，“我們也犯了錯誤”，……，而並不是說這封信是後來編造的、周恩來跟著一起編造。

以張玉鳳名義發表的文章，說這信原本就是無中生有、後來捏造出來的，這是完全不同的性質的事情。這要分清，分得很清楚。

除非有別的證據，以張玉鳳名義發表的文章，本身在造假。最起碼，十幾個人一起的集體造假，而且完全是以心照不宣的方式進行，因為並沒有發現，誰組織了這樣一次嚴密活動的任何一絲痕跡，全靠相互默契的集體造假，幾十年不露馬腳，絕對不可思議，就這麽簡單。