比較1963年華北水澇。

三年自然災害能否認嗎？

就完完全全按金輝的數字來看看怎麽回事吧 ：

_______澇災(水文站)__占%_____旱災(水文站)__占%____正常(水文站)__占% 
59年_______47個，____39.2%_______38個，____31.7%_______35個，____29.1%
60年_______35個，____29.2%_______52個，____43.3%_______33個，____27.5%
61年_______48個，____40.0%_______44個，____36.7%_______28個，____23.3%
實際上這都是《中國統計年鑒》的數據

這是“完全否定自然災害”的一個叫金輝的人引用的數據。既然是反方引用，僅僅就數據來說，說這是各方公認的，說得過去。金輝用“＋、－”表示旱澇災害，由此，3月的旱，可以用5月的澇對衝掉，實際生活中3月正是麥子抽穗節骨眼上，一滴雨沒有，產量起碼影響25%，5月值麥收季節，連綿陰雨，麥收嚴重影響，至少2成麥子掉在地裏、路上了。這一旱一澇，莊稼歉收40%，可是金輝給來了一個正、一個負，正負相抵，就是風調雨順了，真有才。金輝還能用同樣的正、負，把河南的幹旱，用河北的水澇頂替，結果兩地又都風調雨順了，太有才了。

59年~61年的自然災害，劉少奇、鄧小平、彭德懷……不管什麽人，一句“是人禍”之類的話，就消失了，就跟金輝一樣？？

所以俺說了：說破大天去，也沒有用的。幾千氣象水文科技人員的勞動，誰也推翻不了，劉少奇不行、鄧小平不行、彭德懷也不行……誰都不行。科學測量、記錄的資料被推翻，隻有證明其科學上成立不了、科學上是錯的，才行。拿得出更科學、更精確的數據，根本就不須要劉主席、鄧總書記、彭元帥……這樣那樣的頭銜，氣象水文部門自己會要求收回不正確的數據，作出改正，否則，說破大天去，再加十個毛澤東也用，“人禍說”見鬼去吧。

●59年之前，沒有人預測明年(59年)是災害年，氣象預報到今天，還是1、2個星期到頂了，而其中十天以上，就報不大準了。誰又能事先“策劃”為明年的災荒作假？幾千人集體作假更不可能了，由此，誰能說59年~61年的氣象水文測量、記錄不是真實的情況？……。

既然這都是無可置疑的、真實的，視而不見，還要上相反的貼，反映出來的就是人格了。

查資料，63年華北水澇災確實很嚴重，但也不要誇大。水災最嚴重的時候，一度鐵路中斷。可是9月初鐵路就通了，這就表示水災不是總是在“峰巔”狀態，也符合水災的規律。所謂的絕收，隻是水災區域的一部分，水災地區的大部分，是嚴重減產，水災的邊緣地區，減產就逐步輕微下來。

夏糧在華北地區，占70%左右，秋糧隻占30%左右。用某一年華北秋糧在水災下受損而沒有餓死為例，試圖證明59年~61年沒有天災？進一步人禍引起餓死人，哈哈，徒勞。

●首先，不同質的實物不能比較，華北水災區域在華北的概念下，隻是小部分地區，這同全國70%以上耕地連續三年受災不能作比較。

●其次，誰也沒有否認過人禍。問題僅僅是，迄今舉出的所有“人禍”，對比起自然災害造成的實質損害──歉收，在“量”的衡量下，都不是主要的。所有的“人禍”所能引起“收成”上得損害加在一起，都在可以“忽略不計”範圍。

●第三，“歉收”平均攤到每個農民：0！(58年增產2.6%)、109斤！(59年歉收600億
斤)、213斤！(60年歉收1130億斤)、198斤！(61年歉收1050億斤)、……這才是真格的喲，聲稱隻知自家小曆史的，更應該體會這一點。59年~61年三年間糧食歉收的數量加起來，幾乎相當於60年那一年的糧食總產量，換句話說，以58年糧食產量為準，59年、60年、61年三年中，有一年全中國顆粒無收！63年華北水災攤到華北農民，每人多少呀？