關於製度的隨想

今天無意中在油管上聽到孫楠和周深在電影1921裏主唱的國際歌，但這個版本不是我最喜歡的，少了那份震撼，激憤，慷慨的激情。於是我找到劉歡廖昌永主唱的版本，前麵一半是法文，後麵是中文合唱，似乎有些味道了，但還是缺了點什麽，俄文的國際歌似乎更能詮釋其歌詞背後的精神。第三段的中文翻譯是：壓迫的國家，空洞的法律，苛捐雜稅榨窮苦。富人無義務盡享逍遙，窮人的權利隻是空話。受夠了監視下的沉淪，平等需要新的法律。沒有無義務的權利，也沒有無權利的義務。

國際歌的精神是無政府主義，在現實層麵上沒有可行性，社會主義或許就是這種精神下的一個折中。社會製度的進步是一個過程，不可能按個人的主觀意願一蹴而就。社會製度的好壞隻適於橫行比較（同一時代各個國家之間的比較），縱向比較（與史前社會，或與心目中的理想社會的比較）毫無意義可言。

在我看來，當今世界分三種主要的國家體製：中國體製，美國體製，歐洲體製。中國傾向於以國家資本為主導，民間資本來參與運作的社會主義；美國是壟斷的資本主義；而歐洲的體製基本介於中美之間。比如：歐洲的選舉不像美國的選舉那樣被資本所綁架，基本是用公帑來運作選舉的；歐洲的社會保障體係比美國要完善很多，全民醫保早在50年代就全麵鋪開了。

我對美國民主製度的存疑在於，民主不應該隻是一張選票，而應是三個部分缺一不可：（1）選舉本身，先不提選舉過程中各個利益團體通過競選資金而做的幕後操作，不錯，這一點美國得100分好了；（2）選民素質，選民是否了解自己的選擇，一個簡單的測驗可以是：每個選民請自問，你是否了解你選擇的州縣地方官員的立場和施政方向？你知道你所在的縣那一位代表你去眾議院為你發聲的眾議員的名字，黨派，和執政理念嗎？你知道你所在的州那二位代表你去參議院為你發聲的參議員的名字，黨派，和執政理念嗎？這一點我可以說，或許50%以上的美國選民是不合格的；（3）追責機製，對50%左右的合格選民，他們了解自己的選擇，那麽在後續的二年中，他們是否去了解那一位眾議員在眾議院的每一次重要投票，是否符合他/她在選舉過程中對選民的承若，是否代表並堅持了大多數選民的利益？對參議員，同樣的，要在後續的六年中對其作為有所追蹤。我可以說，未必有10%的合格選民能夠做到這一點。所以，我的粗略估算，美國隻有100%*50%*10%=5%的真正民主生活。而這5%，很輕易地被95%懵懵懂懂的大多數所淹沒挾裹，於是美國社會就成了：資本有權利，而無義務；人民有義務，而無真正的權利。

中國社會也並非是完美的。先說中國社會的弊病：我沒有係統化的認識，畢竟去國多年。但就從一個法律欄目也可窺一斑，比如最近有一期說到公安局破獲了一起在貴州無法無天橫行了20多年的黑社會團體，可朗朗乾坤，能夠讓一個黑社會團體橫行20多年的社會，其本身必然有其嚴重的自身問題，不消說，肯定是官匪合流了，那20多年裏，當地民眾該是多麽絕望啊。何況這類事情公開的不止一列，好像海南也有，4-5代公安局高官被收買。還有那個倒拿笛子的文化主管，以好了歌出版一書的官員，更別提我們普通民眾無法窺探一二的經濟領域的腐敗。所以，中國社會的狀況是：國家有權利，而少義務；人民有義務，而少真正的權利。

我看好中國的原因是，畢竟，似乎隻有中國正在走向一條正確光明的道路上。國家正在逐漸承擔更多的義務：比如扶貧政策，社會保障體係的改善等等；人民的權利也在逐漸改善中，比如打擊腐敗和整頓法治的力度近年來在加強；比如任何有身份的中國公民都可以通過國務院app與最高執政層溝通，肯定有很人說那一定不管用，可是這畢竟是一個以前沒有的管道，你不試試，怎麽知道有沒有用呢？我希望中國能夠進一步改善全民對各級政府的監管，找到有實際效率的中國模式的民主機製。

三十年前，我會說我才不會入黨，不想和那些人同流合汙，我相信很多人都有過同樣的想法。2021年，我會說我不會入黨，因為我生性軟弱意誌薄弱，缺乏為理想而獻身的那份堅毅，在渣滓洞裏我99.9%變節，當然我敢說現在的黨員中絕大多數經不起那樣極端的考驗，但是，誰讓我是一個100%實誠人呢。。我很樂於做一個中國共產黨的同情者和同路人，我敬佩任何一個為了中國的今天和明天堅持過自己的理念並無私奉獻過的義士們。這100年來，中國走得可以說是步步驚心，而可喜的是，今天的中國終於能夠以另一種姿態來麵對來自西方社會的集體挑戰，光是走到今天這一局麵，中國共產黨就已經證明了其理念與實踐在中國的成功。