可以辯證地從三個角度來看第一方麵。第一個角度是：美國經過去年底“金融海嘯”襲擊，超級大國元氣大傷；可是全世界也經濟低迷，如果奧巴馬“新政”有靈丹妙藥使美國在短期內經濟振興，那美國超級大國的地位就可能勝過布什時代。
挽回超級大國的聲譽
第二個角度是：八年來布什政權強調武力、忽略外交，在某些問題上（特別是對伊朗）以衝突取代對話，這樣做其實沒有加強美國的超級大國地位，反而損害了自己的形象。奧巴馬“新政”肯定比布什政權高明，會軟硬兼施、對話與衝突並舉，以挽回超級大國失掉的聲譽。
第三個角度是：布什執政奉行的是“現實主義”的戰略，聚焦於眼前利益；奧巴馬“新政”可能回到克林頓時代的“自由主義”與“勝利主義”（triumphalism）的範式，大搞隱形的文化擴張，到全球推行美國思維邏輯與生活方式，新超級大國會比布什時代更具挑釁性、顛覆性與殺傷性。
現在來看第二方麵，“文明衝突”的始作俑者、哈佛大學政治學元老亨廷頓於去年聖誕節前夕逝世，印度評論家施瓦潘·達斯古普塔（Swapan Dasgupta）認為亨廷頓是感於“勝利主義”與約瑟夫·奈的“軟強力”無法挽救西方文明頹勢而提出“文明衝突”論，並且說：“他（亨廷頓）認為美國之所以為美國是因為它的明顯的思想傳統。剝奪了這一傳統所剩下的將是殘廢的美國。這樣的美國的領導就隻有‘去民族化的精英’，就無法麵對兩大眼前的威脅：好戰的伊斯蘭與中國民族主義。”
正像達斯古普塔所說，亨廷頓在2004年發表的《我們是誰？對美國民族標誌挑戰》是想突出正統的所謂“民族化精英”，套用一個老公式形容，就是WASP（白種、盎格魯－撒克遜、新教）族群，而新任總統奧巴馬代表的卻是BAAP（黑種、非洲美裔、新教）族群，這是否意味著美國是受“去民族化的精英”領導而“殘廢”呢？我認為絕不會如此，奧巴馬BAAP精英必然會繼承與發揚WASP的思想傳統。
美國進步作家、時事評論家帕瓦爾（Jonathan Power）認為：“西方生活在自我欺騙的疑雲中，亨廷頓隻是其一部分。”他說，在布什年代“文明衝突”變成美國中東政策的實質。帕瓦爾沒有談到中國，可是達斯古普塔談到的所謂“中國民族主義”的陰影是存在於很多美國精英心中的。一位代表人物是《華盛頓時報》記者格爾茨（Bill Gertz），認為當前是美國和伊斯蘭聖戰恐怖衝突，這一衝突停止以後，美國的注意力就會集中到日益強大的、“逞強”的中國了。說穿了，“文明衝突”論實際上是“美國霸權維護論”，甚至是“一山不容二虎論”，奧巴馬必須花大力氣才能走出這一怪圈。
北京可以和奧巴馬合作
最後來看第三方麵，中國許多人對奧巴馬“新政”抱樂觀的態度似乎合乎情理。第一，小布什上台是被切尼和拉姆斯菲爾德這哼哈二將劫持，兩人都是鷹派，切尼的夫人更是臭名昭著的反華分子。奧巴馬上台卻沒有這一現象。他讓溫和的國防部長蓋茨連任，又將任命曾經和中國關係不錯的前太平洋艦隊司令布萊爾海軍上將擔任美國“情報沙皇”，再加希拉裏會變成國務卿，這一攤人馬是不會把新總統逼到反華的立場上去的。
第二，布什進白宮前以及執政後集中精力“逢克（林頓）必反”，初期向台灣傾斜，和北京針鋒相對，其後此路不通才作罷，奧巴馬卻無此包袱。第三，布什基本上是右派、受反共思想指導，在反華建議麵前有天然的弱點。奧巴馬屬於中間偏左、思想“開明”類型，從其世界觀及家庭親屬關係來看，沒有天然的反華情結，何況他的競選總部有許多華裔，這些人在今後新政權中都能對政府決策獻計獻策。
從另一方麵來看，奧巴馬“新政”變成民主黨一黨“專政”，特別是反華老將、眾議院議長佩洛茜從過去受到布什白宮製約一反而為新政權的巨頭之一，這不是好兆頭。今後華盛頓（特別是國會）統治精英中的反華派是否會抬頭，奧巴馬是否會對他們忍讓、遷就，都是難以逆料的。
我們展望奧巴馬時代的中美關係應該從三個基本點出發，有十二個字：“八屆承傳、雙強平衡、文明掛帥”。“八屆承傳”指的是：中美“化幹戈為玉帛”關係從美國第37屆總統尼克鬆開始，現在傳到44屆奧巴馬，經曆將近四十年的風霜雨雪始終而且可能保持其不斷向上的連貫性，這一連貫性在小布什執政初期承受一定考驗，到他離去時卻是“黃金時代”景象。
“雙強平衡”指的是：中國在全球舞台上的重要性逐漸攀高，大大超出其他國家，隻比美國矮一截，有點像冷戰時代兩大超級大國之間所保持的“誰也吃不掉誰”的均勢。美國在冷戰時期能夠抑製“一山不容二虎論”而和蘇聯和平共處，今後任何時期和中國共存是不會有多大問題的。
“文明掛帥”指的是：當今全球走向不是“尚武”，而是“尚文”，這也是奧巴馬當選總統的時代因素。從這三個基本點出發，中國領導人好好掌握時機，中美關係是前途光明的，北京是可以和奧巴馬掌權的華盛頓合作、共同走向新的“和諧世界”目標的。
------------------------譚中
