嘁哩喀嚓網友反省了嗎？

麵對lunchtimegirl網友，嘁哩喀嚓網友是否應該反省一下了。

幾天前一個帖子，麵對在文中，我提醒嘁網友注意自己表現出來的言行，既沒有對死難者及其親屬的同情心，又肆意侮辱和傷害網友的感情，希望他能反省一下，但嘁網友的回應讓我們非常失望：

弗吉尼亞理工大學的慘案已經過去一段時間了，但良善的人們仍然心裏傷痛，32條鮮活的生命就斷送在一個極端自私暴力的青年手裏。此時此刻，我們記念他們，為他們哀痛。lunchtimegirl網友用禁食禱告的方式悼念死難者，我們應該尊敬她，她是個善良的，有同情心的網友。

但嘁哩喀喳網友並沒有去理解和支持lunchtimegirl網友的行動，反而抓住機會指責和侮辱網友，是讓人寒心的，到底誰更極端？嘁哩喀喳網友對待受害者會有怎麽樣的態度？

在這裏我們看到，嘁網友隻是拿lunchtimegirl網友不清楚禁食和絕食兩個不同的概念作文章，而無視網友提醒，lunchtimegirl網友接受了的事實。而事實上，lunchtimegirl進行的是宗教意義上的禁食禱告，而非政治意義上的絕食。嘁網友在故意混淆了這兩個概念的前提下，指責lunchtimegirl網友的極端，並以“動物”來稱呼“開明基督徒”，無視網友對死難者善良的感情，並侮辱網友，是可恥的行為，應該受到網友們的遣責。

在這裏再提醒一下嘁網友，你這樣不隻一次了，還記得你用美國每年有數千人死於醫療事故的事實來攻擊基督教，對在醫療事故中死亡的基督徒幸災樂禍的時候，是不是應該反省一下，你今天是否還有對死難人們的同情心，而不管他們是什麽樣的信仰？是否能反省一下，那是生命，而不是反基的籌碼？

============以下是嘁網友的回應================
回答: 麵對lunchtimegirl網友，嘁哩喀嚓網友是否應該反省一下了。 由 josephshen 於 2007-04-22 20:25:04

不管是“絕食禱告”還是“禁食禱告”，都是極端的行為。看不出我有什麽需要反省的。
============此外嘁網友繼續發帖質疑lunchtimegirl==========
還是不懂。午餐為死難者絕食禱告/禁食禱告是要達到什麽目的？

來源: 嘁哩喀喳 於 07-04-22 21:00:01

還是不懂。午餐為死難者絕食禱告/禁食禱告是要達到什麽目的？

死人複活嗎？不太可能。

為了死難者的“靈魂”禱告嗎？這會有用嗎？不會。我們已經用邏輯推理證明過了，基督徒們的禱告是沒有用的。

唯一可能的用處就是：讓午餐自己心裏舒服一點。但是，問題來了，這個世界上，每天車禍死亡的人有多少？伊拉克每天死於戰亂的平民有多少？每天死於饑餓的兒童有多少？難道午餐可以做的就是禱告嗎？！
===============================
當網友一再指出這是寄托哀思的一種方式時，嘁網友有所辯解：

我是真的搞不懂午餐禁食禱告到底有什麽意思。知之為知之，不知為不知，是知也。
也許是我太笨？怎麽大家好像都能理解？
===============================
但接下來，他又回到了開始的立場：

也許是我的話沒說清楚。餓幾頓自然沒什麽不好，
來源: 嘁哩喀喳 於 07-04-22 22:36:14

也許是我的話沒說清楚。餓幾頓自然沒什麽不好。問題是，每天車禍死多少人啊？是不是也應該餓幾頓呢？伊拉克死了十幾萬平民了吧？她好像就沒有要餓幾頓的意思。這世界上，每天因饑餓而死的孩子也不少，她怎麽不準備餓幾頓呢？
所以，我不懂。為什麽單單挑弗吉尼亞理工大學的慘案來餓幾頓？
還有啊，你猜她禱告的內容是什麽呢？你認為她的禱告會有用嗎？
==============================

夠了，嘁網友有一絲對自己言行的悔意嗎？我沒有看到。除了裝聾作啞，為自己辯解，繼續以“禱告死人複活沒有用”的借口往lunchtimegirl網友潑髒水外，別無他意。我非常遺憾，嘁網友並沒有對死難者的同情，也沒有對死難者親友失去親人的傷痛的憐憫和關懷，或者除了反基之外，別無他物了。我不知道嘁網友假如失去親人時，是否也一樣如此“冷靜”？如果知道死難者當中有基督徒，嘁網友是否也會高興：信基督也不外如此？

麵對他再次拋給網友的問題：
“問題來了，這個世界上，每天車禍死亡的人有多少？伊拉克每天死於戰亂的平民有多少？每天死於饑餓的兒童有多少？難道午餐可以做的就是禱告嗎？！”
嘁網友認為禱告沒有用，但他會有什麽樣的答案？他希望午餐網友做什麽呢？
讓我們想象一下吧：反基是嘁網友的唯一選擇和行動，他隻希望網友不要信基督。這就是我能想象出來的極端反基人士的答案。