小悅悅事件，這不是道德的問題而是法律的問題。
生活在那樣的法律下，任何一個懂法的人都將成為第十九個路人。不是不想去救治她，而是一旦這樣做了，將有可能麵臨重大的法律責任。
自從有了彭宇案，以及各地類似的案件，其案件們的結果必然導致以後所有的人做出“見死不救”的選擇。
我搜尋了天津版的彭宇案--許雲鶴撞人案的材料。此案的背景是：
2009年10月21日上午，王老太由西向東跨越路中心的護欄。許雲鶴駕車沿天津市紅橋區紅旗路由南向北行駛，在行駛到紅星美凱龍家具裝飾廣場附近時，恰巧看見王老太，然後王老太倒地受傷。
法院判決的理由是：
“不能確定小客車與王老太身體有接觸，也不能排除小客車與王老太沒有接觸。被告發現原告時隻有4、5米，在此短距離內作為行人的原告突然發現車輛向其駛來，必然會發生驚慌錯亂，其倒地定然會受到駛來車輛的影響”。
此判詞雷人之一：“不能確定小客車與王老太身體有接觸，也不能排除小客車與王老太沒有接觸。”。一句話，法庭無法確認撞人事實，居然就判案了？
照此邏輯，
“不能確定你欠了我一百萬，也不能排除你沒欠我一百萬。”所以你要賠我一百萬。
“不能確定你殺了人，也不能排除你沒殺人。”所以你要被槍斃！
此判詞雷人之二：“被告發現原告時隻有4、5米，在此短距離內作為行人的原告突然發現車輛向其駛來，必然會發生驚慌錯亂，其倒地定然會受到駛來車輛的影響”。
一句話，老太婆倒地是受了駛來車輛的影響。問題是這老太婆自己違章跨越路中心的護欄，她是違章。而許是尊受交通規則，正常行駛。這樣的情況都要賠錢，那訛人也太容易了吧。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
附：
2011年8月16日，網友在華聲論壇、愛卡汽車論壇等社區爆料，天津市車主許雲鶴因攙扶違章爬馬路護欄摔倒的王老太，被天津市紅橋區人民法院判賠108606元。2011年6月16日，天津市紅橋區人民法院就此事作出判決，法院的判決理由之一，是“車主許雲鶴發現王老太時隻有4、5米，在此短距離內作為行人的王老太突然發現車輛向其駛來，必然會發生驚慌錯亂，其倒地定然會受到駛來車輛的影響。”
許雲鶴，男，天津單車苑實體店負責人，“津HAK206”司機許雲鶴，熱點事件當事人。
2009年10月21日上午，許雲鶴駕車沿天津市紅橋區紅旗路由南向北行駛，在行駛到紅星美凱龍家具裝飾廣場附近時，恰巧看見王老太由西向東跨越路中心的護欄，後王老太倒地受傷。
2011年6月16日，天津市紅橋區人民法院就此事作出判決，許雲鶴被判決承擔40%的民事責任，賠償王老太108606.34元，其中包括殘疾賠償金87454.8元。
法院判決的理由是，“不能確定小客車與王老太身體有接觸，也不能排除小客車與王老太沒有接觸。被告發現原告時隻有4、5米，在此短距離內作為行人的原告突然發現車輛向其駛來，必然會發生驚慌錯亂，其倒地定然會受到駛來車輛的影響”。
最新消息：許雲鶴案二審開庭
2011年8月22日下午，網絡熱議的“天津版彭宇案”在天津市第一中級人民法院開庭審理，媒體和旁聽市民將法庭圍得水泄不通。在庭審現場，聲稱被撞的王秀芝老太情緒激動，甚至一度失聲痛哭。庭審中雙方的爭論焦點為車輛是否與王秀芝發生接觸，以及本案是否屬於交通事故案。 該案在許多方麵與2006年的南京“彭宇案”驚人相似，首先是“案發瞬間無法還原、雙方舉證均不充分”。一審判決許雲鶴賠償王老太10萬元後，輿論和網友幾乎一邊倒地傾向許雲鶴，而民間也再次引發有關社會公德的大討論。
名為“天津許雲鶴”的微博，已有近萬名粉絲對其關注。8月16日的“助人為樂，反被訛10萬，法院亂判葫蘆案，何處申冤？”帖子被各大論壇爭相轉載。
二審判決會給該案帶來什麽進展？
昨日開庭時間本是下午3時30分，但王老太由於情緒激動，在下午3時53分許才在親屬的陪伴下，坐著輪椅進入法庭。
王老太當庭幾度情緒失控 在庭審現場，許雲鶴稱，2009年10月21日上午，他駕車看到王老太翻越護欄時，車與其距離至少有30~40米，“當時我已實施刹車製動了。”他描述車速約為30~35碼，“我剛看到時她還沒有翻過護欄，發現她摔倒時距她大約有10米。”
事發後他駕駛車輛成45度角向左靠在護欄上，這被稱有明顯的緊急製動嫌疑。許雲鶴解釋說：“向左打方向盤隻是我停車時的一個下意識動作，不想擋住後麵的車。”
許雲鶴說，下車後他先看了一下車門是否與護欄發生刮蹭，之後才走到老太太身邊問：“您沒事吧？摔到哪裏了？”而且他記得很清楚，老太太第一句話是“我死了你們才高興呢！”
而王老太在庭審現場描述被撞過程的時候，向大家展示了受傷的右腿，並說被撞的是右腿膝蓋下方。在法庭上，王秀芝幾次情緒失控，看起來身體十分虛弱的她大多數時間都靠在女兒王莉萍的肩膀上。
對於事故發生的那個瞬間，王老太當庭表示，她跨過護欄之後看到許雲鶴的車向她駛來，當時車速很快，“我還往後倒了幾步，但沒有躲過。我被撞後先向前仰，順勢趴在他的車上，之後又向後摔倒的。”王老太表示，當時她已經傻了，隻顧著說：“快打電話給管馬路的警察！”
17時許，法官宣布二審庭審結束，雙方下次開庭是“質證”階段。
8月20日下午，記者曾來到兩年前的案件事發地。據許雲鶴口述，當日他駕車沿天津市紅橋區紅旗路由南向北行駛，行至紅星美凱龍家具廣場附近時發現王老太由西向東跨越中心隔離護欄，不慎摔倒在南向北的機動車道內。許雲鶴發現後立即采取製動措施並向左打方向盤，車輛在王老太身前停住，雙方無接觸。
許雲鶴曾承認撞人？
“許雲鶴在說謊。”王秀芝的女兒王莉萍說，“若不是許雲鶴一開始承認撞人，又答應賠償，我們當時就會進行取證，無論是在場目擊者，還是路旁的監控攝像。”
據她透露，事發後，王老太被送到醫院進行治療，傷情經診斷為右脛骨骨折、右膝內外側半月板損傷等，醫院建議手術治療，但由於沒錢做手術隻住了5天就出院了，“我們有司法鑒定意見書，證明構成八級傷殘。”
記者了解到，由於在目前雙方的舉證中，均沒有可以還原當時事實真相的有效人證、物證，王老太又在交警趕到之前被送往人民醫院，這讓事情的真相變得有些撲朔迷離。到底是許雲鶴開車撞人，還是停車救人？
她表示，許雲鶴曾承認自己撞了王老太，“他還說”我聽法院的判決，不行的話我賣車都會賠“。當時他也去了醫院，院方通知交2000元押金，他說身上隻帶了500元，要回去借錢，我們就答應了。”王莉萍說，此後一兩個月裏再也聯係不上許雲鶴。
“我們知道的時候已是事發後兩三個月，道路兩旁的監控錄像隻能保存當月的內容。”她說。
但在許雲鶴口中卻是截然不同的版本。“我是好心助人反被訛。”他說，當時他看到老太太被護欄絆了一下，落地兩步就咕咚摔倒。他立即停車過去攙扶，已經扶不起來了，碰哪都“哎喲哎喲”叫，於是沒多想就撥120叫救護車。
可沒想老太太拿起電話的一句話卻讓他從頭涼到腳，“我在馬路上讓車給撞了……”據許雲鶴口述，這時已來了不少圍觀的路人，並勸他說“趕快走吧，不然訛上你啦！”後來他看到圍觀的人越來越多，趕緊打110報警。
許雲鶴案二審結果
許雲鶴案二審結果
許雲鶴案二審結果
事故認定書難出？
根據《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第92條，公安機關交通管理部門對經過勘驗、檢查現場的交通事故應在勘查之日起10日內製作交通事故認定書。對需要進行檢驗、鑒定的，應當在檢驗、鑒定結果確定之日起5日內製作交通事故認定書。
而記者在紅橋區人民法院的《民事判決書》上看到，天津市公安交通管理局是11月14日才出具的交通事故證明。此時，距事發已25天。
許雲鶴說，由於當時家屬抓住不放，交警方麵迫於壓力不敢開具《交通事故認定書》。在他多次索要時，交警稱王家人每隔幾天就來鬧一次，嚴重影響正常工作，還曾威脅要用擔架抬著老太太放到隊裏。
對此王莉萍回應稱，“老人是要命還是要錢？我們怎麽可能不顧老人的安危去幹這種事兒？！”
許雲鶴表示，事發後，王老太的女兒還跟他說，“拿8萬了事，不給就找人弄你。”
在由天津市天通司法鑒定中心出具的《交通事故痕跡鑒定意見書》中，“分析說明”一項寫明：“津HAK206號小客車未發現接觸痕跡，因此，不具備比對檢驗條件，不能確定該車與人體接觸部位。”
“這不是錢的問題”
根據紅橋區人民法院的一審判定：許雲鶴被判決承擔40%的民事責任，賠償王老太108606.34元，其中包括殘疾賠償金87454.8元。
判決理由是，“不能確定小客車與王老太身體有接觸，也不能排除小客車與王老太沒有接觸。被告發現原告時隻有四五米，在此短距離內作為行人的原告突然發現車輛向其駛來，必然會發生驚慌錯亂，其倒地定然會受到駛來車輛的影響”。
許雲鶴對此不服提出上訴，他表示隻想要一個清白，“就算讓我賠10塊錢，我也要把官司打到底。人根本不是我撞的，不存在賠償的問題，從根本上就不是錢的問題。”許雲鶴說。
2011年8月19日，王莉萍以“事實真相009”為網名在微博發布了事故當日許雲鶴車輛停靠的圖片。從圖片看，許雲鶴所駕駛的車輛左前方緊靠在護欄上。王莉萍反問：“緩慢停車還可以停成這樣子？2007年領取的駕照啊！”
網友“鳳凰木邀評論員”認為，從停車位研判，似是看到前方突然出現情況，本能向左打方向盤避險，從撞擊護欄的程度可以看出車速不快。
公眾熱議
敢不敢助人？
許雲鶴說，有個網友曾告訴他“幫人”的技巧。這位網友曾在雨夜開車回家，看到一位老人倒在馬路上，於是他把車停在了離老人200多米遠的地方，走路過去攙扶老人。
為何選擇明哲保身？
“一審判決剛下來的那兩個月，我真有點想仇視社會。但後來逐漸恢複了正常心態，”許雲鶴說以後自己還是忍不住會管，但一定會注意方式方法，“我覺得應該在保護好自己的前提下，再去幫助別人。”
開了十幾年出租車的王司機表示，“前幾天開車進胡同，看到一位老太太摔倒在地上，手上拿的早點撒了一地，我猶豫半天還是掉頭走了，”她表示，真不是沒有同情心，而是實在怕被訛上，“賠錢在其次，關鍵是受不起那個刺激，也沒時間跟他們掰扯這些糾纏不清的事。”
“分不清怎麽回事，大多數人選擇明哲保身。”市民張先生說，原來大家是怕那種“碰瓷”的人，現在對於路上需要幫助的人大家也都敬而遠之。
警惕第二個“彭宇案”
“如果證據不充分就判定司機承擔責任，那以後誰還敢見義勇為？”北京問天律師事務所律師周澤表示，該案的主要問題應該是事實層麵，而不是法律層麵。他認為，根據《民事訴訟法》，有“誰主張，誰舉證”原則，原告老太太一方應拿出充分證據來證明被告有罪。
周律師坦言，目前由於該案的相關證據不足，法官確實很難做出判決。但他強調，如果在證據不充分的情況下就判定司機承擔法律責任，勢必會再次損害社會公共道德體係，那就真的成了第二個“彭宇案”。
