教育的終極目的：生存、生命，再談AMY一文
通俗點說：
生存就是活著、找飯碗、找好工作。生命就是玩、自由，興趣愛好，實現個人的生命價值。
很多人想把二者結合起來，不是沒有可能，但很因難。因為這兩者有著本質的區別：
生存的本質就是苦、殘酷。究竟有多苦？取決於所處的環境，太平盛世好過，經濟不好了甚而進入戰爭年代，生存的殘酷性就會越來越明顯。
生命本質就是樂，幸福，如果一個人是做著他真想做的事，過著他真想過的生活，那怕外人看來他很苦，但也是樂的。
生存的殘酷性不分國家，地區年代。回想當年的高考，覺得太變態。這其實是因為生存。大學一畢業就有鐵飯碗，好生活誰不想過？問題一千萬的應屆考生隻有十分之一不到能上大學，你得擠到那九百萬人的前麵。高考怎麽可能不殘酷？
都說在美國醫生、律師是好工作、高收入，問題是門檻也高啊，不掉幾層皮，能入行嗎？
一個行業如果大家都喜歡，卻隻能有少數人進入，那就少不了淘汰，有淘汰，就有犧牲品，這就是殘酷。
有人說壓迫式、填鴨式教育出不了天才，這話很對。這個社會需要那麽多天才嗎？一個社會的天才總是少數，但這個社會對天才的需求量也是少數。大部分人最終都會被教育成一個個標準部件，供應於各行各業。
看古今中外的曆史，就會明白，世道好時，百花齊放，各種天才層出不窮，世道不好時，所有人就隻剩一樣：生存。
可以預見，如果美國的經濟繼續惡化下去，就會有千萬個虎媽站出來（包括老外）。虎式教育將會大行其道。
如果經濟又好了，大家又可以把教育向人性化，個性化的方麵發展下去。
AMY逼孩子彈鋼琴，有人看了胃疼。如果她的女兒僅以此作業餘愛好，沒必要那麽教，而且這種教育也教不出真正的音樂感覺。
如果她女兒是想今後以此為職業，那就要考慮生存的因素了。如果她女兒沒有肖邦、莫紮特那樣的天賦，那就隻能：
笨鳥先飛，勤能補拙。這樣的教法無可厚非。想在美國的音樂圈混飯吃，不是那麽容易的事。那些頂級樂團的提琴手，鋼琴師是那麽容易當的麽？
怪她的教法殘酷，為麽不怪那些樂團招人很苛刻？為麽不怪，這麽多人喜歡音樂，卻隻有這麽少人才能靠音樂找錢？
誰能保證將來的經濟會一直好？為了孩子將來的生存，讓他現在吃點苦，不應該麽？
