蓋茨哭了

有消息說，比爾·蓋茨哭了。為什麽哭了，說法不一。 　　有人說，他看到中國的一則報道後哭的。這則報道說，2003年“非典”期間，中華慈善總會，總共才收到770萬元捐款，其中隻有一個富人以個人名義捐了200萬人民幣。一個13億人口的泱泱大國，百萬美元以上的富人超過了23萬，在亞洲僅次於日本。當國家麵臨那麽嚴峻的災難時，收到的捐款隻不過700多萬元人民幣，而且23萬多百萬美元以上的富翁中僅一人捐了款，隻有23萬分之一。難怪比爾·蓋茨要哭。不僅僅是他要哭，凡是一個有責任感的中國人都會感到悲哀，都會感到心痛。不是早有經濟學家說“富人有功”嗎，為什麽到該立功的時候，把頭縮進了烏龜殼去了呢。　　 　　也有人說，他不為這事哭的。他是為有人批評美國鋼鐵大亨卡耐基說的一句話而哭的。卡耐基說的這句話是：“富人在道義上有義務把他們的一部分財產分給窮人”。據說有位中國富人卻說：“自己創造的財富是自己的”，“沒有義務送還社會”。比爾·蓋茨是卡耐基這話的忠誠實踐者，他在4年裏給慈善事業的捐贈達235億美元，相當於他現有淨資產的60%。他怎麽也想不通啊，竟然有人也敢說“沒有義務把它返還社會”。在美國，也經常有人批評比爾·蓋茨。說他捐款1億美元給印度人做抗艾滋病研究，是為了獲得免稅權；他給學校捐獻電腦和電話，說他是做廣告，反正他自己也覺得是不該賺這麽多錢了。 　　不管比爾·蓋茨是為什麽而哭的。我還是覺得他哭的有些道理。有那麽些人總說國人有“仇富心理”。我不知道這“仇富心理”具體指的是什麽。按道理說，大家都喜歡富裕，沒人不喜歡富裕的。不然為什麽一提實現全麵不康社會，有那麽多人擁護。看來“仇富心理”不是指的這個富。“為富有仁”，是大家歡迎的，自然不會對“為富有仁”者產生仇恨心理。都是指什麽呢？ 　　不知道你看過這個事後有何感想。長沙街頭明星們烤一個肉串，有人花一萬元搶著買；50克不起眼的茶葉有人花2萬元買下。然而那躺在醫院無錢治病的老人，和那些無錢上學的準大學生，他們也許隻要幾千元就足夠他們挽回一條生命，或者能夠湊足上大學的費用，可是沒有誰來“買”他們的賬。相比之下，富人們的“鬥富”，比起他們的“憐貧”要重要得多了。 　　錢是富人們自己的，他們想怎麽花掉就怎麽花掉，誰也不會去幹涉他們的。他們願意給誰就給誰，誰也不會強迫他。但想想今天，800多萬元一輛的賓利豪華轎車在中國市麵上竟然供不應求，這就有些叫人懷疑了。比起美國、日本這些發達國家要窮得多的中國，竟然成了豪華轎車最大的銷售市場，連美國、日本人都覺得自愧不如。人們不得不發生疑問，中國的富豪是否富得太容易了、太快了。 　　富人的錢是怎麽賺來的，這是人家的商業私密，我們無須去打聽。但馬克思說的剩餘價值是勞動創造的，資本是隻能轉移價值而不能創造剩餘價值的，不知道老祖宗的這些話現在還管用麽？沒有大多數人的辛勤勞動，少數人是富不起來的。多數人也希望少數人富裕起來能夠帶動更多的人富裕。中國不是富起來的人多了，而是太少了。但是富起來了的人就該縱欲？就該揮霍？就該置國人利益於不顧？ 　　比爾·蓋茨哭了——此事是否屬實，我看出沒有必要去考證了。中國人的事，外國人是不會著急的。對於富人的奢侈的議論，似乎也因為人微言輕而不足道。但我們這個社會還是應該有一個尺度的。《墨子》曰：“富貴者奢侈，孤寡者凍餒，雖欲無亂，不可得也。”但願這種擔心是多餘的。