大藤招生的地域優先真相

S 從加州招 38%的學生,以致有人稱S是加州州大.
在做結論前,先看看具體數字

相比之下, H錄取總數內麻州的占13%, P在新州也招 占總數的13%.
粗看之下, 似乎S比H, P地域性強很多.

但這些簡單化的考慮完全忽視了CA和MA, NJ的三個州的人口數量差別之巨大.

其三州人口數,分別為 38mm, 6.6mm, 8.8mm (mm = million)
按照人口基數, 每十萬人裏:

--麻州人能進H 3.25個
--新州 能進 P 1.9個
--加州人 能進S 1.7個

不比不知道. 一比這些學校在自個所在州的錄取率, 考慮人口因素之後,  其實加州人最難進S.

















 

[weston]

回複青海的評論:
你還沒弄清我是在比較三個名校對所在州照顧的情況.
你就按你自己的算法,同樣為H, P算一遍,看看哪個最偏心.

算完之後,你就會得出跟我同樣的結論了,會明白本文的意思.

[青海]

回複weston的評論:

加州人口占全國人口12%，而S的學生有38%是從加州招的；你因此而得出結論：加州的學生進S最難。我很佩服你！

[weston]

回複青海的評論:
看看三個州人口比例就知道了.

[青海]

S從加州招38%的學生，你卻得出「加州人最難進S」，我忍不住扔一塊磚頭：加州人口占全國人口百分比是多少？

[weston]

回複tzuuyi的評論:
我前麵說了,用人口估計是為了得到高中人口的近似.
在子女壇裏也說了,最好有各州各校的申請人數.但學校不公布這些.

這裏就直接用了occurance rate來比較.
還有,什麽是精確的定義?

如果你想要最精準的描繪各校誰更優先,你需要 model on parameters normalized, and adjust for every conceivable factor. 即使如此,我保證還可找到漏掉的因素.
因為錄取如何基於這些因子,本來就會有一個assumption.
當然,在指定的metric之下,可設法極大化model的準確性.

大家喜歡model完整. 問題是沒數據時,討論這些都是多餘的.

[tzuuyi]

的確不夠嚴謹, 不過要嚴謹需要更多的數字. 比如說用應屆畢業生SAT 或 ACT 超過一定水準的人數當基數, 而不是用全州人口. 我隻找到SAT/ACT平均成績: MA#9, NJ#20, CA#31. 當然最好是SAT超過2100的人數.不過你可以看出用全州人口, 甚至全州應屆高中畢業生數目來比較沒有任何意義.

[weston]

回複四則舍的評論:
根據你的反饋,修改了一下措辭.
不介意,歡迎來訪.

[四則舍]

回複weston的評論:您說得很對。我對您的分析其實很讚賞。故意挑挑骨頭。不打不相識，希望您不要在意。

[weston]

回複gene2007的評論:
能來點建設性的批評嗎?
這是計算人口裏的事件發生率.
不嚴謹在何處?

[weston]

回複lanxf126的評論:
這些數據每年變化很少.

[weston]

回複四則舍的評論:
各州高中畢業人數比較難找.就用人口數做近似.

[weston]

回複四則舍的評論:
看見那個context嗎?
說的是相比麻州人進H, 新州人進P, 加州人進S更難.

[四則舍]

那就說說起碼的道理。其一，結論有歧義:"加州人最難進S" - 那麽加州人更容易進H或P嗎？或者，NJ人和MA人就更容易進S嗎？

其二，可能樓主想說的是“加州人進S比MA人進H和NJ人進P更難”。但這確實需要更多的數據，比如，至少要把高中畢業生的人數統計進去，而不是用所有人口。

[lanxf126]

Need more data to reach the conclusion from the statistical point of view.

[gene2007]

回複Yangtze430030的評論:

是不嚴謹.

[yixing]

麻州有很大的流動學生人口。

[weston]

回複麗雅的評論:
好久不見.問好!

回Yangtze430030:
這麽簡單的事,你起碼的道理都說不上,卻指責不嚴謹.
你我不嚴謹?ｈｅｈｅ

[麗雅]

寫好文，引用了。

[Yangtze430030]

結論不嚴謹。打回重寫。