王建勳係中國政法大學副教授。王先生求學於美國印第安納大學，師從諾貝爾經濟學獎得主奧斯特羅姆夫婦獲得政治學博士學位。研究領域集中在英美憲政史和政治理論。王建勳博士致力於在中國推廣聯邦主義理論和公共選擇學派的政治理論。翻譯有《美國聯邦主義》，主編《自治二十講》，著有《馴化利維坦》、《用野心對抗野心》等。俺支持特朗普不是因為他這個人，而是因為他推行的政策，因為他捍衛美國精神——猶太-基督教傳統、有限政府和自由市場。就這次大選中的爭論而言，俺反對意氣之爭和人身攻擊，反對川粉和川黑這樣沒有意義的標簽，隻關心美國社會麵臨的真問題和挑戰，隻關心美國精神和西方文明的未來。不論1月20日誰入主白宮，這些問題和挑戰都是真實存在的，都無法回避。能不能得到妥善解決，決定了美國國父們締造的這個聯邦共和國還能否持久存在下去。2020年12月9日晚上8點，針對2020美國大選大家爭論的問題，圓道智庫邀請中國政法大學英美憲政研究專家王建勳老師主講：“對於美國大選，人們在爭論什麽？”非常感謝圓道智庫，今晚邀請我在這個群裏給大家分享一下關於2020美國大選的一些看法。今天晚上，我想圍繞著最近人們爭論的熱點，特別是由此折射出來的思想分歧，這些分歧本質上是認識上的分歧，是思想或者觀念的分歧，當然還有一些人是因為情緒化的原因。美國這次大選，對中國人來講也是一個很好的一個學習的機會。如果你要操練民主，我們首先得了解是吧，看美國這個民主怎麽實踐的。也許有人會說：這個選舉居然弄成這個樣子啊，吵得一塌糊塗，正因為這樣，我們才可以學到了一些平時學習與接觸不到的許多東西。好，現在我們言歸正傳，我想從下麵六個方麵與大家分享討論：二、特朗普政府四年來實施了哪些政策與取得了哪些成就？自從特朗普2016年當選之後，人們爭論最多的是圍繞著他個人人品的爭論，可以說從來沒停止過，經常會聽到這些話：這個人撒謊啊，性格張揚，信口開河，種族主義，推特治國...反正給他各種各樣的標簽，各種各樣的帽子，甚至還有人說特朗普是第二個希特勒等等。各種各樣的負麵評價，負麵的標簽都貼在了他的身上，好像他就是一個十惡不赦的罪犯。那請問？這樣一個能夠被七、八千萬美國人投票當選的總統，難道美國人都傻嗎？或者他們都瘋了嗎？怎麽可能？！這些投他票的人難道不知道特朗普是個什麽樣的人？特朗普出名，不是一天兩天的了，都幾十年了，現在我們都可以在網絡上看到他80年代，90年代的很多的電視錄像、新聞報道。我覺得這些對特朗普的個人評價，他們是情緒化地反對特朗普，他們在極力地醜化他。另一方麵，支持特朗普的人，包括我自己，我很早就支持特朗普了，從他競選的時候開始，我就覺得他不是個俗人，雖然此前他從來沒有從政過，是個商人，但是我們不要小瞧了商人，不要小看了一個利用推特治國的人。關於特推治國，我完全能理解他，特別是現在能理解，為什麽他通過特推這種方式來表明自己的一些立場，一些態度，因為主流媒體全部跟他唱反調啊，全部都在批判他，全部都罵他，對不對？因此，他為了表明自己的真實想法，他隻能通過這種方式，來表明自己支持什麽反對什麽。待會，我會專門說美國主流媒體的問題。你寧願選擇一個說話直來直去，甚至說得不愛聽，但是為人做事做得非常認真的人，對不對？這個世界不存在完美，我覺得特朗普隻有他這種風格才能對付反對他的那些人，才能對付民主黨，才能對付建製派，美國精英對他的圍堵，才能這扭轉華盛頓的這個狀況，用特朗普的話說，他要抽幹這個腐敗的沼澤。退一步來說，我覺得即使他的人品有問題，也不影響他成為總統，因為重要的不是他的人品而是他的政策綱領，至少在我看來是如此。如果一個總統人品很好，但是無所作為或者是做了一糟糕透頂事，破壞美國的這個文明，破壞美國的利益，美國人們需要要這樣一個人嗎？肯定不會！我覺得判斷一個人適不適合當總統，或者說他是不是一個合格的總統，最重要的還是看他的政策，看他的綱領，看他做什麽，而不是看他說了什麽，要看說什麽的話，專製國家的那些統治者說的都比唱的還好聽，對不對？但是就是不辦人事。我覺得很多人沒有弄清這個問題，因為不喜歡特朗普這個人，所以他就支持拜登。如果說我們除了關心這個人，關心特朗普的人品之外，我們還應該看看他的政策如何？我覺得這是更重要的，如果說你不讚成特朗普，是因為他的政策的話，那我們的分歧就是在對這些政策的認識上。特朗普上台之後，我們看他做了些什麽？給美國與世界帶來了什麽好處？這是他在競選的時候就承諾的：反對高稅收，通過減稅來刺激經濟，讓經濟更加繁榮，降低失業率，我覺得在特朗普執政的這幾年，美國的經濟可以說是毫無疑問地得到了很大的改善，跟奧巴馬時代相比，失業率是在幾十年來40年來最低。我覺得這是一個了不起的成就啊，因為在一個憲政民主國家和自由民主國家，總統很重要的一個職責，不就是把經濟搞好，讓人們的生活搞好，有工作嗎？這對於大部分的中產階級來說，對於大部分的選民來說，對於大部分的中產階級來說，還有比這更重要的嗎？或者說，至少在他們的這個日常生活當中，這是非常關鍵的一點。奧巴馬搞醫保呢，不僅有很多的強製，而且大大地增加了美國債務，奧巴馬在當政期間，八年的時間，美國的國債從八萬億增加到了二十萬億，他一個人增加了十二萬億。可以看到這個所謂的社會保障所帶來問題，醫保是其中很大的一塊兒啊，還有其他的方麵，而且當時的稅收也比較高。這是特朗普非常重要的一點，在這個移民政策上，他采取了限製性的移民政策。不再像以前一樣，不再像民主黨那樣：要放開移民，放寬移民，甚至有些民主黨議員鼓吹應該放開邊境open border，是吧，誰愛來美國誰來美國，他們經常為這樣的一種政策或者是綱領尋找的理由是什麽呢？理由就是說美國是個移民國家。美國既然是個移民國家，當然應該歡迎全世界的人都來美國，不管是誰。我覺得這個是一個非常錯誤的看法，首先美國不是個移民國家。流行或者說通常的看法，都認為美國是個移民國家，在我看來這是錯誤的。為什麽說他不是個移民國家？我覺得有一個人講得非常好：他說，你看最早去美國的這些人，建立美國的這些人，他們可不是移民，是那些清教徒，五月花號上那些人馬塞諸塞灣殖民地的那些人，溫斯洛夫的帶領的這些人，這些人不是作為移民，不是把自己看成移民去北美。移民是什麽意思？移民的意思就是你從一個社會裏搬到另外一個社會裏，你要融入那個社會，不是去改變那個社會，這樣的人叫移民。美國的那些早期的殖民地的建立者，那些清教徒，他們可不是移居到北美印第安人這個社會當中，加入印第安人文化，他們是要在那裏殖民，他們是殖民者，或者叫定居者，英文叫settler或者是colonizer，他們不是移民，他們到那裏是創立一個新的殖民地，後來形成了一個新的國家，從英國獨立出來。所以美國不是一個移民國家，它有自己獨特的文化、傳統、曆史。美國不是一個移民國家，把美國看成一個移民國家是完全錯誤的看法，你不能因為世界各地的移民去了美國，它就是移民國家。大家願意移民去美國，正是被那些最早期的殖民者所建立的這個特殊的國度而吸引，因為它的自由、繁榮、強大的吸引力，選擇移民到了那裏。加入到那裏的移民，就自動融入美國，融入他們已經建立的那種文化傳統，而不是重起爐灶另建一套，如果另建一套的話，他們就不是移民了，後來去的這些人，他們也成了殖民者或者是建國者，或者定居者。這是第一點要澄清的，特別是左派，為這種流行的看法所所迷惑，認為美國是一個移民國家，當然就應該開放移民，它不是移民國家，我覺得這一點必須要澄清。第二點，就是美國，他沒有義務接納從世界各地想要去美國的人，難道你想去就可以去？沒有，這個難道中國有嗎？任何一個國家，換位思考，你輪到自己，你會認為你這個國家可以接納所有的移民？誰想來就必須接受他？沒有！沒有任何一個國家有這樣的義務，無論從什麽意義上講。因為，每一個國家他接受不接受移民，他要根據本國的這個諸多因素來決定，美國跟其他的一些國家比起來，已經接受了多得多的移民了，比如跟歐洲某些國家比，比如瑞士，或者跟日本這樣的國家比，跟中國就更別說了，美國已經接受了比這些國家多得多的移民。那現在呢，特朗普要限製移民，注意，很多人批評特朗普，說他要取消移民啊什麽的，這個都是完全錯誤的，他從來沒有取消過，他就是要限製這是什麽意思呢？也就是說，他隻允許合法的移民到美國，隻有通過正當合法的手段申請移民到美國，你才可以，這難道這有什麽錯誤嗎？難道一個人非法跨越邊境，或者通過其它非法渠道，去美國滯留在那裏，黑在那裏？然後沒有合法身份，難道應該讓這樣的人也待在美國？憑什麽？有什麽理由可講的，對不對？憑什麽讓這些人可以在美國享受美國提供的各種各樣的好處？憑什麽去享受他們的自由、繁榮、福利、安全，工作機會，生活環境？比如說這些年以來，像很多南美的這些國家的人坐著什麽大卡車、敞篷車，到美國和墨西哥邊境的時候，強行闖關要進呀去什麽的，他們采取各種手段，甚至把包括把孩子扔進去之類的。民主黨就說：特朗普，你怎麽能把這些人給關起來，應該把這些人都放了，合法化，都讓他們進來，加入美國！成為美國人！什麽的等等之類，或者是讓他們合法地留在美國。難道我們講法治？難道法治，隻適用於已經成為美國的人？那些試圖非法闖進美國的人難道不受製於法治？或者那些通過非法手段進入美國的，難道不應該受製於美國的法律？那你的法治不是在被慢慢摧毀掉嗎？你的法治當然適用於所有情況下所有的人，對不對？沒有理由不適用於這些非法移民，不然的話，你的法治慢慢不適應這群人的話，那你的法治也慢慢也不適應其他人。慢慢就消亡，你很難想象，美國現在至少有1100萬非法移民，哪個國家能撐這麽多移民啊？不要說這些人因為治安，因為工作等等，會帶來一係列的問題給當地的人，而且他們可能還享受著本地人的很多的福利。在有些州，允許非法移民考駕照，允許他們投票選舉議員、總統等等，可以幹很多很多的事情。共和黨的人說，民主黨利用這個非法移民來為自己投票。你去看看這些州的這些政策，這些法律，當然，是他們給這些非法移民參加選舉投票創造了條件，特朗普如果不把這些口子先堵住，你怎麽能夠防止這裏邊的舞弊？這裏邊的欺詐呢？有的州，一些議員在開始提這個議案，要求不要再給這些非法移民開口子，也不要允許他們考駕照了，不能讓他們開車，然後馬上就招致這些所謂的民權團體發起進攻：這些人要在這裏工作！他工作，他就必須得開車，他不開車的話就沒法去工作，然後就沒法養孩子啊什麽的，沒法生活，去坐公共汽車，這樣就會傳染上新G什麽的。這些個非法移民，然後在這裏，還要允許這些人能夠合法地在這裏生活，還必須得允許他考駕照憑，憑什麽啊？想來，可以啊，你通過合法的手段來呀。所以，我不知道這些反對特朗普的人，他們到底要不要法治，他們支持不支持法治，如果支持法治的話，那你就應該對這些非法的移民通過法治的辦法解決，不管是把他們遣送也好，或者采取其他的，合乎法律的措施，你總不能讓這些人在那裏違法吧。那你的法治不變成空頭支票了，都變成擺設了,對不對？如果你還支持法治的話，那你應該支持特朗普這種對非法移民所采取的手段或者措施。那你就應該認同，隻有合法的移民才能夠在美國生活，才能得到準許，才能進入美國，否則的話，那就是對法治的破壞，美國之所以能夠自由、繁榮、強大，不就是靠他的法治嗎？沒有法治了，美國還是美國嗎？美國就已經不是美國了！這是第二個方麵的問題。第三個方麵的問題，假如說美國的移民完全放開，誰想來誰都來的話，那美國的這個社會的人口結構馬上就要發生翻天覆地的變化！我們很難想象，假如我們把中國5億人移到美國去試試，或者我們讓五億穆斯林移到美國去，美國還是美國嗎？美國那套法律製度還能夠運作嗎？它的法，它的憲法，它的法律製度運作是有條件的，是需要土壤的，不是說在什麽人群當中，什麽文化，什麽傳統當中，它都能夠運作下去的！這就是托克維爾為什麽強調民情是最關鍵的，對於維護美國這種自由民主來講，法律製度很重要，但是如果沒有適當的民情的話，你再好的法律製度也實行不了，很多國家的憲法都超過美國的憲法，最後都失敗了，墨西哥也好，利比亞也好，他們都曾經搬過美國憲法。那麽，限製移民在很大程度上也是為了維係美國這種特殊的民情，因為民情這東西，不是一天兩天一下子能夠培育起來的，但是移民，一下子你就可以移很多人，我們可以想象一下，如果我們把5億中國人移到美國之後，中國人會把美國的法律製度，當做一個什麽工具玩？因為文化土壤不一樣，習慣不一樣，中國人不會尊重，不會尊重那些東西，那些法律製度不會有效地運作。所以從這個意義上講，當然要限製移民，不限製的話，美國很快就不將是美國，如果這樣5億中國人生活在那裏，成了多數，你看選總統會選誰吧，或者五億穆斯林到美國，你看誰會當選總統？誰會當選議員？對不對？那結果不是很顯而易見的嗎？為什麽不能限製移民？哪個國家不限製移民？哪個國家允許非法移民都可以留在那裏？因此，批評特朗普限製移民這種看法，我覺得是很可笑的！為什麽不應該限製？當然應該限製！你從各方麵來講，都應該限製移民，都應該隻允許合法的移民，而且即使是合法的移民，美國人完全有權利決定一年應該允許多少人進入美國，可以移民美國。如果我們說美國人擁有主權的話，否則的話，那豈不是他不是一個主權國家，不是外人可以隨意決定美國事務了嗎？我覺得這一點，這是民主黨和共和黨之間的一個很嚴重的衝突。同性戀、變性啊等等，對這個傳統的婚姻和家庭，可以說帶來了嚴重的衝擊，難道不應該強調這種婚姻家庭的重要性嗎？或者傳統的這種婚姻的重要性？沒有這種傳統的婚姻，沒有這個這種家庭的結構，沒有這種倫理道德的培育，這個世界都將發生翻天覆地的變化。我們日常生活當中的這些倫理，這些道德，這些觀念，首先都是在家庭當中培養起來的，而且就是在這種一夫一妻製的這種家庭當中培養起來的啊，那麽這些東西都要被顛覆，如果這種婚姻模式，婚姻的定義，家庭的這個模式都被摧毀，都被改變的話，我不知道這個世界會成為怎樣的一個世界。但這個我們不展開來講，這個展開來講的話，要追溯很多的，這個有很長的這個曆史。從外交上來講，特朗普上台之後，可以說也是采取了很多與以前的這個政府很不一樣的一些做法，比如說這個全球化，他采取了一些限製。很多人說特朗普反對全球化，這是完全錯誤的無稽之談，特朗普不是反對全球化，特朗普是有條件地支持全球化。他反對的是那種不講公平的規則，不遵守諾承諾的那種所謂的全球化，不公平的那種全球化，那種不正義的全球化。他並不是一般意義上的反對全球化，他支持公平，他隻是認為雙方合作雙方都得得利，而不是隻讓美國吃虧。譬如你給他征高關稅，他不給你征高關稅，那叫什麽全球化呀，那叫什麽全球化啊？你隻想沾光對不對？你隻想你得到好處，讓美國人受損。他反對這樣的全球化，這難道有什麽錯誤嗎？如果我們在日常生活當中，你跟別人打交道，你跟別人做生意，你願意隻吃虧，這不是很可笑嗎？特朗普，他是看到了很多的國家利用這種所謂的全球化，來為自己，或者是隻為自己謀取利益，而不讓對方分享這種利益，不讓對方分享好處，他反對的是這種全球化，他不反對公平、合理、真正讓雙方都受益的全球化，或者說，他不反對這種讓雙方都受益的貿易，或者公平合理的貿易，他反對的是這種所謂的自由貿易：但其實是一方沾光，另一方吃虧的貿易。特別是表現在中美之間的這種貿易上，你給我征收很高的關稅，我卻不給你征稅，那是什麽樣的貿易對不對？特朗普要的是自由、公平的貿易，是自由的，但是也必須是公平的。他不要這種，隻是自由但不公平的貿易。按這個邏輯很難想象，美國如果跟朝鮮、伊朗進行自由貿易，那不是助紂為虐嗎？那不是助長了這些暴君，讓這些專製統治者更加強大嗎？當然不能給他們進行自由貿易，不僅不能，還完全有必要去對他們進行經濟製裁。所以，如果你是無條件地鼓吹所謂自由貿易，認為自由貿易一定會帶來好的結果，那是完全錯誤的。在我看來，那是一種教條主義。一般意義上講自由貿易是好的，但他也需要特定的環境，並不是說在任何情況下自由貿易都好，並不是在任何情況下自由貿易都會導致公平的貿易，我覺得要扭轉這個觀點。亞當斯密，18世紀的政治經濟學家，鼓吹自由貿易，沒錯，但這種自由貿易一定會帶來一個更好的結果。譬如，當你這方是私營企業，跟另外一方國有企業，是政府補貼的企業，一起競爭的話，你怎麽跟他競爭？你肯定競爭不了，你會吃很大的虧。所以，我覺得這也是國內的很多的人，就是在這個貿易問題上，全球化問題上的認識非常的混亂，沒有厘清這些問題。從整個外交政策而言，特朗普其實做了還有很多很多，包括最近這段時間我們看到的對於推動中東和平，這是一些重要的舉措，例如以色列，他改善了和一些中東國家之間長期沒有解決的矛盾，還包括它讓北約的這些成員國承擔起自己的責任等等，我覺得這些東西都非常重要，非常重要。但是你會發現左派，或者民主黨，會把這些東西解讀為：特朗普搞單邊主義，搞孤立主義什麽的，特朗普說要讓美國優先，有人說他搞孤立主義，不關心其他地方，不關心其他國家。這些看法都是完全錯誤的，非常簡單化的。特朗普怎麽可能搞孤立主義？怎麽可能搞單邊主義？他們好像不是生活在這個地球上似的，特朗普不可能做到這一點，他是要這種更公平的交易，更合理的這種協議，更正常的關係，而不要再像以前一樣：是一種扭曲了的關係，這種一方隻得好處，讓另一方隻吃虧的這樣的交易。還有很多人說，你看特朗普跟自己的西方盟友也搞不好關係呀，就與他們搞僵了，或者打擊他們啊等等。即使是自己的盟友，你也不能夠說，你自己不承擔自己本來應該承擔的責任是吧，譬如北約，你都讓美國承擔大頭或者主要的責任，對不對？憑什麽？每個國家都應該承擔起自己的責任，難道美國隻能做冤大頭,對不對？讓別人給你承擔責任，你這樣的關係，這樣的夥伴關係能不能持久？我覺得這些問題呢，許多人都是沒有被認真考慮。當然他的政策還有很多方麵值得這個一一的去討論，去辨析，我就沒有時間來說得更多。我就挑這幾個方麵，我覺得大家比較關注的，或者是爭論比較大，認識不清楚，或者存在著很多混亂的認識和誤解的，這樣的一些政策方麵說明特朗普的政策。當然，如果你希望加稅，你希望提供免費的醫保，你希望放開移民，你支持同性戀，同性婚姻，支持墮胎，你支持特朗普上台之前的什麽國際貿易模式，那你當然跟特朗普的支持者，是沒有辦法，在這些問題上達成一致的，肯定會存在分歧，肯定會存在爭論。但是，我覺得你如果說想要支持一個，比如說有限政府，不支持一個大政府，不支持一個福利國家，想要美國這個移民能夠合法有序的話等等，想要這種正常合理公平的貿易的話，那當然應該支持特朗普的這個做法，應該支持特朗普。這些東西難道也有問題嗎？不應該嗎？至少在我看來，我覺得他的這些政策都是對美國有好處的，對美國人有利的。當然，當然有人會說，那既然這樣，怎麽還有很多人支持民主黨，支持拜登啊？當然，有很多的人喜歡加稅呀，隻要不是給自己加，給富人加，加去吧，對不對？隻要不給自己加，不僅不給自己加，自己還能得到更多的福利，誰不想要福利，誰不想要好處，誰不想要免費醫療，誰不想要免費上學？那說得好，那錢從哪裏來？你隻能增加稅收，增加稅收，說實在的，不僅對富人不利，也對於中產也不利，在美國你會發現這些人掙的錢雖然不多，但是交的稅卻有很多，因為隻靠那些富人的稅，你根本無法支撐美國這個體製的運轉，更不要說還要提供那麽多的福利了。今天的一個美國人一旦生下，就背著一屁股的債了。國債，現在已經20多萬億的國債，特別是今年，因為這個疫情，聯邦政府多次提供對於個人、對於家庭、對企業提供一些資助，提供援助，那這個債又增加了很多，又增加了很多，現在可能有二十五萬億的國債。人人都喜歡高福利，但這樣下去，就沒有辦法維持這個國家的運轉了，你不能隻考慮當下，我覺得很多人喜歡福利，喜歡社會保障的人，都是隻看當下，過完今天，不管明兒啊，就像有很多吃救濟的，你會看到，發了救濟之後馬上去買好吃，買好喝的，買酒，然後很快吃光了，過幾天又沒了。如果你都采取這樣的一種生活方式，一種短視的，美國的國父們建立這個國家，是要建立一個永久的共和國，不是說存在三年五年，30年50年就完了，不管子孫後代了，那是非常短視的。好，第二個方麵討論，我們就打住了，因為政策方麵可以討論的問題太多了。這也是當下大家最關心的問題，爭論最激烈的問題，人們對這個問題有三種不同的看法： 一種看法：認為大選沒有舞弊，為啥？美國的製度足夠完善，怎麽可能讓它有舞弊呢？
第二種看法：認為大選存在著舞弊，但是呢，不足以改變結果，承認確實存在著舞弊的問題，存在著欺詐，這是不正常的情況，但是改變不了結果，特朗普你就認輸吧。
還有第三種看法：認為大選存在舞弊，但是能不能改變結果現在還不得而知，或者說，因為現在還沒有最終作為判斷的依據。
我個人認為這大選存在舞弊，這是一個一般性的判斷，不能說美國的製度很完善，不能說美國的憲法，它的法律製度很完善，它就不會存在舞弊。我想說的是，有選舉的地方就有舞弊。
不信，大家可以去研究一下選舉的曆史，從有選舉以來呢，舞弊一直都伴隨著人類，怎麽可能沒有呢？就連美國的國父們當時競選的時候都出現過，我記得麥迪遜，在弗吉尼亞州競選議員的時候，他的對手就舞弊了，那個對手拿錢買選票，他給那些投票的人一些錢，後來被發現了，麥迪遜也試圖打官司，最後這事就不了了之，因為要找證據，如果當事人不承認的話，你很難找出來，這可是發生在美國還沒建國的時候。
我相信有選舉以來就有舞弊，因為作惡，是人性的一部分，怎麽可能隻有公正的選舉，沒有不公正的選舉？
一定會有！即使在一個製度最完善的地方，也會有人想要利用這個製度漏洞，或采取各種見不得人的手段，需要去改變選舉的結果。我覺得他一直都伴隨著選舉。永遠都是如此，而且我相信，以後哪怕不管多麽完善這機器，多麽先進的係統，照樣還會存在舞弊。
就這次大選而言，現在人們能看到的證據，能拿到的證據，是不是能改變大選的結果，也就是讓特朗普的票超過拜登，或者占上風，我覺得現在我不知道。
如果說我們把法律的裁判作為一個最終的判斷標準的話，且不說這個標準是不是一定可靠的，法院也並不一定能反映真實的情況，但為什麽我們多數人同意以法院判決為準，因為我們沒有更好的辦法。或者說，我們沒有更好的這種判斷標準，沒有更好的評判標準。
司法裁判，也有冤假錯案，美國也有啊，也會有錯誤的。這種錯誤判決，比如說像以前，這個強奸案，當時沒有什麽DNA就判案了，現在有DNA測試，發現弄錯了，不是這個人殺的，不是那個人強奸的，但是，那個人卻被判刑了，有的當事人可能已經被執行死刑了，這些錯案也沒有辦法扭轉。
冤假錯案在任何一個社會裏都存在，隻不過在法治社會，他有更好的程序正義來確保盡可能少地出現這種冤假錯案，或者至少不會故意的大規模的出現這個冤假錯案。
那麽對這次大選的舞弊，其實，我覺得基本上就是一個要依靠證據來做出判斷的這麽一種情形，因為沒有證據的話，沒辦法，你不能信口開河是吧，我覺得至少從最近，從川普他的律師團隊所提供的一些證據，還有那幾個州，舉行的這個聽證會的一些證據來看，我當然認為裏邊是有舞弊的，但是舞弊的這個程度如何？是不是有大規模的？是不是足以改變的結果？我現在沒有辦法做一個準確的判斷。
比如前幾天，我看了密歇根州的那個聽證會，至少我看那些證人所講的，我覺得還是，這個選舉過程當中出現的問題，還是相當不少問題，非常值得重視的。
現在是，隻要特朗普或者是他的律師團隊們公布出來某些證據什麽的，對方馬上就會說那是謠言。謠言是專製社會裏，這個統治者經常比較喜歡給民眾貼一個標簽，如果老百姓說什麽發生了什麽事兒，哪裏死了多少人，然後官方馬上就會說那是謠言。
然後，反對特朗普的人動不動就說：你看，天天謠言滿天飛，都不靠譜，都靠不住的。我覺得先不要過於草率，魯莽的去說，某個信息，某個消息是謠言。謠言當然會有，是吧？我覺得不妨要多聽多看來源的信息渠道，謠言肯定會有，關於特朗普的，關於拜登的都會有，都會有很多的謠言，對不對？謠言，難道你要消滅謠言？因為它是言論自由的一個伴生物，你隻要有言論自由，它就會有謠言。
就像現在專製國家一樣，難道你要想消滅那些謠言？你要想減少謠言，那你不無非就是讓老百姓有更多的言論自由對不對？你讓他們能夠暢所欲言，能夠自由地表達，對不對？各種各樣的負麵新聞、負麵消息都能夠被報道出來，那麽就你就沒有謠言了，謠言就減少了，對不對？
我覺得現在很多的人說美國有很多謠言，關於這個大選舞弊，那也是，為什麽呢？因為很多主流媒體，根本就不報那些東西，所以大家如果從一個什麽沒有知名度，沒有什麽影響力的媒體上看到了，他就會說那是謠言，你看CNN沒報嗎？紐約時報沒報嗎？各大媒體主要媒體沒報嗎？好像主要媒體報了的，那就一定是真實的，如果是小媒體報道，那就是謠言，這個也是非常偏頗非常錯誤的看法。
特別是現在，特朗普或者共和黨說拜登什麽偷了這個大選，民主黨偷了大選，大家覺得這個說法很不靠譜，但是你如果去翻翻2016年17年那些主流媒體的報紙，那些新聞，你們去看看，翻翻當時的紐約時報，那些個主流媒體，鋪天蓋地的都說特朗普偷了大選，都說選舉是因為俄羅斯幹預的結果。這些難道你們都忘記了，你可以去看看，可以去看看，是不是？都是白紙黑字的，對不對？今天，如果特朗普說大選被偷了，你們就覺得不可信，那當時你們都怎麽都信了，都信了，民主黨幹的，你們為什麽都信了他們？
記得他們說特朗普偷了大選，是俄羅斯幹預才導致這個特朗普贏得大選，為此，他們還不惜重金，花費幾千萬美金來調查，來彈劾特朗普，你不是也沒有找到證據嗎？白花了納稅人那麽多錢嗎？對不對？特朗普現在還沒有動用了這個納稅人的錢，對不對？
這是第三個爭論的問題，第四個方麵，關於媒體，剛才我們也正好說到媒體的問題。說到媒體的問題，這主流媒體，到底是不是中立、客觀、或者是可靠的？特別是美國的主流媒體。
支持特朗普與反對特朗普的人爭論非常激烈的一個問題，那麽對這個問題主要有兩種不同的看法：一種認為美國媒體有非常嚴重的問題，目前美國主流媒體幾乎清一色地往左走了，已經形成了多數輿論的暴政，非常危險。一種認為主流媒體，特別是CNN、紐約時報，華盛頓郵報之類的。許多人認為他們的報道是中立客觀的，是沒有問題的，為啥呢？因為美國的媒體都是私人所有的，是自由競爭的。
沒錯，美國媒體是私人所有，是自由競爭的，但問題是私人所有和自由競爭，它就能確保中立？能確保他們不會選擇性地報道？能確保他們在報道中沒有偏袒或者傾向性等等？好像沒有辦法得出這樣的結論。
當然，媒體私人所有和自由競爭非常重要，毫無疑問，但它是不是會中立？會不會客觀報道？這是一個必要條件，並不是一個充分條件，注意啊，他是一個必要條件。如果沒有私人所有，沒有自由競爭肯定不行，如果是官辦的，那一定一塌糊塗，這些不用說，大家都了解，對不對？
但並不是說媒體是私人所有，可以自由競爭的話，他的報道就一定沒有問題。如果是這樣的話，新聞界就不會有一堆的什麽所謂的報道原則，什麽職業主義，平衡呀等等，雙邊都要采訪，那就不需要要這些東西了，是吧？隻要是私人所有和這個能自由競爭就解決問題了。
我們可以跟生產其他商品的市場比較一下就知道了，比如說我們生產手機，那是不是私人所有？是不是自由競爭？如果有了這個私人所有和自由競爭就足夠了，那有人生產了假冒偽劣商品怎麽辦？對不對？因為在私人所有和自由競爭的市場，我們照樣會看到假冒偽劣產品，我們照樣需要法律製度來確保一個生產者，即使你是私人所有的，你是在市場上自由競爭的，但你不能生產一個有瑕疵的、有缺陷、有問題的產品，或者假冒別人的牌子。如果這樣的話，我們必須要對你繩之以法。
新聞媒體跟這種產品還有不一樣的地方，也就是說如果市場上生產的產品要受到監管，要受到法律製度的約束的話，那麽新聞媒體它有它的特殊性，在很大程度上講，因為他生產的產品是輿論，是新聞報道，甚至整個社會的這種輿論環境，如果這個行業假如不夠自律的話，那他的報道就很有可能會出現問題，不論是選擇性的還是這種出現偏袒的，是吧，那一定會出現問題。
所以，對新聞界的這種約束，對媒體的這種約束，他跟其它產品的約束還不太一樣，但是如果說我們就指望它，隻要是自由競爭，或者私人所有就足夠了的話，那我們沒有辦法保證這些媒體的報道是可取的，是可靠的，沒有傾向性的，或者說沒有這個虛假信息在裏邊的，你沒有辦法保證這一點。當然，這種自由競爭，在一定程度上會給不同的媒體一些壓力，但是如果說所謂的主流媒體，都倒向一方的話，那麽這個新聞界就出大問題，那整個新聞的這種偏頗，這種傾向性就很難避免，特別是在現在這種所謂的大眾傳媒時代，大家獲取各種各樣的消息，基本上就靠這些所謂的主流媒體。
這些主流媒體也是人掌控的，對不對？他們也受整個社會與環境的影響，所以它也有可能出現一邊倒這種情形，就像現在美國的主流媒體一樣，當然我們也能找著支持右派、支持保守黨的媒體。但是他們的力量，跟這個所謂主流媒體比較起來，跟支持民主黨的這個媒體比較一下，那差的太遠差太遠，基本上都是比較小的媒體，除了fox這種還有點影響力，但是fox也越來越背離共和黨和保守主義在很多的時候，絕大部分所謂的這些主流媒體都是支持民主黨或者支持左派的，假如這個判斷是正確的話，你怎麽能夠得出結論說：美國現在的主流媒體中立、客觀、可靠？
可以說，美國現在主流媒體的這個狀況，非常像托克維爾、約翰米爾所講的這種多數輿論的暴政，托克維爾在講這個多數暴政的時候，提到這種輿論的多數，這種觀念，這種意見多數，是多數人的暴政中很重要的一個部分啊，特別是在現在的所謂的這種民主社會，這種大眾民主社會裏，輿論都一邊倒的話，如果輿論形成了這種多數，對於少數來說是一個非常大的一個打擊。
因為你少數的輿論，你很難跟多數的輿論進行抗衡，進行對抗，因為我們可以說這些媒體，它既是觀念的產物，同時也是觀念的製造者和傳播者。什麽樣的觀念造就了什麽樣的媒體，現在之所以美國這些主流媒體大多都是偏左的，那是因為受了各種各樣這種左的觀念的影響，他反過來又強化或者傳播左的觀念。
比如說美國絕大部分這些主流媒體，都支持進步主義，理性至上主義，左翼自由主義，世俗主義，女權主義等等。那當然這樣的輿論在美國社會裏會占主導地位，主流媒體的報道也當然會傾向於支持這些觀念，這些思潮，而排斥甚至壓製保守主義的那些思潮，也就跟進步主義，理性主義，世俗主義，女權主義這些不一致的或者站在他們對立麵的輿論。
現在的主流的媒體，可以說就是這樣的一種狀況，托克維爾說，這種多數輿論所造成的，這種壓製性的後果，對言論自由的影響是非常大的。
托克維爾說，它不是將反對多數意見的人處死，而是對其進行無休止的指責和批評。如果說你要不符合政治正確的話，主流媒體對你就是狂轟濫炸，他不是把你給殺死，不像以前一樣。托克維爾還講過一句話，非常精彩，他說：專製政體是從肉體上消滅異議者，而多數輿論的暴政是從精神上讓異議者屈服。
這種輿論的暴政，是在精神上壓服你，對你有無休止的批判，對不對？你看這些主流媒體，如果有人敢膽敢說半句黑人不如白人的話，他們馬上就會對你狂轟亂炸，唾沫也得把你淹死。
托克維爾說這種暴政一點兒都不亞於暴君，不亞於專製政體，以及它對整個社會造成的後果。所以人們都不敢說任何跟政治不正確不一致的，或者違反政治正確的這種言論，今天這種情況在美國再明顯不過了。
除了新聞界，看看大學過去的五到十年來，保守派的學者到大學裏演講，遭到圍攻時有發生，肢體衝突，被迫取消演講的事情頻繁的發生，但是很少看到一個左翼的學者到大學去演講，會受到右翼學生，保守派的學生攻擊的這種狀況，幾乎從來不會看到的。我們就知道這種壓力與輿論的壓迫是多麽地厲害，現在的大學可以說已經沒有多少言論自由了。
就在最近，我看哈佛那些學生組織，要求哈佛的校方不得雇用曾經在特朗普任內當官的，支持特朗普的這些人，不能讓他們到學校來演講，不能讓他們參加學術活動，你是什麽哈佛？對不對？不很可笑嗎？根本不能聽任何跟你不一樣的聲音。前幾天芝加哥大學一個地理係的一個教授，他對所謂的多樣性發表了一些自己的看法，馬上就遭到很多學生的攻擊，要求芝加哥大學解聘他，等等。
這到了何種地步啊！到了何種地步！美國是不是處在一個非常關鍵的時刻？是不是處在十字路口？2021誰當總統，這是不是一個很重要的選擇？
一方麵：有些人認為現在的美國沒有什麽事，並非處於什麽十字路口，誰當總統無所謂，無非就是誰幹四年，難道拜登幹四年能把美國整壞了？如果能整壞，它也太脆弱了。
另外一些支持特朗普的人，不同意這種看法，認為現在美國正處於一個十字路口，誰當總統非常的關鍵。
其實判斷這個問題，必須得追溯美國的曆史，在過去幾十年，特別是二戰之後，甚至追溯過去100多年的曆史，從19世紀末開始，撕裂也好，兩黨激化也好，民眾之間的對立和衝突也好，可以說是過去這100年來各種思潮各種因素所導致的，現在他出現了危機的總爆發，各方麵的矛盾衝突集中地體現出來了，跟這100年來出現的諸多的社會思潮，社會觀念的改變可以說有密切關聯。
特別是我提到的進步主義，社會主義，理性主義，世俗主義，女權主義等等，這些思潮的興起，其實雙方已經到了劍拔弩張的地步，不可調和的矛盾。當然出現今天的這種激化也好，分裂也好，撕裂也好，是我的一個基本判斷就是：不是因為保守派太右了，而是因為民主黨太左了，或者換句話說，不是因為右派太右了，而是因為左派太左了，之所以做出這樣的一個判斷，我的理由就是，如果我們看19世紀末，當時的民主黨和今天的民主黨的主張，我們就會發現它發生了翻天覆地的變化。
在100多年前，民主黨比今天的共和黨在很多問題上都要右，比如說當時的民主黨堅決反對福利國家，反對社會保障，堅決捍衛一個小政府，一個有限的政府，堅決支持美國作為一個基督教國家，反對同性婚姻，反對墮胎。
但是今天這一切都變了！就這過去的100多年，整個社會意識形態都向左移了，都變得更左，右派也變得比以前也要左了。
有一些人說，你要用發展的眼光看問題，我是對此完全不以為然。什麽發展的眼光？好像人類發展能從低級到高級，無稽之談！曆史決定論,如果人以前不完美，難道會發展得更完美？沒這回事!
人性在3000年前什麽樣，現在還是什麽樣，那是不變的，它不會變得更加完美。
如果我們從過去的100多年，美國的曆史來看的話，或者考察這段曆史，我們就會發現，現在美國在很大程度上，它確實處於一個十字路口,非常關鍵的時刻。因為右派或者保守派可以守的陣地已經越來越少。
如果最後連這點兒陣地也沒有了的話，那就徹底喪失了跟對方競爭或者較量的資格、這種資本、這種砝碼。共和黨現在完全不敢說不要社會保障，如果他們這樣說，是根本得不到選票的，因為人人都想要選票，這種大眾民主所造成的一個後果，就是人們都想要社會保障，都想要福利。一人一票製造成的一個後果就是這樣，當然是多數人想要瓜分少數人的財富，是不是？毫無疑問永遠都會如此。
最後一點，我想說，放大到整個的西方文明來講，西方文明現在是不是麵臨著危機?
這同樣有兩種不同的看法：一種看法就認為西方文明現在挺好的，在發展進步，沒有危機。還有一種看法就認為現在有嚴重的危機，現在不采取相應的一些措施來遏製這種局麵，或者改變這種局麵的話，西方文明會衰落，就像羅馬會衰落一樣。
那我的看法當然是第二種，我認為西方文明現在麵臨著嚴重的危機。
我們可以看看今天的歐洲，看看法國，甚至英國，我們就知道現在西方文明麵臨著很大的問題，甚至是非常嚴重的問題。如果不及時采取一些措施，可以說它就會衰落，甚至是消亡。
那怎麽判斷這個問題？我覺得首先要厘清的這個概念，就是到底怎麽看待西方文明，什麽是西方文明，西方文明的核心是什麽？我覺得今天所有的爭論，撕裂，分歧，都跟這個問題有很大的關係。
西方文明從根本上講，在我看來，就是猶太、基督傳統為核心的文化、觀念、製度的安排，或由此產生的有限政府、資本主義。
西方文明之所以能夠取得這種卓越的成就，能在人類曆史上光彩奪目，光輝燦爛，靠的是什麽？靠的就是以猶太、基督教傳統為核心的觀念、價值、製度安排，特別是依賴這套傳統所建立起來的有限政府，資本主義。如果沒有這些，西方文明就不會有今天的成就，他將和其他文明一樣默默無聞，或者無所作為，甚至早已消亡。
今天西方很多的爭論、分歧，其實都跟這一點有關係，特別反映在美國民主黨和共和黨的分歧上。那現在到底是要捍衛以猶太，基督教傳統為核心的西方文明，還是要放棄它，還是要改造它，這就涉及到問題的根本。
其實很多的爭論，如果我們追根溯源都離不開這一點，都離不開西方文明的核心，都離不開怎麽理解，怎麽看待，怎麽延續西方文明。
如果西方文明當中沒有了這些內核，沒有了猶太、基督的傳統，沒有了有限政府，沒有了資本主義，那它還是西方文明嗎？它就不是了，它還會有今天取得這些驕人的成就嗎？我相信也不會，不信，我們可以看看其它文明，哪個取得了西方文明這樣的成就？我沒有看到，也許它們有一天能做到，但是至少過去這幾千年來沒有一個做到的。
所以，我覺得對西方來說，對於西方人來講，更加重要的，或者是擺在麵前的最重要的任務，就是竭盡全力捍衛這種文明。現在世界麵臨著各種各樣的挑戰，包括美國，歐洲。美國現在出現的世俗主義化，福利國家化，社會主義化，進步主義等等，各種各樣的變化，這種挑戰，讓很多人很焦慮。他們必須竭盡全力去捍衛曆史上曾經給他們帶來輝煌的東西。
西方文明麵臨著前所未有的挑戰，他們從來沒有想過婚姻會變成今天這樣，人們對婚姻的理解會變成今天這樣，對不對？他們從來沒有想過今天美國會出現一個自己號稱自己是社會主義者的，這樣的總統候選人桑德斯。他個人出現，還不那麽可怕，可怕的是他背後有一大群的年輕人在追隨他，追隨他這種烏托邦，在20世紀的多少地方都進行嚐試過，希特勒鼓吹的民族社會主義給人類帶來了多麽大的災難，居然今天還有人鼓吹這種烏托邦式，對不對？
我相信，如果拜登當上總統，他一定會受民主黨這些所謂的社會主義者的影響，首先，桑德斯本人，十有八九會被拜登任任命為一個重要的官員，還有民主黨裏四個女議員，叫什麽“絲掛子”的，我覺得把她們起一個名字叫“四人幫”比較好，她們是四個非常激進的民主黨人，我覺得他們是從骨子裏底反對美國，抵觸美國精神與西方文明的。
不信，大家可以去看看她們這幾年所發表的各種各樣的言論。
她們反猶太主義，她們拒絕譴責納粹對猶太人的大屠殺，甚至是公開叫囂，說美國是帝國主義國家等等。這些人，我不知道他們為什麽要生活在美國，他們覺得美國的西方文明就是壓迫，就是有錢人在壓迫窮人，有地位的人壓迫沒有地位的人等。他們的言論，思維方式，其實我們聽著都很熟悉。
鼓吹什麽綠色新政，都是烏托邦，綠色新政，有人算一下，起碼要花50多萬億到90多萬億的錢才能搞綠色新政，這個政策會徹底把美國壓垮，把美國摧毀。這些懷抱著美好理想的人，其實，他們才是非常可怕的一群人，因為一旦把他們那種所謂的理想，把他們的烏托邦落實，整個社會就會通往奴役之路，像哈耶克所說的那樣。
我並不是說，搞社會主義、搞計劃經濟的目標理想不好，目標相當好，但是，手段不行啊，實行那樣的手段，是把人變成奴隸。
我現在感覺到美國的年輕人對於所謂的社會主義，所謂的民主社會主義有很強烈的興趣，他們不知道哈耶克曾經講過，民主社會主義是反義詞。那麽這些激進的左翼，激進的社會主義者肯定會給拜登政府施加很大的影響，如果拜登上台當總統的話。
奧巴馬都已經公開表示應該讓aoc，四人幫裏邊最活躍的人物進入政府。他公開說：應該讓這樣的人在民主黨中發揮更大的作用。我猜想，這個話就是說給拜登聽的，拜登你聽著吧，你要給這些人，給一些重要的機會，就是讓他們成為民主黨的代言人。那我們接下來就可以看到民主黨政策、綱領會走向何方？會對美國社會造成多大的影響和衝擊？我覺得這些問題都是共和黨或者是保守派人士所擔憂的，他們沒有理由不擔憂。那麽從這個意義上講，我覺得這一次誰當總統，在未來一段時間內是非常關鍵的，或者是至關重要的。因為它會在很大程度上決定著美國的這個整個社會的輿論，風向，走向。現在是要遏製對西方文明的這種破壞，這種挑戰，這種衝擊？還是讓這種衝擊更加嚴重？從這個意義上講，誰做接下來的四年的總統，就不是一件不重要的事情，我覺得非常重要。好吧，今晚我講的時間比較久了，大致呢，我就從這六個方麵來討論，或者分析了一下圍繞著這次大選所展開的爭論，可以討論的方麵還有很多，還有很多方麵的分歧，我們以後有機會再說，好吧，今天我們就到這裏，謝謝大家。
