蒹葭白露
總是丟不掉
正文
Zt:你知道美國存在的 “合法” 種族歧視麽？
作者: 立委 (*)
日期: 03/02/2014 10:43:06
因為女兒要上大學，這幾年就特別注意升學方麵的信息，參加各種升學講座，谘詢升學顧問，查閱升學信息，忙得不亦樂乎。華人有重視教育的傳統，很多人也迷信常春藤名校，為了孩子升學不遺餘力的不在少數。下一代的教育是華裔家庭的核心利益，什麽都可以犧牲，教育機會是不能錯過的。不幸的是，恰恰在這個核心利益上，華人是被歧視的，而且堂而皇之。
美國名校實際存在不同程度的對華裔學生的種族歧視，這是公開的，連秘密都談不上，而且合法。升學顧問列舉很多數據告訴我們，要想進入常春藤名校，你必須優秀還要優秀，否則根本沒戲。你看到名校錄取學生的平均分數線（GPA，全國統考 SAT 等硬指標），發現自己達到甚至超過了這些指標，你不能因此以為自己有很大希望被錄取。不是這樣的，你必須遠遠高出這些平均線（具體說來，就是你統考幾乎要門門滿分，你的GPA成績單最好全優），並且德智體美全麵發展，你才有希 望。因為你是亞裔。
當然沒有學校宣稱自己歧視亞裔。但實際上普遍存在的這種歧視是在另一個不算幌子的名義下：文化多樣性。說它不僅僅是幌子，是因為其中的苦衷不是不可以理解的。緣由就是，不同族裔的競爭性客觀上是有差別的，有很多統計數據的支持。非洲裔善於體育，亞裔特別能讀書。因此，如果抹去族裔考量（種族區分或歧視），亞裔（華日韓等）學生的比重就會很大，可達 40% 以上，而亞裔人口占總人口的比重不過 10% （？待查閱確認）。名校的董事會出於學校的國際性和長遠利益，絕對不希望看到這樣一種局麵出現，因此他們強調把文化多元和族裔多樣化作為招生的主要精神之一。其結果就是打壓過度競爭（“特別能戰鬥”）的亞裔，優待競爭性弱的其他少數族裔（西裔老墨、非裔黑人、本土印第安人等）。這種優待有以所謂平權法案（Affirmative Action Act）為代表的曆史合法性。
升學顧問給我們顯示的圖景很悲催：以常春藤為代表的美國前20名的牛校，清一色都是私校，他們在招生過程中全部對亞裔有不同程度的實質性歧視。他們怎麽實現這種歧視的？學校一般不敢用族裔指標（quota）這種平權運動早期的做法了，但是他們的招生過程是一個黑匣子，打的招牌與老中醫類似，都是德智體美全麵辯證的考量（美名曰 holistic model，就是誰也參不透的一鍋煮的中藥方式）。可是，從招生結果的統計可以清楚看出族裔的影響。很多各項硬指標遠遠超出錄取平均線的亞裔學生落選，理由是軟指標不夠（亞裔學生相對來說，死讀書的比例確實也大一些，必須承認存在部分高分低能的現象），其中黃皮膚的因素是心照不宣的。這很讓亞裔傷心，可又無可奈何。
升學顧問說：亞裔學生的競爭越演越烈，其原因不是因為整體生源的挑戰，而主要是亞裔內部的自我競爭。大家都想上藤校，不惜時間金錢和“從娃娃抓起”（小學就開始加壓，初中就把高中課上了，高中上很多的大學課程，這種做法也越來越多），其結果是，水漲船高，惡性循環。本來亞裔的競爭性增強可以蠶食其他行動遲緩族裔的機會，但由於名校害怕損害文化多樣性而區分對待亞裔，其結果就是本族裔內部的惡性競爭了。我們的孩子在這種亞裔文化環境中由於過度競爭搞得很苦很苦。成了一個怪圈。無論怎麽竟爭，名校的亞裔學生比例基本不變。以哈佛為例，大約 20% 左右。這個比例雖然遠高於亞裔人口占總人口的比例，但與其表現出來的硬指標很不相稱。
隻要對比一下不考慮族裔背景的公立名校就一目了然了。以排名僅次於前20私立牛校的加大伯克利為例，由於加州法律（1996年通過的著名的109法案）明確禁止公立大學招生的種族歧視，加大伯克利自1996年後亞裔學生一路攀升，逐漸穩定在 40+% 左右，盡管加州的亞裔比重不過 10%。如今進入加大伯克利或者LA，到處都是黃麵孔。加大的董事會為此也有擔憂，他們也想學藤校使校園多元化，打造國際形象，但苦於法律約束，沒有辦法。
然而好景可能不長了，最近由西裔參議院提出並通過，鬧得沸沸揚揚的加州 SCA5 提案，試圖修改109法案，允許公立大學錄取新生考量族裔背景。有計算表明，如果該法案在眾議院三分之二通過（華人社區正在竭盡全力讓其胎死腹中）並公投通過（公投幾乎肯定通過，因為一人一票的選舉製度使得有人數優勢的老墨等有了決定權），華裔子弟入學加州公立大學（這是公認的全美最好的公立大學係統）的機會將會下降 10% 以上。這不亞於給華裔社區投下了一顆原子彈。最可氣的是，平時試圖與華裔社區打得火熱的華人政客，在這個關鍵時刻，在涉及華人核心利益的問題上卻搖擺不定，或者幹脆為了討好多數（老墨）選民而投票讚成 SCA5 的法案。華人社區一片嘩然，空前動員，一場草根運動正在掀起。
下一篇博文，在詳談這個 SCA5 的起因、曆史與現狀。
本文引用地址：http://blog.sciencenet.cn/blog-362400-772543.html
美國名校實際存在不同程度的對華裔學生的種族歧視，這是公開的，連秘密都談不上，而且合法。升學顧問列舉很多數據告訴我們，要想進入常春藤名校，你必須優秀還要優秀，否則根本沒戲。你看到名校錄取學生的平均分數線（GPA，全國統考 SAT 等硬指標），發現自己達到甚至超過了這些指標，你不能因此以為自己有很大希望被錄取。不是這樣的，你必須遠遠高出這些平均線（具體說來，就是你統考幾乎要門門滿分，你的GPA成績單最好全優），並且德智體美全麵發展，你才有希 望。因為你是亞裔。
當然沒有學校宣稱自己歧視亞裔。但實際上普遍存在的這種歧視是在另一個不算幌子的名義下：文化多樣性。說它不僅僅是幌子，是因為其中的苦衷不是不可以理解的。緣由就是，不同族裔的競爭性客觀上是有差別的，有很多統計數據的支持。非洲裔善於體育，亞裔特別能讀書。因此，如果抹去族裔考量（種族區分或歧視），亞裔（華日韓等）學生的比重就會很大，可達 40% 以上，而亞裔人口占總人口的比重不過 10% （？待查閱確認）。名校的董事會出於學校的國際性和長遠利益，絕對不希望看到這樣一種局麵出現，因此他們強調把文化多元和族裔多樣化作為招生的主要精神之一。其結果就是打壓過度競爭（“特別能戰鬥”）的亞裔，優待競爭性弱的其他少數族裔（西裔老墨、非裔黑人、本土印第安人等）。這種優待有以所謂平權法案（Affirmative Action Act）為代表的曆史合法性。
升學顧問給我們顯示的圖景很悲催：以常春藤為代表的美國前20名的牛校，清一色都是私校，他們在招生過程中全部對亞裔有不同程度的實質性歧視。他們怎麽實現這種歧視的？學校一般不敢用族裔指標（quota）這種平權運動早期的做法了，但是他們的招生過程是一個黑匣子，打的招牌與老中醫類似，都是德智體美全麵辯證的考量（美名曰 holistic model，就是誰也參不透的一鍋煮的中藥方式）。可是，從招生結果的統計可以清楚看出族裔的影響。很多各項硬指標遠遠超出錄取平均線的亞裔學生落選，理由是軟指標不夠（亞裔學生相對來說，死讀書的比例確實也大一些，必須承認存在部分高分低能的現象），其中黃皮膚的因素是心照不宣的。這很讓亞裔傷心，可又無可奈何。
升學顧問說：亞裔學生的競爭越演越烈，其原因不是因為整體生源的挑戰，而主要是亞裔內部的自我競爭。大家都想上藤校，不惜時間金錢和“從娃娃抓起”（小學就開始加壓，初中就把高中課上了，高中上很多的大學課程，這種做法也越來越多），其結果是，水漲船高，惡性循環。本來亞裔的競爭性增強可以蠶食其他行動遲緩族裔的機會，但由於名校害怕損害文化多樣性而區分對待亞裔，其結果就是本族裔內部的惡性競爭了。我們的孩子在這種亞裔文化環境中由於過度競爭搞得很苦很苦。成了一個怪圈。無論怎麽竟爭，名校的亞裔學生比例基本不變。以哈佛為例，大約 20% 左右。這個比例雖然遠高於亞裔人口占總人口的比例，但與其表現出來的硬指標很不相稱。
隻要對比一下不考慮族裔背景的公立名校就一目了然了。以排名僅次於前20私立牛校的加大伯克利為例，由於加州法律（1996年通過的著名的109法案）明確禁止公立大學招生的種族歧視，加大伯克利自1996年後亞裔學生一路攀升，逐漸穩定在 40+% 左右，盡管加州的亞裔比重不過 10%。如今進入加大伯克利或者LA，到處都是黃麵孔。加大的董事會為此也有擔憂，他們也想學藤校使校園多元化，打造國際形象，但苦於法律約束，沒有辦法。
然而好景可能不長了，最近由西裔參議院提出並通過，鬧得沸沸揚揚的加州 SCA5 提案，試圖修改109法案，允許公立大學錄取新生考量族裔背景。有計算表明，如果該法案在眾議院三分之二通過（華人社區正在竭盡全力讓其胎死腹中）並公投通過（公投幾乎肯定通過，因為一人一票的選舉製度使得有人數優勢的老墨等有了決定權），華裔子弟入學加州公立大學（這是公認的全美最好的公立大學係統）的機會將會下降 10% 以上。這不亞於給華裔社區投下了一顆原子彈。最可氣的是，平時試圖與華裔社區打得火熱的華人政客，在這個關鍵時刻，在涉及華人核心利益的問題上卻搖擺不定，或者幹脆為了討好多數（老墨）選民而投票讚成 SCA5 的法案。華人社區一片嘩然，空前動員，一場草根運動正在掀起。
下一篇博文，在詳談這個 SCA5 的起因、曆史與現狀。
本文引用地址：http://blog.sciencenet.cn/blog-362400-772543.html
另外亞裔男孩受到的歧視更遠甚於亞裔女孩，有統計說亞裔女孩申請藤校的錄取率比亞裔男孩要高一倍。
你說的“1996年通過的著名的109法案”是２０９法案吧。