誤讀《史記》之兩例

 

誤讀《史記》之兩例

 

《史記》之所以被稱為中國四大奇書之一，有許多因素，其中一個因素是用筆隱晦。比如說，同是某人所做的一件事，目的和過程分別記在兩篇，要是讀者隻看見記過程的一篇，沒看過記目的的一篇，就往往被過程的表象所迷惑，而得出錯誤的結論。此舉兩例以說明。

第一例：

《叔孫通傳》載：

叔孫通諫上曰：“昔者晉獻公以驪姬之故廢太子，立奚齊，晉國亂者數十年，為天下笑。秦以不早定扶蘇，令趙高得以詐立胡亥，自使滅祀，此陛下所親見。今太子仁孝，天下皆聞之；呂後與陛下攻苦食啖，其可背哉！陛下必欲廢適而立少，臣願先伏誅，以頸血汙地。”高帝曰：“公罷矣，吾直戲耳。”叔孫通曰：“太子天下本，本一搖，天下振動，奈何以天下為戲？”高帝曰：“吾聽公言。”

《史記·叔孫通列傳》索隱：

叔孫何曰：“臣三諫不從，請以身當之。”撫劍將自殺。上離席雲：“吾聽子計，不易太子。”

    從這些記載看，好像劉邦已聽叔孫通而不易太子，但《留侯世家》卻說：“叔孫通太傅稱說引古今，以死爭太子。上佯許之，猶欲易之。”這“佯許之”三字，才是“吾聽公言”、“吾聽子計”表象下的真實意圖。

《資治通鑒》卷十二在引用了《史記·叔孫通傳》原文後，也許沒注意到《留侯世家》“佯許之”的記載，也許為著減少敘述而節省篇幅，就直接說：“時大臣固爭者多，上知群臣心皆不附趙王，乃止不立。”

王夫之讀《通鑒》至此，在其所著《讀通鑒論·漢高帝》評論：

叔孫通之諫易太子也，曰：“臣願伏誅以頸血淤地。”烈矣哉！夫抑有以使之然者：高帝之明，可以理喻也；呂後之權足恃也；留侯、四皓之屬為之羽翼，而詭隨者憚高帝而不敢競也。通知必不死，即死而猶有功，何憚而不爭？嗚呼！以麵諛事十餘主之通，而犯顏骨鯁也可使如此。上有明君，下有賢士大夫，佞者可忠，柔者可強，天下豈患無人材哉！匪上知與下愚，未有不待獎而成者也。

王夫之讀《通鑒》也同樣沒注意到《史記·留侯世家》“佯許之”三字，所以對於劉邦的真實思想並不了解。而且，正如《留侯世家》所記，劉邦終於不能改易太子，是因為張良用“商山四皓”之計，使劉邦深感“羽翮已就，當可奈何”，才不得已而罷休。於是王夫之所發“高帝之明，可以理喻也”的議論，也成了笑話。

第二例：

《史記·項羽本紀》記載：

項王已死，楚地皆降，獨魯不下。漢乃引天下兵欲屠之，為其守禮義，為主死節，乃持項王頭視魯，魯父兄乃降。始，楚懷王初封項籍為魯公，及其死，魯最後下，故以魯公禮葬項王穀城。漢王為發哀，泣之而去。

諸項氏枝屬，漢王皆不誅。乃封項伯為射陽侯。桃侯、平皋侯、玄武侯皆項氏，賜姓劉氏。

李長之針對這段記載，在《司馬遷之人格與風格》裏發了一段議論：

司馬遷在一篇的末尾，善於留有一些餘韻，令人讀他的作品將畢時還要掩卷而思，或者有些詠歎似的。我們隻撿最佳的例子說一說吧：如《項羽本紀》最後寫項羽死後，各地皆降，獨魯不下，直到持項王頭示魯，魯父兄乃降，“始楚懷王初封項籍為魯公，及其死，魯最後下，故以魯公禮葬項王穀城，漢王為發哀，泣之而去。”項羽是一個重感情的人，魯人對他的忠誠，可以稍慰他的寂寞，而始封魯公，終葬魯地，頗有一場大夢的感覺，劉邦和他對敵了這樣久，泣之而去，也頗有到了大限，恩怨俱消，而項羽之可愛的人格永遠在人心懷之意。所以這文字結束得太好了！

然而，李長之這段議論又發錯了。原來，他不曾看見，在《史記·汲鄭列傳》裏記有這樣一筆：

鄭當時者，字莊，陳人也。其先鄭君嚐為項籍將；籍死，已而屬漢。高祖令諸故項籍臣名籍，鄭君獨不奉詔。詔盡拜名籍者為大夫，而遂（逐）鄭君。

原來，劉邦對項羽無與倫比的忌刻，在這一篇裏，才被司馬遷道破，故而王鳴盛《十七史商榷·為羽發哀》對此評論：“怨毒如許，哭之何為？”顯然，李長之並未讀到《史記·汲鄭列傳》這一記載，否則，他不會發那樣的感慨。

邊城秀才2005年4月19日星期二於鹿城東山寓