雲南文史
介紹雲南文史，講述自己的故事。
序
中國政治史這本厚重的著作，其中很大的篇幅是由流氓撰寫的，而劉邦用他一生的經曆證明流氓不僅僅是打鬧市井或混跡江湖的角色，而且可以成為一代開國之君。
曆史學家薩孟武《水滸與中國社會》首章首節第一句話就這樣說：
在中國曆史上，有爭帝位野心者不外兩種人，一是豪族，如楊堅、李世民等是。二是流氓，如劉邦、朱元璋等是。此蓋豪族有所憑借，便於取得權力，流氓無所顧忌，勇於冒險。
其實流氓爭皇位而且能取得成功，除了無所顧忌，勇於冒險之外，還有許多因素，把這許多因素如實反映出來的，首先是司馬遷。司馬遷為劉邦君臣的流氓行為作了生動的記載，但他很難理解這一夥人打出天下並最終擁立了一個既無累世之資，又無德行的劉邦坐天下的原因，所以他一連問了兩句“豈非天哉？”
在司馬遷的時代，沒有“流氓”這個詞。“流氓”這個詞產生於清末的上海。我在作《流氓研究》時，對舊上海所謂“三大亨”黃金榮、杜月笙、張嘯林的特性作了歸納，得出流氓有十二個特征的結論，即：
生於貧窮，缺乏教育；不務正業，交遊結夥；勇於冒險，殘忍狠毒；無視禮法，不擇手段；奸詐善變，厚顏無恥；銳意錢權，作威作福。
具有這些特征的人，自古及今遍及朝野，所以“流氓”雖是後起的詞，但流氓一類人卻是從來就有的，而一部《劉邦評傳》，其實就是這十二個特征的注腳。
《劉邦評傳》所依據的史料，主要來自《史記》、《漢書》、《漢紀》、《資治通鑒》和《華陽國誌》，少數來自《西京雜記》、《殷芸小說》和其它史著。這當然是從來研究秦漢史和劉邦的人所依據的資料，但由於對史料掌握有多有少，考證有深有淺，所以同一件事，往往得出不同的結論。舉例說，王夫之《讀通鑒論·漢高帝》評論叔孫通：
叔孫通之諫易太子也，曰：“臣願伏誅以頸血淤地。”烈矣哉！夫抑有以使之然者：高帝之明，可以理喻也；呂後之權足恃也；留侯、四皓之屬為之羽翼，而詭隨者憚高帝而不敢競也。通知必不死，即死而猶有功，何憚而不爭？嗚呼！以麵諛事十餘主之通，而犯顏骨鯁也可使如此。上有明君，下有賢士大夫，佞者可忠，柔者可強，天下豈患無人材哉！匪上知與下愚，未有不待獎而成者也。
王夫之所評論的這件事，載於《通鑒》卷十二，那內容是劉邦累累要廢劉盈的太子位而立劉如意，叔孫通宣言以死庭爭，王夫之看到這裏就作了上麵這些評論。其實，同是一件事，《史記·留侯世家》卻分明記載劉邦對叔孫通的諫諍“佯許之，猶欲易之。”叔孫通的言語並未打動劉邦。因為王夫之並未看到《留侯世家》這一記載，所以，他這通精彩的議論其實是無據之談。
再以李長之《司馬遷之人格與風格》為例。《史記·高祖本紀》載：項羽既死，劉邦以魯王之禮葬之，“泣之而去”。對此，李長之說：
司馬遷在一篇的末尾，善於留有一些餘韻，令人讀他的作品將畢時還要掩卷而思，或者有些詠歎似的。我們隻撿最佳的例子說一說吧：如《項羽本紀》最後寫項羽死後，各地皆降，獨魯不下，直到持項王頭示魯，魯父兄乃降，“始楚懷王初封項籍為魯公，及其死，魯最後下，故以魯公禮葬項王穀城，漢王為發哀，泣之而去。”項羽是一個重感情的人，魯人對他的忠誠，可以稍慰他的寂寞，而始封魯公，終葬魯地，頗有一場大夢的感覺，劉邦和他對敵了這樣久，泣之而去，也頗有到了大限，恩怨俱消，而項羽之可愛的人格永遠在人心懷之意。所以這文字結束得太好了！
劉邦的確在項羽墓前灑下淚水，然而這是一種什麽樣的淚呢？司馬遷沒有說，但他在《史記·汲鄭列傳》卻記有這樣一筆：
鄭當時者，字莊，陳人也。其先鄭君嚐為項籍將；籍死，已而屬漢。高祖令諸故項籍臣名籍，鄭君獨不奉詔。詔盡拜名籍者為大夫，而遂（逐）鄭君。
原來，劉邦對項羽無與倫比的忌刻，在這一篇裏，才被司馬遷道破，故而王鳴盛《十七史商榷·為羽發哀》對此評論：“怨毒如許，哭之何為？”顯然，李長之並未讀到《史記·汲鄭列傳》這一記載，否則，他不會發那樣的感慨。
除以上所舉之外，還有許多例子，不能在這裏一一列舉。總之，要準確地再現並評論劉邦，首先需要全麵準確地把握以《史記》為首的一批史籍，要對全部重要事件和細節都作考證，方能得出正確的結論，然而我至今沒有發現一本透徹研究劉邦的著作。
據我所知，項立嶺、羅義俊合著的《劉邦》，七萬六千字，人民出版社1976年出版。此書出於“評法批儒”運動的需要，以劉邦為“法家”代表人物，因而在史料的運用上不求客觀，在評論上更是牽強附會，甚而強詞奪理。 近年出版台灣作家陳文德的《劉邦大傳》，雖有所考證，但不深入全麵，而且它從現代社會的競爭需要出發，專注於“謀略”一路，博引兵法、黃老之術等等，這樣加油添醋，遂使此書既不成學術專著，又不像小說，因而對於想認識一個較為真實的劉邦的讀者，似無多大助益。三聯書店2000年出版的李開元所著《漢帝國的建立與劉邦集團——軍功受益階層研究》，算得上是近年研究秦漢之際的力作，然而此書研究的對象是以劉邦為首的“軍功受益階層”，並非純然的劉邦研究著作，且其中以很大篇幅講“法統”，這樣穿鑿附會，結果使該書質量大降。此外劉邦演義之類，顧名思義，那是小說，屬於文學範疇，與我的研究沒有關係。
對劉邦進行較為集中研究的，多半是斷代史著作，其中翦伯讚《秦漢史》、呂思勉《秦漢史》研究較為突出。翦伯讚此書著於三十年代，其明顯的缺點在於運用階級分析方法，一開始就把劉邦定位在“地主階級”之列，從而全麵加以否定，然而翦著也有若幹猜測，可以啟發後人繼續進行研究。呂思勉所著，注重考證，而且對秦漢的文化背景了解較深，因而論點平正，然而也有若幹粗疏之處，比如對於極重要的“白馬之盟”，他由於未細致地看書，因而以為不是事實而輕易放過。
對劉邦的一時一事作考證、評價的書，古往今來很多。有名的比如王夫之《讀通鑒論》、趙翼《廿二史箚記》、王鳴盛《十七史商榷》、梁玉繩《史記誌疑》、張燧《千百年眼》、楊樹達《漢書窺管》、顧頡剛《秦漢的方士與儒生》、白壽彝《史記新論》、吳恂《漢書注商》等等。這些書或論據確鑿，或論點精辟，往往有理有據，令人信服，但主要由於未能對劉邦作全麵考察，或未能全麵閱讀有關劉邦的相對全麵的記載，因而常有穿鑿。
鑒於以上這些原因，我遂打算在細致深入研究《史記》、《漢書》等史著的基礎上，博采眾史家的考證成果，引用諸家評論並作對比，而後加上我自己的意見，撰此《劉邦評傳》。
《劉邦評傳》提醒人們注意三個問題：在中國，流氓政治源遠流長；流氓手段幾乎戰無不勝；研究中國曆史，必須研究流氓。最後交待一點：劉邦的流氓政治，隻不過是中國流氓政治的初始階段，正如莊子所說：“其始作也簡，其將畢也必巨”。
初稿既成，經老友xxx君題名為《成功皇帝的流氓生涯：劉邦評傳》，一語破的，在此致謝。
2001年12月20日於鹿城東山
如同女人喜歡壞男人，所謂好人能人--蕭何、韓信、諸葛亮，
也是喜歡被流氓籠絡地。
“彼可取而代之”的項羽，不過是匹夫之勇，社稷江山是用來裝飾自己的，他得了天下會比贏政好麽？
“大丈夫生當如此”的劉邦，奸詐狡猾、剛柔並重，雖武功不如楚霸王，文治還是不錯地！試想，如果當日得江山的是蔣公，是不是中國人民能少冤死n千萬？嗬嗬
劉邦、劉備、毛澤東……，都是具備超級智慧的super流氓。。
看問題不可瞎子摸象，
手段和策略本身就是爾虞我詐，但不是流氓。
”《劉邦評傳》提醒人們注意三個問題：在中國，流氓政治源遠流長；流氓手段幾乎戰無不勝；研究中國曆史，必須研究流氓。最後交待一點：劉邦的流氓政治，隻不過是中國流氓政治的初始階段，正如莊子所說：“其始作也簡，其將畢也必巨”。“
振聾發聵，一語破的！從劉邦開始，把小巫寫好，最後把大巫寫透，對中國曆史文化的研究，功莫大焉！嗬嗬！
人品和世人眼裏的“成功”根本就是兩回事。
在高中時學過《鴻門宴》後寫了篇作文同情項羽，鄙視劉邦。現在想想真是很幼稚的。人爬到了那個位子在一普通百姓的標準去審視除了幼稚隻能說是幼稚。像劉邦那樣出身寒微的人最後能君臨天下，說他是流氓政治的話，這流氓政治也真是到了登峰造極的地步了。不過這樣一個人如何能使張良韓信這樣的曠世之才心甘情願地輔佐他呢？我沒讀過多少史書，如果能在邊城秀才的文章裏找到答案將是一件快樂的事。
前年胡亂翻一本講張作霖的書，覺得此人若早生幾百年，說不定也是劉邦之流。