思蘆隨筆

人隻不過是一根蘆葦,是自然界最脆弱的東西;但他能夠思想。
個人資料
思蘆 (熱門博主)
  • 博客訪問:
歸檔
正文

飽和脂肪有害還是有益?

(2018-02-19 14:31:35) 下一個

這年頭吃什麽常常出現互相矛盾的說法,讓人無所適從。比如飽和脂肪(肥肉和動物脂肪、椰子油都是飽和脂肪)就是其中之一。長期公認的說法是飽和脂肪會增加膽固醇,對心血管有害。但前一陣子流傳新的研究,替飽和脂肪翻案。說飽和脂肪不會損害心血管,實際上還會減少老年癡呆症。到底應該聽誰的?我認為下麵的最新說法比較靠譜。

以下根據哈佛大學網站的新聞(https://www.hsph.harvard.edu/news/features/frank-sacks-swap-saturated-fats-for-healthier-fats/)編譯:

2017年6月15日 - 美國心髒協會(AHA)在一項新建議中強力推薦,用非飽和脂肪代替飽和脂肪以降低心血管疾病(CVD)的發病率。該建議的主要作者,哈佛大學公共衛生學院的弗蘭克·薩克斯(Frank  Sacks),解釋如下。

飲食中的脂肪一直是科學家的熱門話題。當研究結論與公認說法不同時,最能吸引媒體的關注。最近有些結論是作者為了提升知名度,故作驚人之語。

比如,幾年前,在著名的醫學雜誌Annals of Internal Medicine上發表了一篇認為飽和脂肪與心髒疾病無關的文章。由於與公認意見相左的結論而倍受關注。雖然雜誌之後又發表了批評研究報告錯誤的後續文章,但是這些後續批評沒有引起一般公眾的注意。

另一個例子是認為椰子油對健康有益。但是這個觀點是錯誤的。事實上,主要成分是飽和脂肪酸的椰子油會增加人體的低密度脂蛋白膽固醇,從而導致心髒病的風險增加。

美國心髒協會重申建議的動機是強調大部分精準設計的的科學研究支持限製飲食中的飽和脂肪可以防止心髒和血管疾病的結論。

如果大多數科學證據指出飽和脂肪的有害作用,為什麽一些研究發現這些脂肪和健康之間沒有關係?

原因是一些研究人員可能使用了不正確的或者陳舊的方法來評估飲食中脂肪的影響。如果我們打算減少飽和脂肪的攝入量,我們應該問問準備用什麽來取代它?每天減掉250卡路裏的飽和脂肪,你會感到饑餓。所以應該用其他東西代替飽和脂肪的卡路裏。如果替代物是不飽和脂肪,其結果將有利於健康。但如果替代物是碳水化合物和糖,結果將會更差。不幸的是,許多研究的綜合分析建立在飽和脂肪和碳水化合物和糖對心髒的影響比較上。

事實上,包括沃爾特·威利特(Walter Willett)和哈佛大學公共衛生學院的其他人在內的幾個獨立研究小組已經發現,如果用不飽和脂肪代替飽和脂肪,心髒病和糖尿病的發生率就會下降。但是如果用碳水化合物代替飽和脂肪 - 特別是垃圾食品碳水化合物,如精製穀物或糖,心髒病發生率不會改變,因為你以壞替壞。威利特博士和他的同事們又進一步研究了不同種類的富含碳水化合物的一些食物,如全麥麵包,小麥纖維或整個水果,發現用這些食物替代有利於健康。

AHA關於膳食脂肪的建議是基於對100多篇研究論文的評價,以及來自幾個研究小組的論文的非常詳細的係統審閱。結果的一致性使我們相信,我們的建議有很紮實的基礎。

[ 打印 ]
閱讀 ()評論 (19)
評論
CastlePines 回複 悄悄話 其實運動是健康的法寶!
劍吼西風 回複 悄悄話 椰子油一直就是不保健食品。今年來鼓吹椰子油的很多。
老九 回複 悄悄話 我認識一個老紹興三輪車夫,90歲了,天天喝一斤3元的加飯酒,專吃大肥肉與塷肉店客人不要的雞與鴨的肥屁股,隻蹬車站不遠的旅店.活的有資有味.
阿留 回複 悄悄話 Kummarrow教授的觀點是,被氧化的LDL才是罪魁禍首,因此即便使用一些富含多不飽和脂肪酸的植物油(如豆油)可以降低LDL,但卻增加了LDL被氧化的風險,因此更糟糕。

反正俺的觀點是,什麽油都別多吃,少油應該沒有壞處。五花肉東坡肉偶爾吃吃沒問題。
阿留 回複 悄悄話 我記得去年以102歲高齡去世的、最早提出反式脂肪危害的Kummarrow教授有一個觀點,就是不飽和脂肪裏的多不飽和脂肪酸可能比飽和脂肪更壞,因為前者更不穩定。不知現在醫學界有沒有共識。以下供參考。

https://www.washingtonpost.com/local/obituaries/fred-a-kummerow-scientist-who-raised-early-warnings-about-trans-fats-dies-at-102/2017/06/03/5d33a946-47d6-11e7-bcde-624ad94170ab_story.html?utm_term=.612084adc75b

http://www.nytimes.com/2013/12/17/health/a-lifelong-fight-against-trans-fat.html
思蘆 回複 悄悄話 回複 'springdale' 的評論 : 基於中醫理論陰陽五行更是最不靠譜的集團欺騙。
思蘆 回複 悄悄話 看到不同對立的意見,正確的態度是不論中西,不持偏見,不受成見。而是看雙方的科學根據和數據。AHA的建議是總結了一百多篇近期論文,得到的結論。不會因為幾個人的固守成見而撼動。說到底是你自己的健康,你不想負責,Who cares.
思蘆 回複 悄悄話 回複 'potion' 的評論 : 吃肥肉和長肥肉是兩碼事。你還停留在吃哪補哪的樸素思維。
HBW 回複 悄悄話 關鍵是碳水化合物的攝入改變了脂肪及蛋白質在人體內的循環及作用。低碳或無碳的飲食,脂肪和蛋白質就顯示出無害的特性。低碳或無碳比禁煙還難一百倍。科學家也不願意惹這個麻煩。
potion 回複 悄悄話 當今,科學變成了忽悠大眾的工具。
假如肥肉有害的話,豬豈不早就被害死光了?再說,長壽老人往往有一個共同的飲食特點——愛吃肥肉。
0084lx 回複 悄悄話 讚同下麵S和Y的評論,尊從身體的需要,想吃就吃,適度而已。人體是個複雜的機製,有個體差異,還有群體差異。西醫有時候喜歡走偏,非要量化出個2x2=4的結果,美其名曰,科學的嚴謹性。
思蘆 回複 悄悄話 回複 '白水之魚' 的評論 : 謝謝,經常看你的營養方麵的文章,受益頗多。
springdale 回複 悄悄話 多年來的觀察結論是,在中國中醫騙子多,在美國西醫騙子多。不同之處,中醫騙子大多是個人行為,危害性有限。但是,西醫騙子是集團性行為,還披著科學的外衣,所以,更隱蔽,危害性更大。
yuentin 回複 悄悄話   天生萬物必有其用。肥肉者也,食多無益,適量可也。想吃的你就吃吧,不想吃的你就少吃些,竊以為大凡人體有需要時,就想吃就應該吃,也就是說你想吃就吃。吃法倒是可以商量,建議:燉或壓力鍋,至爛熟食之。
白水之魚 回複 悄悄話 這是主流學術觀點,完全讚同,很多人偏要相信那些不靠譜的東西,為之奈何。謝謝分享。
思蘆 回複 悄悄話 回複 '益生菌' 的評論 : 嗬嗬,又是陰謀論啊。原來隻有中醫才能普救天下。
益生菌 回複 悄悄話 一百年前由植物油煉油廠商資助創立的美國心髒協會,不斷妖魔化天然飽和脂肪,竭力促銷有毒有害的精煉植物油。
思蘆 回複 悄悄話 回複 'lio' 的評論 : 是的。這是新聞鏈接https://www.hsph.harvard.edu/news/features/frank-sacks-swap-saturated-fats-for-healthier-fats/
lio 回複 悄悄話 ”根據哈佛大學網站的新聞編譯” 後麵至結束,都是網站的新聞編譯?



登錄後才可評論.