李敖論男女 （5）

今天來個嚴肅的，認真的，廣泛的，最具本質性的和最有普遍性的話題：李敖論性。

飲食、男女，人之大欲存焉。。所以既論了男女，也就不能令“性”獨行其道，它顯然應該是我們這個係列的一部分，不可分割。

男女之間，性本來就是原動力，這是已經被科學證明了無數次的真理。所以，老夫子們別嗤之以鼻，我們今天談的是科學的性，哲學的性。

為什麽要這樣說，因為中國人一說起性，特別是中國的知識分子們一說起性，就不能擺脫心裏的那點桎梏，所以李敖有這樣的感慨：中國是禮儀之邦，流風所及，一涉及到性的問題，大家就立刻擺下麵孔，道貌岸然地緘口不言。或者聲色俱厲地發出道德的譴責。所有，性的問題，終於淪為一個地下的問題。

的確，中國人一提到性，總是不夠大氣。寫的人偷偷摸摸的，讀得人也一樣。即使是大家都明白，對於這個客觀存在的，而且是非常重要的東西，回避它是做作，但大言不慚公然討論總會被人當作放肆，所以最好就是黑市交易。

正因為如此，太多道德禮儀的束縛，反而使得中國人的性觀念很不健康。李敖舉了個例子：中國人的“裸體藝術”表現都是變態的、可恥的，什麽“男女裸逐”啦、“起裸遊館”啦、“裸身相對”啦、“簾為妓衣”啦，無一不是丟人的紀錄。換句話說，中國人對肉體的觀念是不正常的，翻開中國的美術史，你可以看到什麽“美人圖”、“明妃出塞圖”、“唐後行蹤圖”，可是你絕對找不到一張光著屁股的女人，絕對找不到對裸體藝術欣賞的觀念。中國人沒有這些，他們壓根兒就不畫正視肉體的圖畫，也不畫一個脫衣出水的女人。他們要畫就畫兩個，——例如仇十洲的春宮圖，這就是中國人的“裸體藝術”!

所以中國至古以來，你也找不到一本可以被稱為性健康教育的巨著，有的都是色情藝術，猶如：金瓶梅。

靈與肉本為一體，一個思想再崇高的人也難以做到舍肉逐靈。而且舍肉逐靈除了我們尊重個人選擇的緣故之外，本來就沒有什麽好誇耀的，這不正常。

靈肉可以分家嗎?靈與肉真有靈上肉下之分嗎？以一個健康人的觀念來看，沒有。所以，李敖很健康地品評道：真正開明智慧的人物，當他起居飲食尋歡作樂的時候，絕不背著靈上肉下的錯誤思想去苦惱自己。所以，一旦當他有機會去摸修女的乳房，他沒有大道理，也沒有罪惡感，他是快樂、溫柔而一致的，他的靈魂，就在他的手上。我這裏說現代人失敗，並非說老祖宗們“靈肉合一”得成功，而是覺得：以現代人的進步和頭腦清楚，理應比老祖宗們處理得高明、處理得漂亮、處理得達生近情、處理得和諧有致，可是細看之下，顯然並不如此。現代人仍在靈上肉下裏兜圈子，又不能不肉，結果隻好在“靈魂純潔”“肉體不純潔”的迷宮裏打轉，在懺情與罪惡感之中周而複始。
李敖的真實，在於他的身體力行，他不在乎背上花花公子的名聲，也不在乎被衛道者們嗤之為逆種，用各種形式的衣冠道德去鞭撻他毫無顧忌的赤裸。他這樣一個大性情的人，說這話我是信的：男女之樂是人間的至樂，豈是三言兩語就摒絕得了的?人於吃飯，如果隻是以一種責任感去填飽肚皮，試問有何意思?唯有美食當前，情調優雅，吃起來，才算不負此腹，大快朵頤。男女之事，亦複如此。

人的靈與性，猶如人的身體，各部的功能雖異，同體共濟的運作則一。除了盲腸等搗亂鬼外，沒有器官不該發揮它的功用，或不該得到它的休息、營養或滿足。 不該偏袒誰，而且更關鍵的問題是，你也偏袒不了。

人往往被觀念製約，就這個問題，李敖舉了另一個例子：肉體暴露一件事並不是什麽不得了的事，更不必用禮教的眼睛來大驚小怪。一個鋼琴家，可以表現他的指法；一個運動家，可以表現他的體魄；一個美人，為什麽不能表現她的肉體?肉體本身並不是什麽神秘或肮髒的東西。

人本來就是赤條條來去無牽掛的動物，遮蔽純粹是一種觀念和習慣。你有這樣的習慣，別人可以有那樣的。隻要不是以傷害他人為目的的，不是以妨害他人為樂趣的，我們都應該包容有度。但要強調的一點是：本能不是猥褻，人的本能裏任何東西都是自然的，沒有猥褻的成分。猥褻是後天的，是不健康觀念的副產品。

最後再借用李敖一句話：男女之間事，本來都應該在床上辦。不在床上辦，而在紙上辦，總難免抽象。。。

所以，大家別再看了，趕緊去把該辦的事情都給辦了吧。