正文
【原創】日本老照片中的七七事變 [薩蘇] 於:2007-07-08 01:46:15
680) this.width=680 onclick=zJ_PopPic(this.src) style=cursor: pointer; width=680>http://www..net/article/1124497
其實，開戰之前，中日兩軍的對峙已經劍拔弩張。這是豐台事件時日軍包圍中國駐劄豐台軍隊的兵營的情景。
機槍所對，就是中國軍隊的營門。在日軍看來，這是當時正常而必要的措施。不知道如果在日本，中國軍隊這樣用機槍對著日軍營門，他們是否也會覺得“正常而必要”
盡管在日本大眾媒體上今天已經很少見到七七事變的有關文獻，其實日本的曆史學界，曆年對七七事變都投入了相當多的精力進行研究。在這種研究中，日方也反映了一定的反思態度，例如，NHK編輯的《曆史的交待》第21集中，曾這樣評價七七事變 – “昭和十二年的七夕之夜，蘆溝橋畔一聲槍響，日本陷入了有史以來最大的泥沼。”但是，這種研究，也明顯地帶有“日本的曆史研究特色”。
http://www..net/article/1124497
所謂“日本的曆史研究特色”，就是在這種研究中，對史料的取舍帶有嚴重的傾向性，所以研究的結果對“重現曆史真實”是否有所幫助難以衡量，卻可以看出明顯的對日本當時戰爭罪行進行開脫的含義。
例如，對於七七事變的原因，日方的研究著重於具體事件的經過，甚至精確到分鍾和每一個士兵的動向。隻是結論撲朔迷離，他們的研究成果，主要集中說明以下幾點 –
第一， 蘆溝橋事變是不是日本預謀的，他們強調事件的開端是日軍華北駐屯軍演習部隊確實走失了一名士兵（而後歸隊），屬於“擦槍走火”。這個觀點的背後，是說日本對於中國的侵略戰爭，也自然不是有所預謀的，而是由於偶然事件引發。
第二， 日本的曆史研究絞盡腦汁分析蘆溝橋事變背後可能有中方的種種暗謀。提出日本士兵走失之後是中方出於某種目的故意促成了和日軍發生戰鬥，這主要有“士兵走失後中方向日方射擊”，“宛平守軍金振中是共產黨，故意和日軍戰鬥挑起中日戰爭”，“走失士兵是在戰鬥開始後才找到的”等多種說法，而且貌似各個都有形形色色的證據。http://www..net/article/1124497
然而，實際上這些觀點都不值一駁，引用日本曆史研究方麵無意間保留的資料，就可以輕易反駁這些觀點。由走失一名士兵引發兩個國家的大戰，正如按動扳機發出致命的子彈一樣，問題不在按動扳機的動作，而在於槍中早有子彈，而且對準了目標。如果看事件前日本對中國東北，熱河，內蒙，華北的一係列侵略活動，就會輕易看出，日本方麵試圖占領華北，是一個有條不紊的計劃活動，所差不過是時間的早晚而已。
當時的日本同盟通信記者鬆本重治，在1982年發表的《蘆溝橋迷一樣的槍聲》一文中，曾經明確說明當時日本的國策 – “蘆溝橋事件的背景，是滿洲事變（九一八事變），此後六年間不斷發生各種事件。日本方麵發動長城之戰，熱河作戰，此後關東軍做出了無論如何也要取得華北一帶，作為滿洲的緩衝地帶這一決定。。。”
680) this.width=680 onclick=zJ_PopPic(this.src) style=cursor: pointer;>http://www..net/article/1124497
鬆本重治的證詞
且不論攻占麵積比日本還大的華北是否隻是要為日占東北取得一個緩衝，這所謂“走失一個士兵”顯然不過是給日方提供了一個契機而已。而蘆溝橋事變，與九一八相比，最大的區別就是中國再不屈服，“人無分男女老幼，地不分東西南北”，奮起抵抗，直到八一五抗日戰爭的最後勝利。
至於各種所謂的陰謀說，其實更是強詞奪理。還是用日本方麵的戰地指揮官自己的說法來反駁吧。當時日軍的前線指揮官大隊長一木清直在東京《朝日新聞》1938年6月30日發表的采訪中說明了士兵誌村菊次郎走失後又返回 – “當時接到報告士兵（誌村）已經回來了，沒有異狀。但是，我的想法是連隊長讓我就此事（和中國方麵）進行交涉，如果就這樣算了，中國方麵會怎樣宣傳就不知道了。此前的“豐台事件”就是例子，也許會讓他們產生 – 隻要敢真槍實彈地對付就可以讓演習的日本軍隊逃跑這樣的概念吧。如果是那樣，對日本來說是很遺憾丟臉的事情，所以，我方決定占領一文字山（蘆溝橋和北平之間的中方陣地）然後再嚴正交涉。。。“
680) this.width=680 onclick=zJ_PopPic(this.src) style=cursor: pointer; width=680>http://www..net/article/1124497
一木清直的日文證詞
交涉的目的是找回失蹤士兵，既然人已經回來了，還要交涉什麽？從一木這段回憶，日方主動擴大事端，使“士兵失蹤”擴大為蘆溝橋事變的過程和邏輯，已經不需要任何辯解了吧？而且一木在太平洋戰爭中就被擊斃，他的證詞也不可能受到壓力歪曲。也許，就是因為這事實照出的日軍太過野蠻醜陋，所以日本方麵對這一事件的研究結果，總是“撲朔迷離”。
“撲朔迷離”，有時候也可算一塊遮羞布吧。
http://www..net/article/1124497
不過，從日本方麵對七七事變的研究始終不衰，可以看出這個事件在日本整個近代史研究中始終占據的重要地位。
而日本對於七七事變的研究，也保留下來了若幹在國內不常見的材料，有助於從另一角度揭示這一曆史事件的全貌。
以下，就是一些日本保留的關於七七事變的曆史照片，因為這些照片似乎在國內媒體未曾見到，故此發來與大家分享。
http://www..net/article/1124497
680) this.width=680 onclick=zJ_PopPic(this.src) style=cursor: pointer; width=680>
日軍繪製的盧溝橋周圍地形圖。可以看到，日軍一木大隊試圖“占領後與中國方麵交涉”的一文字山，正是切斷宛平與北平聯絡的咽喉。
680) this.width=680 onclick=zJ_PopPic(this.src) style=cursor: pointer; width=680>
日方所作宛平/蘆溝橋地區地形圖，可以看到日方第八中隊的演習區域，恰要穿過蘆溝橋和宛平城。
680) this.width=680 onclick=zJ_PopPic(this.src) style=cursor: pointer; width=680>http://www..net/article/1124497
全副武裝的日軍實槍核彈在中國軍隊鼻子底下穿越宛平.
選擇這樣的地點進行實彈演習，在當時雙方矛盾一觸即發的背景下，如果說沒有挑釁的意味實難令人信服。日軍回憶當時穿越城門時，城牆上的中國官兵總是麵色嚴峻，如臨大敵 – 而這，竟然也成了日軍攻擊中國軍隊的理由之一 – “中國軍隊富有敵意”。
680) this.width=680 onclick=zJ_PopPic(this.src) style=cursor: pointer; width=680>
當時北平周圍中日兩軍駐紮犬牙交錯，日軍與中國軍隊經常出現對峙乃至戰鬥的情況，日軍動輒包圍中國軍隊的駐地，這是一次雙方衝突中拍攝的照片。驕橫的日軍和作泰然自若狀的二十九軍軍官都可以看到。
680) this.width=680 onclick=zJ_PopPic(this.src) style=cursor: pointer; width=680>
中國軍隊在豐台的兵營
680) this.width=680 onclick=zJ_PopPic(this.src) style=cursor: pointer;>
日軍在豐台的兵營
680) this.width=680 onclick=zJ_PopPic(this.src) style=cursor: pointer; width=680>
蘆溝橋打響後，雙方呈現拉鋸作戰，前後二十日，日軍始終不能占領宛平。這是雙方在宛平城外永定河畔交戰的前沿，日軍的戰壕清晰可見，遠方為雙方爭奪要點龍王廟
與蘆溝橋事變有關的幾名日方重要人物照片
680) this.width=680 onclick=zJ_PopPic(this.src) style=cursor: pointer; width=680>http://www..net/article/1124497
二等兵誌村菊次郎 – 日第八中隊新兵
就是他在演習中的走失成為雙方開戰的導火線。事後日方也承認誌村是因為剛入伍，缺乏經驗而走丟，但這個導致戰爭的“小人物”沒有受到任何懲罰。1944年，誌村在緬甸死於孫立人部中國遠征軍之手。
680) this.width=680 onclick=zJ_PopPic(this.src) style=cursor: pointer; width=680>
日軍第八中隊中隊長清水節郎大尉，戰後曾接受秦鬱彥的采訪
680) this.width=680 onclick=zJ_PopPic(this.src) style=cursor: pointer; width=680>
日軍大隊長一木清直中佐，
發動對宛平攻擊的直接指揮官，一九四二年在瓜達爾卡納爾和美軍的戰鬥中戰敗自殺。
680) this.width=680 onclick=zJ_PopPic(this.src) style=cursor: pointer; width=680>
牟田口廉也，時任日華北駐屯軍第一聯隊聯隊長
有小東條英機的綽號。極力支持一木清直。戰爭後期因在緬甸戰敗，損失慘重被撤職。
http://www..net/article/1124497
680) this.width=680 onclick=zJ_PopPic(this.src) style=cursor: pointer; width=680>
蘆溝橋戰鬥打響後，中日雙方曾多次進行停火談判，但中方不再開放宛平城門，這是日軍代表寺平大尉為交涉事由被守軍用繩子拉著在宛平城牆上下。
680) this.width=680 onclick=zJ_PopPic(this.src) style=cursor: pointer;>
這個寺平，實際是日軍駐北平特務機關的輔佐官，這是他的照片和所作《北平特務機關日誌》，派這樣的人員來進行交涉，日軍的“誠意”可見一斑。
http://www..net/article/1124497
680) this.width=680 onclick=zJ_PopPic(this.src) style=cursor: pointer; width=680>
占領蘆溝橋的日軍在“蘆溝曉月”碑下狂歡，他們不知道八年以後會有一個八一五。
希望日本的國民，即便不太記得七七，也要記住 – 八一五。
[完]
680) this.width=680 onclick=zJ_PopPic(this.src) style=cursor: pointer; width=680>http://www..net/article/1124497其實，開戰之前，中日兩軍的對峙已經劍拔弩張。這是豐台事件時日軍包圍中國駐劄豐台軍隊的兵營的情景。
機槍所對，就是中國軍隊的營門。在日軍看來，這是當時正常而必要的措施。不知道如果在日本，中國軍隊這樣用機槍對著日軍營門，他們是否也會覺得“正常而必要”
盡管在日本大眾媒體上今天已經很少見到七七事變的有關文獻，其實日本的曆史學界，曆年對七七事變都投入了相當多的精力進行研究。在這種研究中，日方也反映了一定的反思態度，例如，NHK編輯的《曆史的交待》第21集中，曾這樣評價七七事變 – “昭和十二年的七夕之夜，蘆溝橋畔一聲槍響，日本陷入了有史以來最大的泥沼。”但是，這種研究，也明顯地帶有“日本的曆史研究特色”。
http://www..net/article/1124497
所謂“日本的曆史研究特色”，就是在這種研究中，對史料的取舍帶有嚴重的傾向性，所以研究的結果對“重現曆史真實”是否有所幫助難以衡量，卻可以看出明顯的對日本當時戰爭罪行進行開脫的含義。
例如，對於七七事變的原因，日方的研究著重於具體事件的經過，甚至精確到分鍾和每一個士兵的動向。隻是結論撲朔迷離，他們的研究成果，主要集中說明以下幾點 –
第一， 蘆溝橋事變是不是日本預謀的，他們強調事件的開端是日軍華北駐屯軍演習部隊確實走失了一名士兵（而後歸隊），屬於“擦槍走火”。這個觀點的背後，是說日本對於中國的侵略戰爭，也自然不是有所預謀的，而是由於偶然事件引發。
第二， 日本的曆史研究絞盡腦汁分析蘆溝橋事變背後可能有中方的種種暗謀。提出日本士兵走失之後是中方出於某種目的故意促成了和日軍發生戰鬥，這主要有“士兵走失後中方向日方射擊”，“宛平守軍金振中是共產黨，故意和日軍戰鬥挑起中日戰爭”，“走失士兵是在戰鬥開始後才找到的”等多種說法，而且貌似各個都有形形色色的證據。http://www..net/article/1124497
然而，實際上這些觀點都不值一駁，引用日本曆史研究方麵無意間保留的資料，就可以輕易反駁這些觀點。由走失一名士兵引發兩個國家的大戰，正如按動扳機發出致命的子彈一樣，問題不在按動扳機的動作，而在於槍中早有子彈，而且對準了目標。如果看事件前日本對中國東北，熱河，內蒙，華北的一係列侵略活動，就會輕易看出，日本方麵試圖占領華北，是一個有條不紊的計劃活動，所差不過是時間的早晚而已。
當時的日本同盟通信記者鬆本重治，在1982年發表的《蘆溝橋迷一樣的槍聲》一文中，曾經明確說明當時日本的國策 – “蘆溝橋事件的背景，是滿洲事變（九一八事變），此後六年間不斷發生各種事件。日本方麵發動長城之戰，熱河作戰，此後關東軍做出了無論如何也要取得華北一帶，作為滿洲的緩衝地帶這一決定。。。”
680) this.width=680 onclick=zJ_PopPic(this.src) style=cursor: pointer;>http://www..net/article/1124497鬆本重治的證詞
且不論攻占麵積比日本還大的華北是否隻是要為日占東北取得一個緩衝，這所謂“走失一個士兵”顯然不過是給日方提供了一個契機而已。而蘆溝橋事變，與九一八相比，最大的區別就是中國再不屈服，“人無分男女老幼，地不分東西南北”，奮起抵抗，直到八一五抗日戰爭的最後勝利。
至於各種所謂的陰謀說，其實更是強詞奪理。還是用日本方麵的戰地指揮官自己的說法來反駁吧。當時日軍的前線指揮官大隊長一木清直在東京《朝日新聞》1938年6月30日發表的采訪中說明了士兵誌村菊次郎走失後又返回 – “當時接到報告士兵（誌村）已經回來了，沒有異狀。但是，我的想法是連隊長讓我就此事（和中國方麵）進行交涉，如果就這樣算了，中國方麵會怎樣宣傳就不知道了。此前的“豐台事件”就是例子，也許會讓他們產生 – 隻要敢真槍實彈地對付就可以讓演習的日本軍隊逃跑這樣的概念吧。如果是那樣，對日本來說是很遺憾丟臉的事情，所以，我方決定占領一文字山（蘆溝橋和北平之間的中方陣地）然後再嚴正交涉。。。“
680) this.width=680 onclick=zJ_PopPic(this.src) style=cursor: pointer; width=680>http://www..net/article/1124497一木清直的日文證詞
交涉的目的是找回失蹤士兵，既然人已經回來了，還要交涉什麽？從一木這段回憶，日方主動擴大事端，使“士兵失蹤”擴大為蘆溝橋事變的過程和邏輯，已經不需要任何辯解了吧？而且一木在太平洋戰爭中就被擊斃，他的證詞也不可能受到壓力歪曲。也許，就是因為這事實照出的日軍太過野蠻醜陋，所以日本方麵對這一事件的研究結果，總是“撲朔迷離”。
“撲朔迷離”，有時候也可算一塊遮羞布吧。
http://www..net/article/1124497
不過，從日本方麵對七七事變的研究始終不衰，可以看出這個事件在日本整個近代史研究中始終占據的重要地位。
而日本對於七七事變的研究，也保留下來了若幹在國內不常見的材料，有助於從另一角度揭示這一曆史事件的全貌。
以下，就是一些日本保留的關於七七事變的曆史照片，因為這些照片似乎在國內媒體未曾見到，故此發來與大家分享。
http://www..net/article/1124497
680) this.width=680 onclick=zJ_PopPic(this.src) style=cursor: pointer; width=680>日軍繪製的盧溝橋周圍地形圖。可以看到，日軍一木大隊試圖“占領後與中國方麵交涉”的一文字山，正是切斷宛平與北平聯絡的咽喉。
680) this.width=680 onclick=zJ_PopPic(this.src) style=cursor: pointer; width=680>日方所作宛平/蘆溝橋地區地形圖，可以看到日方第八中隊的演習區域，恰要穿過蘆溝橋和宛平城。
680) this.width=680 onclick=zJ_PopPic(this.src) style=cursor: pointer; width=680>http://www..net/article/1124497全副武裝的日軍實槍核彈在中國軍隊鼻子底下穿越宛平.
選擇這樣的地點進行實彈演習，在當時雙方矛盾一觸即發的背景下，如果說沒有挑釁的意味實難令人信服。日軍回憶當時穿越城門時，城牆上的中國官兵總是麵色嚴峻，如臨大敵 – 而這，竟然也成了日軍攻擊中國軍隊的理由之一 – “中國軍隊富有敵意”。
680) this.width=680 onclick=zJ_PopPic(this.src) style=cursor: pointer; width=680>當時北平周圍中日兩軍駐紮犬牙交錯，日軍與中國軍隊經常出現對峙乃至戰鬥的情況，日軍動輒包圍中國軍隊的駐地，這是一次雙方衝突中拍攝的照片。驕橫的日軍和作泰然自若狀的二十九軍軍官都可以看到。
680) this.width=680 onclick=zJ_PopPic(this.src) style=cursor: pointer; width=680>中國軍隊在豐台的兵營
680) this.width=680 onclick=zJ_PopPic(this.src) style=cursor: pointer;>日軍在豐台的兵營
680) this.width=680 onclick=zJ_PopPic(this.src) style=cursor: pointer; width=680>蘆溝橋打響後，雙方呈現拉鋸作戰，前後二十日，日軍始終不能占領宛平。這是雙方在宛平城外永定河畔交戰的前沿，日軍的戰壕清晰可見，遠方為雙方爭奪要點龍王廟
與蘆溝橋事變有關的幾名日方重要人物照片
680) this.width=680 onclick=zJ_PopPic(this.src) style=cursor: pointer; width=680>http://www..net/article/1124497二等兵誌村菊次郎 – 日第八中隊新兵
就是他在演習中的走失成為雙方開戰的導火線。事後日方也承認誌村是因為剛入伍，缺乏經驗而走丟，但這個導致戰爭的“小人物”沒有受到任何懲罰。1944年，誌村在緬甸死於孫立人部中國遠征軍之手。
680) this.width=680 onclick=zJ_PopPic(this.src) style=cursor: pointer; width=680>日軍第八中隊中隊長清水節郎大尉，戰後曾接受秦鬱彥的采訪
680) this.width=680 onclick=zJ_PopPic(this.src) style=cursor: pointer; width=680>日軍大隊長一木清直中佐，
發動對宛平攻擊的直接指揮官，一九四二年在瓜達爾卡納爾和美軍的戰鬥中戰敗自殺。
680) this.width=680 onclick=zJ_PopPic(this.src) style=cursor: pointer; width=680>牟田口廉也，時任日華北駐屯軍第一聯隊聯隊長
有小東條英機的綽號。極力支持一木清直。戰爭後期因在緬甸戰敗，損失慘重被撤職。
http://www..net/article/1124497
680) this.width=680 onclick=zJ_PopPic(this.src) style=cursor: pointer; width=680>蘆溝橋戰鬥打響後，中日雙方曾多次進行停火談判，但中方不再開放宛平城門，這是日軍代表寺平大尉為交涉事由被守軍用繩子拉著在宛平城牆上下。
680) this.width=680 onclick=zJ_PopPic(this.src) style=cursor: pointer;>這個寺平，實際是日軍駐北平特務機關的輔佐官，這是他的照片和所作《北平特務機關日誌》，派這樣的人員來進行交涉，日軍的“誠意”可見一斑。
http://www..net/article/1124497
680) this.width=680 onclick=zJ_PopPic(this.src) style=cursor: pointer; width=680>占領蘆溝橋的日軍在“蘆溝曉月”碑下狂歡，他們不知道八年以後會有一個八一五。
希望日本的國民，即便不太記得七七，也要記住 – 八一五。
[完]
評論
目前還沒有任何評論
登錄後才可評論.
