該與不該之間

台海之爭從人性談到政治，又把邏輯也牽扯近來，似乎是把雞蛋，蘋果，甚至石頭都放在了一個籃子裏攪和。討論到最後，雞蛋砸了，蘋果爛了，唯有石頭風采依舊，似乎應驗了那句話，誰強誰有理。

政治有的時候是黑與白，有的時候是平衡；邏輯似乎是簡單的推理：3>2, 2>1, 那麽，3>1。可是人性呢？人性既不是非黑即白，更不能推理，也不是用邏輯能闡明的。

那麽人性到底是什麽，人性如何影響一個人的決定？在利益麵前，政治麵前，是該還是不該講人性？

我不會講大道理，講了也沒用。還是說幾個故事吧？

日本鬼子進了莊，老百姓們都躲進了一個簡陋的地洞。敵人近在咫尺。突然，一位躺在母親繈褓中的嬰兒大聲啼哭起來。母親不知所錯，捂住孩子的嘴，不讓他出聲，久之，孩子會窒息而亡，讓孩子哭，會被鬼子發現，一樣要死，而且不止死一人。這位母親應該怎麽做？又會怎麽做？

文革時期，父親在家發牢騷，攻擊了“偉大領袖”，按當時的邏輯和政治，錯了，反了。作為其它家庭成員，聽之任之還是大義滅親？現實中，兩種做法都有，你支持哪種？

一位青年殺了人，被警察通緝。青年逃到家中，父母麵對自己的骨肉，殺人犯，怎麽辦？假設該青年被捕，法庭上，嫌犯的親友是否應該作證？（如何看待現代西方司法中的親友回避製度？）

一個大學生，為救一個八十歲的落水老農，犧牲了，於是人們討論，該不該救？

一輛旅遊巴士被恐怖份子安了炸彈，隻要車速低於每小時30公裏就會爆炸。這時前方有個女子推著嬰兒車過馬路，司機是減速還是照著嬰兒車撞上去？司機應該怎麽做？司機的本能反應會是什麽？

一對連體嬰兒的母親，麵對是否用手術分離嬰兒遲遲不能決定。不分，兩個孩子都活不長，分，其中之一必死，該分還是不分？

一艘小船上載有十人，遇見風浪要沉了。這時必須把唯一的大胖子推下水去，作為船長，你因該怎麽做，你會怎麽做？（如果這個胖子是個大官？如果是個窮鬼？如果是個小偷？）

××××××××××××××××

很顯然，人性不一定合法合理合邏輯，但是你能否認人性的存在嗎？當你在作出決定時涉及到一個無辜的生命時，還能隻考慮“隻要能獲得最大的和長遠的利益就毫無猶豫地勇往直前”嗎？

看來骨子裏有“婦人之仁”又沒有“王佐斷臂”的魄力的人，真的沒法碰政治的。