關於民主，經濟，以及富強的討論（續）

有感而發，寫得有點亂。

關於民主，好像每個國家走的路都不一樣，結果也完全不同。美國是一開始就是民主製度，搞民主時不少人連冬天取暖都還成問題。日本是戰敗後硬是逼著搞民主。英國是君主，後來慢慢演變成今天的民主製度，印度不知道什麽時候開始的，不過好像是從英國殖民地接手過來的。

不過好像民主的成功與否跟每個國家的文化有點關係，民主製度在西方好像都比較成功，但是在亞非拉除了日本，其它國家都不怎麽滴，很多國家還動亂不斷。

民主也常常犯錯誤，但是因為是民主（或者至少表麵上是）通常是大多數人的選擇，人們也比較容易接受由此所付的代價。更大的優點是，好像西方民主已經發展到能夠自我調整自我糾正的境地，犯錯後還可以在製度本身範圍內自行糾正，所以國民的矛盾相對不容易演變為劇烈暴利衝突。這就是西方民主國家這幾十年來社會一直相對穩定，沒有發生大的社會動蕩。

不過即使是西方國家的民主好像也隻是治理和維持本國的一個工具，不能延伸到該國之外。比如說，以為美國的國內民主會用來保證國際的公平和穩定，那是大錯特錯了。其實就曆史上看，任何強大的國家間都是有衝突的，這個跟這些國家民主不民主沒有任何關係。同樣地，中國也不會從俄羅斯的強大中得到什麽好處，不管俄羅斯采取的是什麽製度。希特勒，布什好像也是民主選上的，但是他們並沒有給這個世界其他地區帶來多少好處。

所以我們討論中國要不要民主，主要是討論民主對中國國民是好還是壞，對中國強大是好還是壞。有些人用美國選出了個在中東發動戰爭的總統來否定美國的民主，這不是理性的。我們其實要多研究的就是成功的民主國家的例子，而不是用不成功的例子來安慰自己。因為近代國際上，兩個稱霸世界的國家，英國和美國都是民主國家，這也就是為什麽民主成了這個世界最為響亮的口號吧？甚至連最獨裁的國家也都說自己是民主的。

對中國采取什麽製度，有些人引用非西方民主國家的失敗例子來證明民主不適合中國，似乎也很有道理。其實民主在中國的坎坷經曆跟中國的文化是非常有關聯的。民主在理論上要求每個參與著不講私情，不講親情，秉公無私，而這個正是中國文化中缺少的一麵。所以從某種廣義角度講，“民主”其實就是大多數人認可一種規則，然後在這個規則下行事，從這個角度看中國人選擇中央集權似乎也是“民主”在中國的體現，當然不是通過選票。