民主的烏托邦

---

民主，人民做主。中國人民要民主，聽起來有一點兒可笑：少數的幾個國名裏有 people 的啊。想一想，我們從五四開始要德先生，塞先生。塞先生好說，德先生至今尤抱琵琶。
民主，到底要什麽？民主總是與自由是兄弟。自由多的地方應該很民主。那麽，很多人都以美國為馬首是瞻。我們出國，很少回國，在美國沒人動不動搞你，掙了錢，沒人黑你，誰也不知道你是誰，你有多少錢。活的自由自在。美國應該很民主？可是，你也很少參與這個國家的事啊。沒準兒你參與了，也就有政治麻煩了。說個不恰當的例子：李文和。還不夠有說服力？不知道美國以前有一個麥卡錫主義吧，至今美國對反共也是不遺餘力的。反共根子上是反華,因為中國太大了,沒法征服,靠核武器,大家都有;以後搞出新武器,像馬等遊牧民族專有的武器,才能像遊牧民族一樣征服全世界. 但你不得不承認，美國是個就事論事的國家。不會因為你是共產黨就讓稅務局搞你，或在移民時問你關於忠誠問題。或者說,美國對個體的人是尊重他的民主權利的，當然，由於種族原因，各個個體還是不一樣的.聽說美國也有腐敗，但一直不是大問題？可美國式的民主，有最大的問題，譬如花了很多錢選舉，偏偏Bush 這個“ 無能”的人連任，錢多者聲音大。也因而產生了對“美國式“的民主有很大的抗拒. 美國是比較民主，但是並沒有民主集中製：基本上是少數人製定政策，但是很多人把自由當成民主。誰也不會說一個好鬥的公雞是民主的。如果有一天,人類意識到我們的局限,建立一個沒有"內戰"的自由地球村:沒有對個體的壓迫,隻有對我們生存空間的緊迫感,集中力量發展能源,開發出更好吃的食品,每個人都會對現狀滿足.相比中國，美國是一個合理的多的國家，自是但你收不到引誘的地位，老少滿腹，是會對現實不忙的。
中國不民主，因為一直有意識形態之爭。我人微言輕，看到很多的不平，可惜無能為力。譬如很多抗日的國軍將領沒被賦予應得的曆史地位，美國對civil war 戰敗的，對他們評價還是公平的，辟如Lee將軍。代表南方奴隸主.(www.let.rug.nl/usa/B/relee/relee.htm)如果林彪沒有反毛，他的曆史地位是不是不是今天這樣? 當然,不僅他,其他人,像彭德懷等,由於被打倒了,如今的特權階級,基本上跟這些打江山的人沒設麽關係了.
文革是毛發動的， 公認是一場浩劫。這期間反對毛的人，應該是好人了？有人推崇林彪。我看林彪革命後，已失去了當年的本事。不管是誰，也不會成功，老毛子幹的是殺光有能力造反得人，從他選的接班人看，他沒有挑對。一個大家，卻挑不對人？從現在的資料看，他並沒有看重人民的富強，更關心的是怎麽鞏固江山。如果哪一天，近代史改名，（總不能老是近代，現代的，盡管曆史是重複的）希望我們能看到：林彪軍事博物館，他是抗日英雄，打了樹立信心的一戰。我崇拜他的軍事才能。他沒有留下兵法，如果軍事教官不敢講他的戰例，我看是一大損失。日本人是憑解放軍短期內趕不去的，毛的“論持久戰”給人抗日隻有中共， 因而抹殺了很多國軍，美軍，俄軍及國民的貢獻. 毛說的是犬儒的主張。實際上日軍自己也沒設想他能長治久安:他把山西的優質煤運道日本後,填到近海,而不是在中國用,充分體現了他們的心虛還跟幾十年前的倭寇一樣:搶了就跑.你們太弱了,我現在就住在這兒現搶.至今，寫共和國史前 100 年， 總 是沒法子公道，而沒法撇開意識形態的影響， 美 其 民約：曆史的辯證觀。我的意思，撇開政治：林彪是個軍人，他打日本，是民族英雄，他反毛，搞陰謀，是兵不厭詐。打日本有功，應給他相應的地位，而不是醜化 他。我看他要比搞腐敗，搞女人的當代官僚要清白。這麽說吧,寫史的人,其任務就是把史實實實在在的考證,不要評論,以後再評。述而不作.老毛子說自己是對 半開，他過慣了苦日子，就不把生活搞上去，是奪江山的人中很少見的。民主，因而是讓人有權力發表觀點，不會因言獲罪；不從意識形態出發評價一個人，而是從 多個角度看；譬如林彪是抗日的，不要從毛的觀點出發。畢竟，毛在，並且一直在殺殺紅了眼的，無所事事的將軍門。 林彪是軍事家，戰術家，不需要是思想家也明白，找個口實殺了他，比踩死隻螞蟻要容易多了吧？而且,這恐怕是曆史的必然。民國因為政治腐敗而失民心，未免重蹈國民政府覆轍，老毛子對付腐敗的做法其實是挺奇特的：通過搞階級鬥爭清除腐敗；殺特權階級抑製腐敗；保持貧窮從根上拔掉腐敗。有人會不同意，老毛子要趕英超美啊。“國家管理找周公，我主要注意意識形態。”這是老毛跟尼克鬆說的原話。他對提高生活水平的輕視不是一般，富裕在他眼裏絕對是私生子。你可以說他是知道自己不是這塊料，交給能人，我看他是揣著明白裝糊塗：“飽暖思淫欲”，吃不上飯，無東東（黑錢，土地，樓房）可偷，社會風氣自然好了。
民主一直是學生運動的主題，64也不例外。我想政府重新評價64的一天總會到的。為設麽這麽說？文化大革命，麥卡錫主義，64有驚人的相似，學生們是參與者與政府是鎮壓方：鎮壓對象均是追求民主知識分子.其鎮壓都是參與者一個個過關,由思想上僵化的機器人按固定的程序把人分為好壞.大多數有頭有臉的均被擺平.放過麥卡錫,文化大革命是被徹底的否定了,沒有任何餘地地否定了.才過20年,又搞了一次類似的,為設麽?難道是大家思想的慣性?錯了,因為沒民主:國家機器掌握在個別人手中.說服個別人總比說服民主集中製的代表大會容易.倘若一討論,把特權階級搞的腐敗個個曝光,把他們殺光是老百姓的意願,上來新的,換湯不換藥,還得再來一次64,或更多次.學生運動是民主集中製的體現：他通常代表整個社會的聲音：他們的聲音是父母，老師，兄弟的總匯。運動的目的是因為正常渠道無法宣泄對社會的不滿。執政黨因為無力解決學生的，乃至社會的需求，選擇索性幹掉民主,犧牲個把人,寧可殺錯一千,也不犯過一個.應該說64不是一次簡單的學生運動,從其後期不達目的不罷休來看,是有後頭的靠山的.靠山也許有野心，但如果傾聽民主的聲音，也不見得有多壞。但是,千千萬萬參與者都是良民,是善良的老北京,是憂國憂民的大知識分子,是中國的良心.看到他們失去了信仰,流浪海外,至今無家可歸,我們很痛心.猶如我們碎一個瓶子,可這個瓶子可能是我們珍貴的心.