--愛總之--
我欣賞原創作品，也羨慕它們的作者；但我更願意看轉貼的，因為它至少經過兩個人，結合了他們的經驗和感受，就象經典和名牌！
在亞當及夏娃的年代裏，男女間的情色是既單純又未經定義的，情色二字是統一又神聖的存在，是人體自然的呼喚亦是感情交流的方式。
然而進入了繁忙的工商社會之後，男女的交流方式遂無端被區分、定義得支離破碎，情欲無辜地被區隔為愛情及性欲。媒體及電影告訴我們，現代人除了需要愛情以外，性欲也是需要滿足的，人們的情色觀於是走上了分裂。
有一位小女生朋友在出國求學前，很有感觸地說：“性關係實在是很奇妙的東西，再好、再久的同性戀感情都抵不過男女間的一夜風流”。她表示，她的同窗好友在出國前與她的前任男友上床了，後來她還發現該同學對初戀的男友比對她還坦誠。這位隻有二十出頭的小女生，頗有感觸地表示：“似乎隻有透過性，人的關係才能到達更深的世界。”
這種被當今稱之為新新人類的一族，她們的共同特征是：小小年紀就“明確”知道自己體內的性欲，而且勇於嚐試及開發肉體快感，或許就是因為這樣，她們對於婚姻多半無幻想，也不敢指望長期又深刻的男女關係。在新新人類的觀念裏，性欲與愛情是分開的，因此她們以實際行動表達女人的性欲，同時她們也以了解的眼光來看得男性的性欲，從此她們也發現婚姻的無望。
曾經有學者說：性與愛是有關的。沒有性的愛不夠充足，有性無愛的感情太脆弱。甚至又說男女兩性是由戀而愛而性，戀、愛、性是感情發展及醞釀的幾個階段。說實在的，這種說法實在是似是而非，因為我們上一代的父母輩們的感情生活剛好完全相反。他們經過媒妁之言，在發生性關係之後、甚至生了小孩才有愛，直到年老才若即若離地談起“黃昏之戀”。此外，也有人舉證性與愛是無關的，因為有調查顯示，人一生中最為難忘的情人，通常是那從不曾與自己發生關係者。
事實上，那些刻意將愛與欲分開，又論述彼此之間關係的說法，隻會讓觀念更為混淆。
在英文的情欲(eros)這個字中，即包含了性欲及愛情兩種觀念，此外還含有生命本能的意思。顯然情色本來就是一項過程，而且是人的一種本能。或許，在兩性交往的問題上，本來就不應該區分愛與性，也不應該論述它們之間的交錯關係，因為它原本就是一體的兩麵。有愛無性，或有性無愛的情色是不可能存在的，男女之間也難有情色分離的交往。不過，讀者千萬不要將情色與“色情”混淆，色情是指透過金錢交易的商品。例如，色情業者為了營業上的方便，針對客戶群的喜好來區隔性商品，又以時間、次數來換算金錢的多寡。此外，色情市場為了激起購買欲，還故意將愛與欲的形式分離。理由很簡單，因為一般人為愛而做的性，一生當中隻能有數人次，而為性而做的性行為，則可以像資源一樣不斷被開發。
勇於嚐試性的現代女生，雖然有些頹廢，但她們多半是想以行動尋找真愛，她們想用肉體出軌，詮釋情色的新定義，或企圖用“性欲”抗爭兩性的平衡點。筆者的另一位新新人類朋友說，幾年前她一個人漂泊彷徨於國外時，她與一位剛認識的老外上床，當時她瘋狂的程度連那個洋人都為之吃驚。事後，她感覺到一種“完全自我放棄”的快感。或許，這樣的一夜風流隻不過是為了尋找自己，或抗議時代的自我催眠，它的快感不是來自身心滿足，而是自以為褻瀆了社會的激情。
身處於兩性倫理、價值渙散的時代，或許虛無的自毀是唯一的抵抗，但有時回歸老祖宗的方式可能會是最純粹的抉擇。讓我們回到亞當及夏娃的年代吧，在性與愛之間不必無謂思考，亦不用太多的理論及實踐，用宿命的意誌力經營長期的關係吧。或許有人會說，那樣的兩性關係需要一點“阿甘的精神”，不過又有誰活得比阿甘幸福呢？
其實這個現象從馬斯洛的需求模型分析其實很容易理解：“愛“作為精神領域的高層次需求其實是很難得到或說滿足的。相反“性“作為最低級的生理需求卻是容易被滿足的。
新新人類隻不過托中國社會的市場化的福，終於可以理直氣壯地將需求進行了垂直細分罷了。以前的中國不是不懂性和愛是可以分開的。“先結婚後戀愛”的故事老電影裏都有。隻不過那時候的"作風問題"是直接影響前途，事業乃至生計。“先結婚後戀愛”聽起來很NB的deal,可實際上不是說您結婚後可以選擇愛或不愛，而是由於組織需要，或工作需要，替你包辦了而已。你愛不愛都得愛了。黨委書記真誠地祝福你之後轉身就電話給上級“大哥，已經搞定”。
從某種意義上講，現代人比前人是生活在一個相對進步的環境了。你多了個選擇還不夠臭屁的？新新人類在失去經濟約束時，又無暇或沒有通道去建立精神或信仰上的自我約束，滿足一下生理需求又不用承擔可能的愛情失敗的風險成本，在我看來實在是自然選擇的結果。沒什麽可自卑的。更用不著搞得跟鳳凰涅盤似的那麽悲壯。
當然如果有人仍然選擇把性作為愛的最高表現方式，我一樣很尊重她。就像我尊重一切有正當信仰的人一樣。也沒必要拔高。