丁咚：中國憲政之爭的背景和原因
鄭誌學在《認清“憲政”的本質》一文中提出，“憲政”包括九個方麵內涵：第一是三權分立，互相製衡；第二是司法獨立，違憲審查和憲法法院；第三是多黨輪流執政；第四是議會財政；第五是有限責任政府，即小政府大社會；第六是自由市場經濟；第七是普世價值，包括自由、民主、法治、人權等所謂現代西方價值觀；第八是軍隊國家化；第九是新聞自由。他就此強調，“憲政”在理論和實踐上，都特指資產階級憲法的實施，是西方自由主義的政治主張和製度安排。如果說，楊曉青等署名文章還帶有些許學術探討性質的話，那麽這篇顯然為化名作者所寫的文章，無疑是在明確為這場反憲派和挺憲派（泛憲派、社憲派、憲社派以及儒憲派之合稱）的論爭定性，認為挺憲派的目標指向十分明確，就是要“在中國取消共產黨的領導，顛覆社會主義製度”。無論是語氣還是用詞，都能看出其代表了某種官方色彩，體現了更明顯的政治意圖和政治價值，可以說是反憲派的一篇綱領性文章。
據說，起初有關方麵準備拋出17篇反憲文章，係統攻擊憲政主張，形成集中兵力打殲滅戰的效應，試圖清除西方政治理論影響，徹底打壓乃至消滅憲政在中國生存的根基，但他們錯估形勢，忽視了民意的力量，結果適得其反，在輿論強烈反彈之下，始作俑者不得不決定撤下其他文章，使得憲政之爭暫時告一段落。來也倏忽，去也倏忽。這場憲政之爭持續時間並不算長，卻帶有明顯的策劃痕跡，由於其激起了廣泛的社會爭議和針鋒相對的批判，再次凸顯了憲政對於一個現代國家確立政治合法性和穩定性的重大意義，並顯示了其在公民心中具有不可取代、不可動搖的地位的事實，因此必將對中國政治發展進程產生微妙而深遠的影響。其中，反憲政派狂轟濫炸的決定性後果之一是恰恰暴露了其潛藏在語詞遊戲之下的真實想法。鄭誌學為挺憲派所做的蓋棺論定的斷語是“在中國取消共產黨的領導，顛覆社會主義製度”，反過來也表明反憲派的核心訴求，是在中國永遠確保共產黨的領導以及其所依托的意識形態和國家基本製度基礎：社會主義萬世長存。對所謂的憲政九大內涵的駁斥，實際上都是為這一核心訴求服務的，概括起來其實就三句話：不要西方式的權力製衡和約束，執政黨行使權力，除了名義上不能在任何實質意義上受到限製，掌握對國家、社會、公民的絕對控製力；不要西方式的自由經濟體製，堅持公有製為主導的政治地位，堅決杜絕私產者控製中國的經濟命脈進而產生控製政治的欲望和可能；不要西方式的價值觀和民主製度，黨的領導和中國特色社會主義是國家基本意識形態，有效控製公民的思想和言行，堅決防止西方自由民主理念導致民眾的反抗，危及自身統治。從政治、經濟和意識形態三個方麵都維護和加強中共的傳統影響力，就要從根本上阻止西方話語體係戰勝中國式馬克思主義話語體係居於主導地位，阻止西方憲政在中國的實現。
那麽，有關方麵為什麽敢冒天下之大不韙，尤其是，敢冒突破中共前領袖鄧小平欽定的在政治上不爭議基本方針的風險，在一個全球化、中國與世界聯係越來越緊密、越來越難以割舍、信息流通無比便利快捷同時無法阻擋的時代，急不可耐地挑起如此愚不可及如此自毀形象的政治爭議？其背後是具有很深刻的現實背景和原因的。總的來說就是，從當下看，中共十八大後，朝野對政治改革都抱有過高的期待，一些人對曆史和現實情況進行分析後提出了急切的憲政主張，認為要反思中共建政以來的曆史、“中國夢就是憲政夢”，反思曆史必然觸及其中的破爛不堪之處，搞憲政就必然觸及何時終結一黨執政的問題，由此撓癢了有關方麵的敏感小神經，引發了其警惕，並由此醞釀掀起了這場反憲政運動（《南方周末》新年社論事件可看作起始）。從改革開放以來中國發展的實際情況看，經濟上中國利用了西方資本主義生產方式，實行市場化改革，逐漸使民營經濟在中國占據了越來越大的比重（在發達地區，民營經濟比重普遍超過了中間線），生產關係的轉變以及私有階層和中產階層的崛起必然要求政治、社會對此適應，必然使得民眾渴望享有更多的權利，分享國家發展的好處，但政治和社會改革的明顯滯後，導致經濟發展與政治和社會發展不相協調，一方麵使經濟改革和發展失去動力，出現了滯緩的問題，一方麵引發了政治腐敗增強、貧富差距增大、官民對立加劇等諸多的社會矛盾和衝突，中國發展形成了巨大的內部緊張，需要釋放和舒緩，而唯一的途徑就是尋求政治上的突破，其中最核心的內容就是在國家製度中設計必要機製，對權力進行有效製衡和約束；確立私有財產權神聖不可侵犯的國家製度，為私有製經濟發展提供法律保護；保證民眾的政治參與和享有更多的自由權利。而這些唯有通過憲政才能實現。由此引起了執政黨強烈的憂患感、危機感和緊迫感，其中的保守勢力企圖以徹底根除憲政來維護既得利益，確保子子孫孫世代永享。從國際大環境看，國際共產主義運動萎縮趨勢更加明顯，社會主義國家碩果僅存，和中國一樣，越南、古巴先後進行了改革，其中越南還在往前走，朝鮮由於拒絕改革國家發展麵臨窘境。除此之外，專製體製越來越不得人心，受到所在國人民的強力反抗，紛紛瓦解，就連中國的近鄰緬甸在政治改革領域也取得了令世人矚目的成績。西方民主製度在全球範圍內大舉擴張，在世界上擁有了最大份額，主導地位更加明顯。與此同時，在中國固守政治成規的情況下，美國“重返亞洲”並合縱連橫，形成對中國的威懾態勢。可以這麽說，中國是大國中唯一仍在實行傳統的威權主義體製的國家，在意識形態領域堅守自己的語詞體係，周邊民主國家林立，對華態度錯綜複雜，大國矛盾糾結鬥爭頻仍，其孤獨感可想而知，因此也急欲從根本上消除內部和外部要求變革的訴求，而憲政以及其背後的西方政治理論被認為是其向中國推出的“糖衣炮彈”，因此予以重點批判，以免陷入憲政背後的“話語陷阱”，最終喪失執政地位，喪失一切既得利益。
中共建政成功就是基於對憲政的認同和以此為鬥爭工具團結反政府派別與當時的執政黨國民黨進行各種博弈後的結果。反憲政派反複引用了毛澤東在那個時期的有關論述，此處不再贅論。中共建政的第一件重大國事活動就是召開全國政協會議，製訂《共同綱領》，在當時的條件下，其扮演了憲法的角色；此後又於1954年製訂了《中華人民共和國憲法》。在憲法的精神和原則下，建立了國家政治的基本架構，從內容到形式其模型都來自西方。比如中央人民政府主席（後設立國家主席，主席下設立國務院總理）執掌行政權，最高人民法院、最高人民檢察院和司法部執掌司法權，全國政協（後來的全國人大）執掌立法權，分明就是三權分立的不同表現形式。所不同的是，建政以來數十年中共都實際上居於最高領導地位，且分立之三權係統與西方不可同日而語，但同樣不可否認的是，從中共建政史看，凡是確立憲法地位、遵循憲政的基本原則至少名義上如此的時候，總是相對順利的，凡是違背憲法精神和原則、亂搞一通乃至連名義都不要的時候，總會出現種種艱難曲折。後者最顯著者莫過於公認慘絕人寰的文化大革命。結束文革後，為改變國家政治和社會失序的狀況，重修憲法被擺到了重要議事日程，1978年憲法仍帶有濃重的文革色彩，到了1982年，在鄧小平等新一屆中共核心領導層的主導下，重新製定了憲法，此後又經過了若幹次修訂。1954年9月，劉少奇在《關於中華人民共和國憲法草案的報告》中曾用了“憲政”之說，比如他說憲法草案“是中國近代關於憲法問題和憲政運動的曆史經驗的總結”。2008年初，時任全國人大委員長吳邦國也在全國人大報告中，對2004年通過的一係列憲法修正案給予高度評價，認為它們是“我國憲政史上又一重要裏程碑”。所以說，自從毛澤東等中共領導人為了從國民黨手中奪取政權利用憲政問題向其發難，爭取各大反國民黨派別的同情和支持，並成功建政後，即使沒有以最高領導人名義談及“憲政”，也沒有真正徹底實施過憲政，但至少從未明確反對過憲政，直到這次反憲派大張旗鼓地發表反憲文章，也沒有得到政治人物的正式呼應，反倒在民間呼聲下悄然撤退，憲政之爭暫時止息，但後續影響仍然深遠。
在前改革時代，中共就建立了憲政的基本形式，而到了改革開放的年代，憲法的根本大法的權威作用進一步體現出來，中共的每一步改革和發展成果在黨的政策中進行表述後，都需要以憲法的形式予以確認，否則就無法放下心來。這實際上也是在肯定憲法的意義和作用，肯定憲政對於政權合法性和穩定性的重要價值。比如，隨著中國經濟改革的深入進行，市場經濟、私有製等傳統上屬於資本主義範疇的一些做法，在中國漸次實行，中共指導理論也不斷發展變化，“三個代表”思想、和諧社會、科學發展觀相繼提出，它們都在中共主導下寫進了憲法。但憲法的修訂與中國經濟改革和發展達到一定程度後必然要進行政治化並對政治本身提出更高要求的現實並不適應。所謂的經濟政治化是指，隨著改革開放的深入，私有財產權神聖不可侵犯、私有製經濟發展的權利等重大經濟原則和製度問題都要從政治層麵予以體現，使之進入憲法。所謂的經濟對政治提出更高要求是指，導致腐敗蔓延和市場失序的因素即權力不受限製的使用、民眾無以也無力監督必須結束，這也要在憲法中予以體現。正是政治上的不適應，引發了理論界、知識界和輿論界對實行憲政的急切渴求。但很多人要麽是無視曆史，要麽是無視現實，總之提出的主張根本不可能被正享有絕對權力者所接受，還有一些人試圖依靠這些絕對權力者良心發現，自我改變，有些人從維護絕對權力的角度出發，試圖從傳統文化中尋找合理性，為專製主義尋找依據，有些人認為中國已經是很好的憲政，比資本主義憲政優越，隻要不否認社會主義憲政即可。總而言之，這些論爭的背後是中國經濟和政治發展帶來的巨大內部緊張感，使得執政黨以及依附它的各種學術主張者和在野的學者之間發生激烈的觀點衝突，為擺脫僵持不下的局麵，有關方麵企圖徹底否定憲政，為憲政之爭進行政治上的定性，希望就此遏製住憲政主張者和憲政之爭，通過“爭”達到“不爭”的目的，以此維護現存政治秩序，去掉其長期執政道路上的羈絆。即令他們能夠依靠權力的支持向其反對者發出各種“帽子”和“判決書”，也無法改變或者阻止中國經濟和政治發展內在邏輯的要求，一方麵這種要求造成內在的緊張，並表現反憲派公開跳出來攻擊挺憲派上，一方麵它也會繼續推動中國發生真正的變革，這是不以任何人的意誌為轉移的，包括強權統治者。反憲派強調，憲政就是要在中國取消共產黨的領導，顛覆社會主義製度。其實根本無關憲政什麽事兒。憲政也隻是人類社會發展的一個階段、一個政治表現形式。世界上沒有永恒的政治表現形式，也沒有永恒的政治組織，更沒有永恒的政治領導，遲早都會被別的更好的東西所取代。這是曆史發展本身所決定的。所以這場爭論中的核心部分從根本上來說毫無意義。從另一個角度來看，挺憲派中的激進主張者也毫無必要在某些環節上固守自己的觀點，因應現實和時勢的變化，恰如其分提出變革要求，並順應曆史自然發展進程，為未來的變革做好準備更有意義。
人民是一切變革的最深切感受者，也是一切好處和壞處的直接體驗者，更是曆史往前走的最重要的推動力。雖然受到數十年定向教育和宣傳的深刻影響，然而在大變革的時代，在全球化的時代，在互聯互通的時代，中國人民覺醒的速度仍然超越了某些人的想象。打破政治和社會禁忌，公開討論國家政治和公共事務，主張公民權利和自由，抨擊政治腐敗和社會醜陋，已經成為中國民眾的日常生活內容。當然，其主要渠道還是在互聯網上，雖然它受到方方麵麵、各種各樣的限製和打壓。互聯網是科學技術送給中國民眾最好的禮物。在互聯網世界，基本消除了社會地位和身份的差別，任何人可以就任何問題發表任何不違憲的言論，並以QQ群、微博、博客、社區等平台為主要方式，形成了現實社會中罕見的公民組織雛形，以民眾相對自由的言論和社會組織雛形形態為主構成了初級的中國公民社會。中國民眾濡染其中受到最好的公民教育，公民意識逐步自覺，民主訴求日漸高漲。公民們在其中尋找到了自己的位置，並在國家政治權力之外，相互聯接、聚集成更具合力更強大的社會權力，對政治權力構成了越來越重要的製衡和約束。在互聯網世界，憲政理念及其所代表權力製衡、公平正義等基本含義更容易受到共鳴和支持，事實上那些憲政主張者主要的傳播渠道正是在互聯網。改革開放以及互聯網所帶來的信息和交流方式的革命為中國公民更積極地尋求政治權利、對政府實施更嚴格的監督創造了條件，也必然對中國政治發展起到根本的推動作用。對互聯網與理論界、知識界聯合的恐懼感，正是反憲政派招搖過市的最基本源頭動力之一。
中國經濟改革和社會發展的另外一個結果是，促使包括大私產者、中產階層、知識分子、技術公民在內的一大批新興社會階層和社會力量崛起，雖然他們在政治上還很弱勢，甚至在權力下噤若寒蟬，但毋庸置疑的是，隨著局勢變化特別是各種因素綜合作用，它們遲早會在政治上產生更大的欲望和要求，並與社會運動相呼應，形成強大的政治力量，對現存政治秩序構成“威脅”，這些人中為數不少者對憲政基本保持緘默，但由於它們才是憲政的主要受益者，因此更被視為潛在的更重要的參與分子，除了在現實中受到種種限製以及盤剝之外，拒絕實行憲政才是最根本的製約手段。在這一情勢下，這一群體的很多人尋求移民海外，保障他們的資產和人身安全，但他們中的絕大多數雖然移民了，但業務仍然留在國內，形成“心離身不離”的局麵。最終，他們將會認識到，逃避不是辦法，隻有在中國內部實現變革才是根本出路。另一方麵，執政黨“鐵板一塊”的外部形象漸漸損蝕，就像在社會上一樣，內部的競爭和選舉機製匱乏或者流於形式，現行黨內體製導致很多真人才被埋沒，或者失去上升的空間，由此引發內部衝突，有些還進一步激化，比如薄熙來事件。毛澤東說過，“黨外無黨，帝王思想；黨內無派，千奇百怪”。執政黨內部的派係應該說長期以來都是存在的，但是激化後外露則比較少見。隨著黨內領袖絕對權威的不再，黨內派係分化和鬥爭也將越演越烈，失勢的一派必然尋求更多的改革，直到在國家政治層麵進行改變，比如實行真正的憲政，由公民進行選舉。是騾子是馬拉出來遛遛，就是這個道理，對他們來講，或許隻有這樣才是唯一出路。他們也是憲政的潛在支持者，對黨內主導政治的派係形成了來自內部的壓力。批判憲政，讓他們去掉幻想，對憲政之爭無疑也是一個推動力。
溪邊愚人的這套論調北愛爾蘭共和軍愛聽，英國政府恐怕不太愛聽；西班牙巴斯克“埃塔”組織愛聽，西班牙人民可能不愛聽。愚人的這套理論要能早幾年說給英國政府，馬島戰爭可能就不會爆發了，是吧？
看來人與人之間的交流是最難的。同樣一句話，理解可以大相徑庭。也許雙方都有這樣的問題。
我絕對不是提議以民眾的福祉作代價。相反，我還強調過，以憲法製度保障個人的福祉是憲政最重要的功能。我說代價時確實有所指，台獨是其中之一。也就是說，我認為如果為了民主失去了台灣，這代價值得付。我相信，隻要真正民主了，哪怕曾經失去台灣，最終也一定會失而複得的。我不能接受的是不惜一切代價避免台獨。台灣民眾的福祉難道不該保障嗎？強扭的瓜不甜。這就像婚姻一樣：結婚必須雙方自願；離婚隻需一方堅持。
追求民主，這本身沒錯。你我的分歧在於對民主的定位。您是把民主定位為終極目標，為了追求這個目標，不論付出多大代價都是值得的，哪怕國家分裂，生靈塗炭。對此，本人不敢苟同。我可不願意看到我的親戚朋友為了一張沒什麽意義的選票在戰火紛飛的街道上抱頭鼠竄，就像在敘利亞，利比亞無數次發生的那樣。總之，您的想法跟老毛為了保證社會主義的純潔性而不惜發動文化大革命是一個路數。咱是小民百姓，沒有那麽崇高的理想，咱還是退避三舍吧。休戰！！
這就又回到老套套上了。再囉嗦一次吧，因為覺得有些概念需要擴展一下。是回老北京人，也是對大家說。
我說過，總不能說沒有一個國家的法製是完美的，我們就什麽也不學吧？我還要說，不存在一個完全平等的社會，不該成為不追求平等的理由。
世界上沒有100%的平等。這是自然的法則，不是任何人力能改變或逾越的。就拿男女平等來說吧。男人女人是天然不同的。要說男女可100%平等，那是要讓 1 = 2。我理解的所謂平等，是知其不同，理解其不同，進而尊重其不同，不歧視其不同。這種意義的平等和當年共產黨讓“鐵娘子班”去做傳統以來一直由男性承擔的工種是完全不同的概念。（那是明知一個是1，一個是2，卻要設法證明兩者是相等的。）
再說你我他，各自出生，生長於不同的家庭、環境，享受（或不能享受）到的條件千差萬別，能100%平等嗎？不可能嘛！但正因如此，一個追求平等的社會就更要盡最大可能為每一個人提供平等的競爭機會。當然，這又是不可能100%做到，但至少要往這個方向努力吧？
是的，美國不是一個完全平等的社會（actually far from it）；美國政治上的競爭也不是完全公正的。但如果不承認美國比中國平等、公正得多，我就無話可說了，因為我認為這已是一個不爭的事實了，大家的探討也是在這樣的共識之上的，否則無法交流。布什家族是有其不可比擬的優勢。但現任總統奧巴馬則真是無根無基。他能當選並連任，不是證明了一個平民也有機會嗎？也許不是個平等的機會，但畢竟有競爭的機會。
還是那句話，不要因為沒有完完全全的公正，就以其為理由不向公正靠近。
大陸的開放，為台灣經濟提供了天賜良機。但事實是台灣的經濟起飛在先，這一良機在後。所以台灣不是靠大陸起飛的。至於老北京人後麵一連串的推斷，無根無據，就不提了吧。
台灣政壇的“亂象”是民主的產物，比共產黨病入膏肓的腐敗和無法無天，這種亂反倒不那麽令人擔心。美國政壇不亂嗎？沒有人否認美國是民主的吧？還有，以台獨勢力壯大作為台灣政治失敗的證據，就是又一個設定無根據的前提的例子。何人有資格說台獨就是錯？為什麽不先想一想為什麽那麽多人要台獨？民主是有代價的，有時候代價是非常非常高的。但不論代價多高，她都是值得追求，值得尊重的。
大約是20年前吧，加拿大的魁北克因獨立呼聲太高，終於搞了一次公民投票，以此方式決定魁北克到底該不該獨立。結果是51%反對，49%讚成。因為反對獨立的過半數，結果自然是沒有獨立。令我感慨的是，49%的人完全接受投票結果；51%的人則說，有49%的人要獨立，說明我們必須好好反省，我們有很多工作要做。這在整體上充分體現了政府和民眾對法製的尊重與服從。我那時就想，要是我們也能這樣多好？！記得我曾對大陸同胞談起這一感慨，得到的反應居然是：“那好哇，我們全國投票，台灣人一定輸！”我目瞪口呆。能做此提議的人是心中沒有半點公平意識的。魁北克的投票隻限於魁北克人，因為這是決定魁北克人的命運。
我個人認為台獨對大陸台灣都不是上策。但台獨必須是台灣人的選擇之一。隻有這樣，共產黨才會有所約束（也許是我天真了）。如果台獨不是選擇之一，那就又是先把錢交出來，然後再談生意。錢都給了，還談什麽呀！
千萬不要跟我提什麽台灣民主，所謂台灣民主絕對不值得仿效。原因如下：
首先，台灣政壇的亂像那是有目共睹的，你來我往，黨爭不斷。正經事沒幹幾件，倒是台獨勢力不斷坐大。這樣一出民主鬧劇，大陸如果仿效，那還不疆獨，藏獨，蒙獨甚至廣東都得獨立出去。
其次，所謂台灣民主能走到今天沒把台灣社會折騰完蛋，經濟上靠大陸輸血，台灣人占了大陸多少便宜還用多說嗎？政治上，軍事上有美國人給罩著，否則，早TM亂套了。到時，大陸可沒人輸血，也沒人罩著，搗亂的肯定成把抓，屆時，菲律賓都敢來插一手你信不信!八國聯軍的教訓還不夠慘痛嗎？
另外，老兄不要太書生氣了，翻翻人類的政治曆史，何時見過真正的公平競爭？別跟我說遠古的禪讓，那都是傳說。就拿民主人士奉為圭臬的美國政治來說，那是公平競爭嗎？真要是公平競爭，小布什就不可能上位。到時你屁民一個，哪怕身懷曠世之才，你沒錢沒勢，照樣隻能是屁民。現如今中國百姓的經濟狀況就是前車之鑒。
總之，像先生這樣，為了民主而民主是沒有什麽意義的。
台灣成功地完成了一黨至多黨執政的過渡。大陸為什麽不能依瓢畫葫蘆呢？
且不說中國社會“一統就死，一放就亂”是否屬實，真是那樣的話，也是一黨執政造成的。共產黨可以執政，但必須是公平競爭的結果。隻有公平競爭，社會才會平衡。
共產黨是以維持社會穩定為借口，堅持一黨執政是唯一出路。可惜太多的人就被迷惑了，真以為沒有別的路可走了。設定這樣的前提，就好像要談判的對方先把錢交出來，然後再談生意。這還有什麽好談的？
老兄的意思我明白，本人也並沒有反對學習吸收其他國家和民族的文化精華。實際上，中國的憲法，從滿清末年的欽定憲法大綱，到中華民國臨時約法，中華民國憲法，再到中華人民共和國憲法，無一不是舶來之物。從立法的法學理論依據到立法的技術全都學自西方憲政國家，當然中華人民共和國憲法還源自蘇聯憲法（蘇聯憲法的法學理論基礎及立法技術也多源自西方憲法）。從法學研究的角度講，與其他國家憲法相比，中國現行憲法從內容到形式都搞得相當不錯。從立法原則到具體條文也與當代憲法精神一致。關鍵問題是，中國憲法製定出來以後，就被束之高閣，沒有發揮它應有的作用罷了。因此，現在要做的工作是推動執政的共產黨真正依憲執政，用憲法和法律來規範執政黨和政府的行為。今後，隨著中國社會，政治，經濟形勢的發展和變化再不斷的修改和完善憲法。而憲法的完善過程應當包括兩個方麵，一是不斷吸收其他國家憲政的有效經驗，二是針對社會，政治，經濟的發展變化不斷的加以調整和修正。而這一切的前提是真正的執行現有憲法。但某些所謂憲政派包括樓主，他們主張的“憲政”實際上是另起爐灶，一切推翻重來。說實在的，中國經不起這樣的大折騰了。至於中國會不會因實行西式民主而天下大亂，大家公認的一條經驗我覺得很能說明問題----中國社會“一統就死，一放就亂。”因此，絕不能拿中國的國運和福祉當籌碼，當試驗品。我的原則是：中國會不會因此大亂？寧可信其有，不可信其無！至於一些激進的民主派，他們一麵破口大罵老毛，一麵又祭起老毛用濫了的手段，大肆鼓吹所謂“大亂方能達到大治”。這純粹就是喪心病狂！
我倒是更讚成歡顏展卷林中閑坐的說法：以憲法製度保障個人的福祉，是憲政的功能之一。我還要說是最重要的功能。
為什麽西方的憲政用到中國就一定會天下大亂呢？為什麽明明人家用得很好的東西用到中國就一定不適合呢？我不是說要盲目照搬。但我反對沒有根據的結論。
依我愚人之見，美國法製最大的長處是以科學為依據。自當初國父們製憲時起，到現在的每一項新內容，都是如此。別忘了自由女神像是一手高舉自由的火炬，另一手則緊握科學。法國人讚頌美國的偉大時，是真正把握了原因所在。
美國的憲法是這個國家最根本的保障。這個憲法不是拍腦袋拍出來的，而是各個哲學派係相互爭辯、綜合的結果。（我個人以為是康德的影響最大。）這個國家雖然年輕，其憲法依據的理論卻是淵源流長。美國憲法能經得起時間的考驗並不是偶然的，更不是單純的幸運。普世價值源於古老的哲學理論。將其歸於“西方的東西”恐怕不恰當。
知道美國槍支業把最大的財力、物力、人力花在什麽地方嗎？阻止科學研究！現在想進行槍支管製，最大的困難是幾乎沒有任何研究數據。是的，這也是一個美國法製有漏洞的例子。但這不應該妨礙我們學習其精髓。總不能說沒有一個國家的法製是完美的，我們就什麽也不學吧？
其實馬克思主義也是一種學派，也有其道理所在。資本主義沒有走向滅亡，馬克思也是有貢獻的。但一個平衡的社會必須是各種學派共存的社會，隻允許單一學派是沒有生命力的。更何況共產黨與馬克思主義根本就不是一回事。曆史上所有的共產黨都隻是打著馬克思主義的旗號，卻並不真正以科學態度來對待馬克是主義。也許這是從一個方麵證明了該理論有其致命的缺陷。
不要曲解本人的意思，我隻是說現如今保持一黨執政對國家穩定發展有利，何時說過共產黨最有本事領導中國？再者說了，就目前國家的政治生態而言，除共產黨外，你還能拎起任何一個政治組織去擔當領導這個國家的重任嗎？中國在可預見的未來，仍然處於經濟，社會發展極不平衡的狀態中，絕大多數百姓仍未樹立所謂公民意識，境外的反華勢力也在虎視眈眈，千方百計要搞垮搞散中國，在這種情況下，你去搞什麽一人一票，多黨輪流執政，到時不天下大亂才叫怪呢。
所謂憲政如果是指敦促執政黨依憲執政，將執政黨和政府的權力關進憲法和法律的籠子當然沒錯。但挑起所謂憲政爭端的“挺憲政派”的出發點恐怕不止於此吧？他們的弦外之音其實很明白，就是政治上重新洗牌，一切推倒重來，根據西方憲政依葫蘆畫瓢。這純粹就是拿中國的國運和人民的福祉開玩笑，古人雲，治大國如烹小鮮，瞎胡折騰，隻能把國家折騰個稀巴爛。國內憲政派，民主派嘲笑共產黨把共產主義當普世真理，那這幫人怎麽又接過共產黨的衣缽把西方的一套當作普世價值呢?樓主就是其中之一。中國周邊確實幾乎都是所謂民主國家，但有幾個像樣的？
國家民族的福祉是以個人的福祉為基礎，離開個人的福祉談國家民族的福祉，叫你犧牲，是既得利益階層在忽攸你。
以憲法製度保障個人的福祉，是憲政的功能之一。中共從來沒有保障過個人的福祉，連國家主席劉少奇，指定接班人林彪，都能被迫害的國家，當然需要憲法把黨與政府的權力關在籠子裏。
當領導是要憑本事。誰說中共最有本事領導中國？沒比較怎麽知道？
在與漢至的探討中，我們可以看到當年共產黨人追求理想的影子。也就是隻要將理想放在至高無上的位置，就是高尚，其它的東西就不重要。
就算漢至的理想100%正確，就可以不顧方法嗎？就不需要耐心地說服與團結大多數人嗎？這種東西正是筆者文章裏講的“主義至上”。它永遠是短暫的，就像當年的共產國際。
如果宣揚民主的人本身在踐踏民主原則，那一切都走不遠。“心比念長，德比謀遠”。我們大家在網上探討，每句話都在揭示自己的內在。如何認為自己的理想正確，那就讓道德來承載它吧！
理性最基本的要求：在講道理過程中不扣帽子，不侮辱他人。如果你仍然沒意識到自己過份，那就沒什麽好說的。
可以明確地說，通常所謂的“發達”，筆者一點興趣都沒有。
再說一次，如果把屈就於專製叫做“理性”，請你不要玷汙“理性”這個詞，我的文章本來已經分析得透徹，多數人自然出於你所謂的“理性”出賣自己來求得發達，我佩服這樣的“理性”，但是我隻是說那並不高尚，你不需要把這種技術理性跟政治理想相提並論。
熱愛民主，就不要放棄民主的權利，理性地表達自己的觀點。
其它的東西，都沒有意義。
我答應公公們，不再在這裏惹麻煩了，你們保重吧：）））
這不是理念“對”與“錯”的問題，而是用的場合，時機與程度的問題。“各盡所能，各取所需”也有道理，但不現實。你承認憲政不完美，這就有深入理性探討的基礎。那麽，我們就應當思考，那些不完美的地方，在中國是否能造成更大的不完美，甚至災難呢？進一步說，能否先學習那些合理部分呢？
兄台說的道理固然不錯，可現在的問題是人家說“蛋白質”是“毒藥”，勸老百姓“寧死不吃”，這又如何談得上消化分解吸收呢？倒是有點老和尚勸小和尚“天下的女人是老虎”的味道。
習總有個“鞋論”，可是買鞋子總要先穿上走幾步試試，不能光看著網上的圖片就說它不合適吧。批評憲政，無非是說它不完美，事實上誰也沒說過它是完美的；可是如果一開始就想追求完美的話，那就一步也走不動嘍！這就叫五十步笑百步。
按偶黨羅列的憲政的“九個內涵”，除了“自由市場經濟”要自由到什麽程度有點爭議以外，可有一條是錯誤的嗎？社會主義就不需要三權分立和多黨製嗎？你選擇社會主義，也完全可以搞n個社會主義政黨嘛，這不是比“黨內無派，千奇百怪”造成的暗鬥要好得多嗎？
西方市場經濟和民主法製是配套的，一個是經濟基礎，一個是上層建築，其本質是是把”人不為己，天誅地滅“的價值觀合理化製度化。學習西方先進，不可囫圇吞棗，連糟粕一起照搬。人類文明進步80%靠不同文明之間的交流和相互學習，以一種文明製度去壓製或摧毀另一種文明製度不是人類文明的福祉。人類要進步，就得把為了建立在曆史積累的所有優秀的東西。中國要進步，就得吸收西方先進，同時發揚傳承自身華夏文明優秀的東西。
嗯，頂一下。
那也好，說得更明白些。老祖宗就是儒釋道文化的傳承人。
筆者知道你是正人君子。從自身做起，不僅僅是自己不做壞事。而是要修身，進入自己的內在。修身是承擔其它社會責任的前提。
你是藝術家，容易感情用事。為了更全麵地看問題，難道不應當多些理性嗎？
老祖宗是指慈禧太後？我身正不怕影子歪，已經從自身做起了，請不要以為人人攀附權貴，某些人必須洗幹淨血手才有資格跟我說話的。
看了你的文章，有些道理，但太情緒化。談談筆者的看法吧。
大多數中國人和你一樣，很看重理想。這也是為什麽中國人總是那麽折騰的原因。為實現理想，什麽是途徑呢？革命嗎？多少先輩們都試過了，不成功。為什麽，理想的道路是一條道德的路，理性的路。它是一條理解別人與傾聽別人的路。一條即關注自己又關注他人的路。為了理想，我們就應當從自身做起，而不是批評他人。
實際上，中國人憎恨心重。大多數人在批評別人時，自身正在犯同樣的錯誤。在這點上，筆者也如此。因此，老祖宗強調要反省。說這些話與大家共勉吧。
http://blog.wenxuecity.com/myblog/26360/201307/3405.html
http://blog.wenxuecity.com/myblog/56593/201307/2598.html
重要的是，中國現在應該走什麽路的問題。筆者不認為照搬西方憲政是一條可行的路。中國是資源缺乏，人口眾多，多民族的國家。現在搞那一套，一定是國家分裂。但這並不意味不學習憲政民主中的好理念，走逐漸改變的道路。
增進權力製衡與約束，增加民眾參政的渠道，使得權力決策透明化就是當前需要改進的方麵。中國隻要按現在的方向，不斷改變沒效率的政策，體係。最後，自然會達成一個合理的政體。沒有必要將意識形態作為目標，就如當年將共產主義作為目標來實踐一樣。
西方憲政民主的缺點不容易看清在於它物質文明和社會相對穩定的外在。這一切實際上是由於科技暫時領先，金融霸權的剝削與超前消費的運作所至。但這一切都會慢慢喪失，當經濟不好時，西方憲政的體製弊病就會很明顯。當華爾街在搞東南亞金融風暴以獲取利益時，就注定了它自身的命運。
http://bbs.tianya.cn/post-worldlook-759279-1.shtml
壟斷專製壓迫是剝削階級的摯愛，
平等自由民主是勞動人民的向往，
公平自由競爭是效率提高的秘訣，
憲政法製民主是現代文明的根基。
封建等級社會是保護剝削階級的利益的；
民主自由文明是保護勞動人民的利益的。
資本主義創造國家財富, 社會主義分配財富 , 左與右的配合, 現在歐美政府都是在左與右之間尋找一個平衡, 如稅收及福利分配, 因此才出現政黨間的爭議, 他們有著代表的利益階層! 隻要政策偏向任何一方, 都會讓國家經濟失去平衡, 稅收太高,福利太好, 可導致國家破產,資金外逃, 人民受剝削則會帶來國家動亂, 政府隻能在政策上平衡相方的利益才能夠長治久安! 國家政策，就和騎自行車一樣，不可能走直線，隻能在直線的兩邊，不停地搖擺，偏左就往右打一下，偏右就往左打一下，這樣才能保持平衡，才能前進。