奇文共欣賞,疑義相與析(6)

寫手的胸襟（全文）及其他

來源: 采桑子 於 06-06-27 16:22:21

(<<寫手的胸襟>> 全文略)
**************************************************************************

一、造謠

以上的兩個壇子, 我用這個ID後從來沒去過, 他們跟我沒有過節, 也沒有友誼, 甚至是個生臉, 所以他們能夠就文章本身就進行評論, 公正客觀。我不能說他們每一個人都讚成我的觀點，但是大部分都認同。

所以我就不明白為什麽在原創會引起那麽多的爭議很謾罵（都被刪了）。“大小馬甲”甚至跑到走廊去發貼告訴人家： 采桑子罵人家王八， 這就是她的心胸。

我真是沒見過這樣厚顏無恥，顛倒黑白的人。她從頭倒尾地見證了“by 斷腸人在天涯”對我的謾罵， 卻忽略不提，隻提了我的反擊。我當時就跟她說：“我寫的是寫手的胸襟，不是被侮辱者的胸襟”。按照她的邏輯，如果別人罵了你， 你就聽著，不準還擊，否則就是沒有胸襟。

這裏借用 opium4 在“評點一個雞蛋或一道菜” 的一句話：“ 強悍”！！！！！

二，恐嚇信和IP

前天晚上，朋友給我一個可以查IP的軟件，我一邊安裝一邊聊天，最後都說了晚安的時候，收到一封恐嚇信，既然人家都把我的QQH公布了出來，我也沒有義務保留人家的隱私，所以公布信件如下：

主 題: 給你打個招呼

本悄悄話還沒有做標記 [點擊這裏標記本悄悄話]


本悄悄話來自 大小馬甲 於 2006-06-24 21:32:54

不論你以後在哪裏發貼,隻要是跟艾園相關的,我肯定會去評你,你事先做個準備,把概念搞清楚一點,把邏輯理順一點,把出處寫清一點,免得被我抓住漏洞.


在原創,有班主護著你,你可以橫行一下,但民心所向,你是無法左右的.你數數有多少人支持你,連不喜歡艾黃文章的人都出來批評你,你也應該反思一下了.

在走廊,你就更要小心了,象你那樣自誇"思維能力文學城沒幾個比得上"的,看走廊有多少人會喜歡. 平時罵人就更要小心了,我是講COPY的,我列舉的都是你的原文,走廊的人一看就知道你是什麽"胸襟".

對自己不喜歡的人,要學著讓別人活,學著不去幹涉別人.艾黃對你很遷就,不出來反駁你,你不要以為人家是怕你.他們兩個一個是做文學評論的,一個是文學博士,要評倒你,還不是小菜一碟?你就少賣弄你的文學知識了.


我對你說這番話,真的是為你好,希望你不要把自己在原創的形象搞得太壞,更不要把人丟到走廊去了.你當然是聽不進去的,所以我隻不過是說說.


就是告訴你一聲,你以後任何有關艾園的文章,我都會出來評你,絕不客氣,決不手軟,不然的話,讓你的謬誤流傳,貽害大方.

當時我看了就怒火中燒， 立刻就回了一封， 大意說我為什麽怕你？你連自己的真ID都不敢用，怎麽就敢說真理掌握在你手裏？然後我在朋友的指導下查出拉她的IP，就跟她說：你講道理我不怕，但是如果你在對我進行造謠、汙蔑、和謾罵， 那我也可以對你采取法律手段。

我的意思是， 每個人都應該為自己的言行負責，不要以為網上人家看不到你的真名，看不到你的真臉，你就可以胡說八道。

後來她的信口氣就軟下來，爭論還是爭論。但是她的每一封信我都認真地回，解釋，我也沒把她的私人信息透露到外麵來，反倒是指責我的人都貼了出來。

三、悲情

最後一點我要說的是，看不出來懷孕和我這篇文章有什麽關聯。感覺看到了陳水扁在大選時的那顆子彈，充滿了悲情。如果說懷了孕就可以不講理的話，我也沒有什麽好說的。

所有的話到這裏就結束了。要講的都已經講完，這幾天原創給鬧得雞飛狗跳，寫手們都沒有辦法上菜。我自此以後，無論對誰的貼子都不會回了，還原創一片安靜的天空。

所有跟貼: 

 就文章而論文章,這篇很精彩. -tinaxi- ♀   (0 bytes) (15 reads) 2006-06-27 

•  立論的根基有問題，再精彩也沒有用嗬 -134197- (0 bytes) (1 reads) 2006-06-28

•  文筆是一流的.用心太軟裏的一句話. -龍小喬- ♀   (53 bytes) (306 reads) 2006-06-27  就這樣算了吧,該放就放. 讚一個, 為了你的執著.:)

•  回複：文筆是一流的.用心太軟裏的一句話. -Blueicy- ♂   (221 bytes) (115 reads) 2006-06-27  俺咋覺不得是心太軟呢，俺咋覺得是心太狠心太黑啊！阿扁同學是為了拉選票才弄了一槍子，沒聽人說為了博得fans的support而懷孩子的，這樣比較太不道義了吧！您覺得呢？桑子同學現在要還大家一片安靜的天空，俺們這些飛雞跳狗都心懷感激哪！

•  Thanks:桑子同學現在要還大家一片安靜的天空 -JennyMa- ♀   (8 bytes) (31 reads) 2006-06-28  Really??

•  談文筆,首先要懂文筆. -大小馬甲- ♀   (0 bytes) (11 reads) 2006-06-28

•  hahaha -68216- (244 bytes) (169 reads) 2006-06-27 "前天晚上，朋友給我一個可以查IP的軟件，我一邊安裝一邊聊天，" Liar, liar. I would really like that software. In the end, it's just a straight lie. You should really write a series in the title of "Writer's morality"

•  再跟貼你一次，請你好好思考一下 -134197- (8110 bytes) (196 reads) 2006-06-28  注：這篇東西原來是"寫手的胸襟（５）"的跟帖，也曾一獨立形式貼出來過。既然采桑子不辭勞苦把她的原作重貼一次，我也不怕辛苦再跟貼一次，並把她的＂簡單＂回答和我對她的回答的回答也一並貼出來。 請注意，我這完全是學術討論。有跟貼討論者，也請就是論事。請勿使用謾罵的語言。 ---------------------------------------------------- 剛發現"寫手的胸襟"這個係列，有些不明白的地方想請教： "寫手和讀者，在社會規則之下，其實是一個沒有邀請函的默認形式的邀約。每一個不加鎖的博克，都被認為是對大眾開放的，那麽讀者的反應當然是可以對作品暢所欲言自己的感受的（除了漫罵）。這是一個社會的common sense。" 在這個係列裏，作者一直在強調這一點。但我有些迷惑： １。在什麽＂社會規則＂之下？ 能否說明一下？ ２。＂博克＂的原意隻是要讓大家高興寫點什麽就寫點什麽，放在那兒。＂不加鎖＂隻是方便別人看。讀者愛看不看。沒有人邀請，也沒有人被邀請。看也好，不看也好，都是自願的。我就看不出哪裏有＂邀請＂之意？ ３。如果你一定要說有＂邀請＂之意，那請你解釋清楚為什麽有這個意思。不要含糊的說＂在社會規則之下＂。請解釋清楚在什麽＂社會規則＂之下，而且又為什麽在那個規則之下，＂博克＂是有＂邀請＂的意思。 （如果你能解釋清楚這兩點，而且在理的話，你也不用舉那些民主的例子或者說什麽＂胸襟＂了。） ４。如果我的家不加鎖的話，你是不是就可以說我邀請你了？ 如果你要硬掰說我家是個 private place，那我再問兩點： ４a。如果把＂我的家＂改成＂一個敞開的美國公立大學的校園＂，如何？要知道很多美國的大學校園是敞開式的，任何人都能進去走走（many buildings 除外）。人家讓你走走，但沒有說＂邀請＂你啊。 嗬嗬。 ４b。＂博克＂也是個私人園地，＂沒有鎖＂隻是說大家都可以進去逛逛。哪就強加一個＂邀請＂給博克的主人了呢？ ５。＂博克＂既然是個私人園地，每個園主當然可以歡迎或不歡迎某些評論。但要求每個園主都在園子門口寫上什麽東西是不受歡迎的，那是有點強人所難。畢竟人家並沒邀請你去呀。而且人家也並不見得能預見到所有可能的讀者意見。 ６。請恕我無知，我不知道你在此批評的是誰？ 能不能把那人的原話 quote 幾句來讓我和大家見識見識？ ７。什麽東西是＂一個社會的common sense＂？ 博克這個新生事物在社會上還沒有很多人知道，即使知道了，也不見得有很多的了解。這就成為 common sense 了？ 那這社會上大多數的人可冤了，因為他們連什麽是＂博克＂都沒聽說過。 當然，你可以改成＂一個網絡世界的 common sense＂。但 common sense 指的是那些大家都承認、接受的事物，象＂太陽從東邊升起＂，或＂地球是圓的＂。 可這裏這麽多人還在爭論這些東西，怎麽能叫 common sense 呢？ 不要動不動就拿 common sense 來壓人。我要是說：＂Common sense 是, 博克沒有邀請誰。＂ 那你又該作何感想呢？ ８。這個係列給人的感覺是：樓主在大肆製造輿論拚著命要衝進別人的園子裏去做評論。園子的主人稍有不高興之處，馬上就被扣上各種大帽子。 有網友建議你可以在自家園子裏貼你的評論，不就解決問題了嗎？－－你盡可說任何你希望說的話，而又不會惹著了誰。（嘿，你的園子呢？我怎麽看不到？ 沒有你可以做一個嘛。）你要嫌沒人來你的園子裏看，也可以貼到博克論壇之類的真正的＂公眾場地＂嘛。那裏保證有人看。 來，說個輕鬆的，在你係列之２有那麽一句定義寫手的： ＂所謂寫手, 是指經常在大眾媒體上發表原創文章的人。＂ 我想問問： 要多＂經常＂才能算＂寫手＂？ 每天，每兩天，每三天，每周，每月？ 如果我隔兩周才寫一篇，我算不算寫手？旁人能不能評論？兩月呢？ 兩年呢？ 二十年呢？ 一輩子呢？ Haha, Gotcha! ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 采桑子的回答： 你這幾個問題， 都可以用一段來回答你 １。在什麽＂社會規則＂之下？ 能否說明一下？ ２。＂博克＂的原意隻是要讓大家高興寫點什麽就寫點什麽，放在那兒。＂不加鎖＂隻是方便別人看。讀者愛看不看。沒有人邀請，也沒有人被邀請。看也好，不看也好，都是自願的。我就看不出哪裏有＂邀請＂之意？ ３。如果你一定要說有＂邀請＂之意，那請你解釋清楚為什麽有這個意思。不要含糊的說＂在社會規則之下＂。請解釋清楚在什麽＂社會規則＂之下，而且又為什麽在那個規則之下，＂博克＂是有＂邀請＂的意思。 （如果你能解釋清楚這兩點，而且在理的話，你也不用舉那些民主的例子或者說什麽＂胸襟＂了。） "定義了寫手，再來談談寫手與讀者的關係。寫手在大眾媒體上寫作，讀者在大眾媒體上閱讀，實際上是一種邀約關係。因為沒有讀者的寫手不能算寫手，寫手寫出來東西就是給人看的。就比如我們周圍的公園，之所以叫公園，就是一個邀約，是讓廣大人民群眾進去休閑，遊玩的。封閉的花園，要插一塊牌子，上寫“私人領地，謝絕入內”。你進去了，就是侵犯私有財產。網絡上有沒有這樣的領地？有。比如班級通訊錄，批發商為零售商開設的B2B網站，這些網站都設有密碼，好比私家花園的鑰匙，主人門一關，不相幹的人自然進不去，就知道自己是不受歡迎的人。" -----這是社會規則, 有＂邀請＂之意. 關於博克， 如今也不是什麽新生事務了。 ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 我對采桑子的回答的回答： 采桑子： "定義了寫手，再來談談寫手與讀者的關係。＂ －首先，你對於寫手的定義有問題。 我把我在主帖上的最後一段copy/paste如下： 在你係列之２有那麽一句定義寫手的： ＂所謂寫手, 是指經常在大眾媒體上發表原創文章的人。＂ 我想問問： 要多＂經常＂才能算＂寫手＂？ 每天，每兩天，每三天，每周，每月？ 如果我隔兩周才寫一篇，我算不算寫手？旁人能不能評論？兩月呢？ 兩年呢？ 二十年呢？ 一輩子呢？ 采桑子： ＂寫手在大眾媒體上寫作，讀者在大眾媒體上閱讀，實際上是一種邀約關係。因為沒有讀者的寫手不能算寫手，寫手寫出來東西就是給人看的。＂ －你這是強詞奪理。寫手寫東西，並不一定要給別人看的。＂博克＂的原意是＂網絡日記＂，是讓人們寫些自己的日記，感想，隨筆，高論，小說，等等等等，放在那兒。誰想看誰看。有的人可能很希望有人來看，也有的人跟本不 care 有沒有人來看。但不管是哪種人，隻要她／他沒有做出邀請，我們都不能假定人家在邀請。或許你覺得你，作為一個寫手，是有邀請的意思。但是你不能要求所有人都象你一樣有邀請的意思。 人家沒有邀請你而你強加一個＂邀請＂的意思給人，說得好聽一點，套句你的話，那叫＂ impolite＂。說的不好聽一點，那叫＂強奸民意＂。 采桑子： "就比如我們周圍的公園，之所以叫公園，就是一個邀約，是讓廣大人民群眾進去休閑，遊玩的。＂ －首先，公園是有＂大家可以來玩＂的意思。但即使有這個意思，也不能說有＂邀約＂的關係存在。 如果那公園沒有表達＂大家請來玩＂的意思，你就不能說它有邀請你。請注意區分這兩個表述的差別。 一個＂邀約＂是一個信號，由邀請方發出給受邀請方。當沒有這信號的時候，你不能假定或硬說人家有發信號。 另外，＂約＂這個字是有＂雙方同意＂的意思。既然你認為有這個＂約定＂並同意之，你不去把世界上所有的博克都逛一遍，或跟他們說：＂對不起，我不能來。＂ 你就是失約，就是 impolite。 再來談談博克和公園的不同性： 博克是＂owned by＂某個人的，是一個私人的地方。主人愛在裏麵幹什麽就幹什麽（隻要不違法亂紀、違反公德就行）。 公園是＂owned by＂一個 town/city 的，是一個 public 的地方。不高興公園的某項設施／活動的話，你作為 tax payer 是可以向 town/city 反映的。人數夠多聲音夠大的話，你和你的同夥們是可以讓 town/city 改變那項設施／活動的。 但你就不能對私人的 blog 這樣做。這也就是說，不管你在這壇子裏吼多大聲，駁倒多少人，你還是不能強迫所有的寫手都承認他們的博克是邀請了你的。 采桑子： "封閉的花園，要插一塊牌子，上寫“私人領地，謝絕入內”。你進去了，就是侵犯私有財產。網絡上有沒有這樣的領地？有。比如班級通訊錄，批發商為零售商開設的B2B網站，這些網站都設有密碼，好比私家花園的鑰匙，主人門一關，不相幹的人自然進不去，就知道自己是不受歡迎的人。" －並不見得所有的私人的地方都需要插牌子、上鎖的。你隨便到街上走走，看有多少個 private homes 是有牌子說明不讓人進去的？ 而且，如果你選的時間對的話，你還可以趕上有些人的家門是大開著的。但是你不可以說＂沒有鎖就是有邀請，同誌們衝嗬。。。＂ 當然，還是有不少私人或公家的地方是允許別人進出的。比如說很多學校的校園是可以讓人隨便進出的。但你不能說，他們邀請了你。而且當他們告訴你讓你離開他們的園子的時候，你不能說，＂你邀請了我嗬，你讓我走就是 impolite！＂ 采桑子： "-----這是社會規則, 有＂邀請＂之意. 關於博克， 如今也不是什麽新生事務了。＂ －這是邏輯自循環。 你在你的係列裏說＂寫手和讀者，在社會規則之下，其實是一個沒有邀請函的默認形式的邀約。＂ 而當我問你＂在什麽＂社會規則＂之下？ ＂ 你又說"-----這是社會規則, 有＂邀請＂之意. ＂ 因此你是在用你自己定的，＊有＂邀請＂之意＊ 的＂社會規則＂來支持你的 ＊有＂邀請＂之意＊ 的論斷的。這不是邏輯自循環是什麽？ 采桑子： "關於博克， 如今也不是什麽新生事務了。＂ －不論是不是新生事物，既然有關＂邀請／沒邀請＂的觀點還是存在著這麽多，這麽對立的意見，它就不是 common sense。

•  good point! -luyi99- ♀   (11 bytes) (38 reads) 2006-06-28  good point!