評采桑子(5) BY 唐小琳

來源: 大小馬甲 於 06-06-24 19:42:15

不針對內容，隻談寫作。

引號裏的是采桑子的原文。

“這篇文章是我出國前在國內讀到的，好像是登在《讀者》裏麵，也可能是別的文
摘雜誌。文章是一個留美學生寫的。。。。”

---既然是論說文，就應該列出翔實的依據，僅僅是憑記憶，“好像”，“也可能”，
此乃寫論說文之大忌：不嚴謹。

最好是在文章裏列出出處，誰寫的，誰出版的，什麽時候發表的。沒有這些，全憑
記憶，誰能擔保準確不準確？

“寫手和讀者，在社會規則之下，其實是一個沒有邀請函的默認形式的邀約”

---這個“沒有邀請函的默認形式的邀約”是你文章安身立命之處，你很有必要指出
是什麽“社會規則”。如果是你自己的看法，就不要打那麽大個旗幟。

請問是哪條社會規則？既然你沒有說出來，你圍繞這個論點所做的論述都是空中樓
閣。

“每一個不加鎖的博克，都被認為是對大眾開放的，那麽讀者的反應當然是可以對
作品暢所欲言自己的感受的（除了漫罵）。這是一個社會的common sense。”

---當你說“這是一個社會的COMMON SENSE”的時候，需要拿出證據和出處來，要麽
用統計數據來支持，要麽引用權威人士或者出版物的定義。不能說你認為是COMMON
SENSE就是COMMON SENSE。

你是提出論點的人，所以你應該承擔THE BURDEN OF PROVE，你有責任證明這一點，
才能算是有理有據。你沒證明這一點，就在此基礎上加以論述，隻是用你的話支持
你的話。

“如果你說你的博克是私人園地，一些評論是不允許發表的，那麽就該在每一個頁
麵上象信簽頭一樣顯示出哪類的評論是不被允許的。”

---“就該”？這又是誰的規則？請列出出處，如果是文學城的，直接引用原文，並
注明出處。如果是國家有關博克管理法的，也請引用原文，標明出處。不然又可能
隻是你的看法。

既然這些東西你都沒標明出處，隻能說是你的理解。你不能把你的理解當作規則或
者法律強加於你的讀者和其他寫手。

總的說來，你這篇最大的問題就是出處不清楚，通篇沒有指明一個出處，很多東西
都是TAKE IT FOR GRANTED。

如果你中肯地說這隻是你個人的看法，倒也沒什麽。但你當作“社會規則”“COMMON
SENSE”來談，這就叫做“拉大旗做虎皮”。

不要因為“社會法則”和COMMON SENSE不會起訴你，就把你的看法栽到它們頭上。


順便說一句：“胸襟”不是一個法律概念，一個人沒有胸襟或者胸襟狹小不違反法
律或規定，甚至不違反道德規範，隻是一個人的修養問題，所以搬“社會規則”出
來，就已經是風馬牛不相及了，如果還把自己的看法當作“社會規則”，那就更沒
道理了。如果要從“社會規則”的角度談，不如改成<<論寫手的法律權限>>。

所有跟貼:

對嘛,你讓人把話說完了,事情也就自然結束了. -by斷腸人在天涯- ♀   (114 bytes) (209 reads) 2006-06-24 
同意不同意隨便,誰發表完自己的觀點還會非得強迫別人都同意?問題是如果不讓人說話,或者隻允許一種觀點,那事情才會搞得複雜

•  嘿嘿，問題就出在這裏. -其遠- ♀   (48 bytes) (113 reads) 2006-06-24  有一部分人發表自己的觀點就非得強迫別人同意並接受

•  原創今天很多帖子被刪，能否請斑竹解釋一下刪貼的標準或依據 -其遠- ♀   (481 bytes) (113 reads) 2006-06-25  1. 如果是"不要在評論中留下不友好信息或者類似侮辱性的言辭"，別人我不好說，我的三個帖子全部幹幹淨淨，唐小琳的帖子全文見上，也看不出任何需要被刪的理由。 2. 如果是根據作者要求刪貼，我沒有要求任何版主刪我的貼。 3. 如果是根據非作者要求刪貼，我是否也可以要求版主刪所有 我看不順眼的貼？ 4. 如果是按某個特定的主題刪貼，首先為什麽？其次為什麽不是某主題的所有貼都被刪，而是有選擇性地被刪，同時選擇性地被保留？ 不知三位版主中刪貼的一，二，或三位能否給個合理解釋。