2022 (71)
我首先承認我說的可能文不對題，因為我怕不和曆史沾點邊，帖子可能會被移走。所以還是從曆史開始吧。
Y兄說，從文藝複興開始，歐洲開啟了人的解放，開始了人文主義，尊重生命。這個我沒有異議。但需要強調的是，歐洲人的解放針對的是神權，是從神權中解放了人。其實就是社會的世俗化。而這個解放中國早在春秋戰國時期就完成了。所以，一些歐洲學者認為文藝複興是因為蒙古鐵騎帶來了東方的世俗主義。其意義與十月革命一聲炮響，給中國送來了馬克思主義差不多。甚至一些學者從文藝複興時期的畫作中找出很多東方元素。這個就不展開細說了，有興趣的可以看我沒寫完的係列《曆史進程中的偶然性因素》。
文藝複興發源於意大利也有其地緣因素，當時的意大利半島是西方世界與東方聯係最密切的地區，所以出了一個馬可波羅也是順理成章的。
我說這個話不是替東方爭這個功，而是說人類文明的進程是相互促進，相互融合的，也是不斷變化，忽左忽右的。既不是個人主義排斥集體主義的過程，也不是集體主義排斥個人主義的過程。既不是東方單獨的發展，也不是西方的自我啟蒙。我也不認為自由主義或集體主義就代表文明進程方向。對於當時的人來說，都是摸著石頭過河，都是從現實出發的，而不是從某個主義出發的。比如很多部落製遊牧民族都是貴族選舉製，但後來紛紛改為君主世襲製，比如遼國的耶律阿寶機和忽必烈的蒙元。這不能隻解釋為一己私利，而是他們的曆史經驗和現實困境決定的。比如耶律阿保機在與北宋的鬥爭中發現，契丹人的貴族選舉製造成很大內耗，周期性地出現權力真空和內鬥，而北宋就沒這個問題。所以，後來耶律阿保機就引進了一個漢人為其改製。改製後的遼國變得越來越強大，直到因為全國拜佛被金國打敗。所以，我對Y兄將自由主義當作唯一價值標準是有異議的。這也背離了Y兄一慣倡導的二元統一，整體性和圓融性主張。
就以工業革命以來的二百多年曆史來觀察，雖然自由主義略占上風，但集體主義也進行了反彈，最具標誌性的就是馬克思主義的興起和蘇聯革命的成功。這足以證明以個人主義為出發點的自由主義是有問題的，承擔不起人類的全部價值。將個人主義和集體主義對立起來的思想恰恰是哈耶克式的自由主義，哈耶克的思維沒有跳出西方的二元對立，而他的邏輯錯誤是將集體主義推向極端，然後再對集體主義進行批判。但他卻對自由主義加以限製條件，即所謂的沒有責任的自由不是真正的自由。如果我也加一個條件，即不尊重個人價值的集體主義就不是真正的集體主義，那集體主義是不是就變得不那麽邪惡了呢？
Y兄在對集體主義深惡痛覺的批判中，也是把集體主義置於壓製任何個人自由的極端狀況，而把自由主義置於人類的最高價值，這種思維與孔子說的愛則欲其生，恨則欲其死是不是有點相似呢？
在我看來，個人主義和集體主義在人類曆史上從來都是如影相隨的，極端的個人主義就是無政府主義，這大概隻存在於人類早期社會，但即使那時也有家庭和部落，也是有集體的，至於是不是集體主義並不重要。美國早期移民是自由的，因為沒有政府，唯一的集體就是教會和家庭，遠在大西洋彼岸的那個政府鞭長莫及。這也是美國人有著濃烈的自由意識的曆史基因。
即使美國這種自由主義基因強大的國家，也一樣認可集體主義的價值。《清教徒的禮物》一書作者指出，導致美國工業化成功的五個基礎特征之一就有集體主義。搞工業化是離不開集體主義精神的。在國內時認識很多台灣企業家，他們很多都有部隊服役經曆，他們說，我們台灣人之所以能搞好工業，就是因為我們台灣人都當過兵，懂得遵守紀律。曆史上，一個國家蒸蒸日上的時期都是集體主義精神為主的時期。
集體主義一定是邪惡的嗎？我到是覺得相反，沒有集體主義精神才是邪惡的，墮落的。沒有社會，沒有集體，個人美德就無從談起。利他主義一定是關乎集體的，如果說集體主義成了邪惡的代名詞，那美德何處安身呢？漂泊在孤島上的魯濱遜是自由的，可他的美德如何體現呢？他的仁愛有對象嗎？有人解釋仁這個詞是兩個人，意味著仁愛之心隻能在人與人之間才會顯現和產生。博愛不是愛自己，而是愛他人。如果一個人隻想自己，極端自私自利，是絕不會有博愛精神的。
毛時代宣揚大公無私，集體主義精神，文革時發展到狠鬥私字一閃念，這是要求人人都成為聖賢，這就有點走極端了，因為脫離了實際。但強調大公無私有錯嗎？古往今來的聖賢不都是這樣的嗎？記得拿破侖說過一句名言：偉大和謬誤隻差一小步。集體主義過頭和個人主義過頭都一樣是謬誤，不隻是集體主義才如此。
我前天說毛澤東在黨內算是中庸的，很多人反對。這與我用詞不當有關。我的本意是毛澤東在黨內屬於不左不右的存在。這是在共產黨內的位置，不是放在全中國。如果放在當時的中國，共產黨整體都是左的，國民黨才是右的。說毛澤東屬於黨內中間派，是拿他與黨內的極左派和右派對比出來的。比如土改時黨內一些極左派主張地主不分田，富農分差田，毛澤東就堅決反對，認為地主富農都應該分田，還不能隻分差田。在軍事鬥爭中毛澤東也反對軍事冒險主義，反對攻打大城市，反對遊寇主義。為什麽共產黨早期一直左傾機會主義泛濫，其實也好理解，因為共產黨革命時，都是二十幾歲的年青人，隻有激情和衝動，沒有經驗和謀略。並且深受蘇聯十月革命一舉成功的影響，以為中國革命也和蘇聯一樣會經過幾次暴動就能成功。
左傾機會主義的泛濫給中共造成了極大的危害，比如曾誌的第一個丈夫夏明震，即英烈夏明翰的弟弟，在湖南發動革命時就犯了嚴重的極左錯誤，不顧毛澤東的堅決反對，硬要搞焦土戰略，結果被當地農民活活打死。
毛澤東也不是神仙，他也一樣犯過左傾錯誤，毛澤東之所以對教條主義和左傾機會主義深惡痛絕，正是因為教條主義，本本主義和左傾機會主義曾給革命造成重大損失。毛澤東在他的激憤之作九篇裏控訴到：中國自從有那麽一批專門販賣馬克思的先生們出現以來，把個共產黨鬧得烏煙瘴氣，白區的共產黨為之鬧光，蘇區與紅軍為之鬧掉百分之九十以上全都是吃了馬克思主義太多的虧。
當然，毛澤東不是反對馬克思主義，他反對的是教條式的馬克思主義。
毛澤東的獨立之精神，自由之思想不是憑空產生的，而是從革命鬥爭的實踐中產生的，也是從眾多血的教訓中得來的。破除教條，破除蘇聯迷信，實事求是，獨立自主都是共產黨精神獨立的必然之路。後來毛澤東在一份文件的批示中提出人的正確思想從哪裏來的問題，結論是人的正確思想隻能從社會實踐中來的，這也是毛澤東對革命實踐的經驗總結。
正是有了獨立之精神，自由之思想，毛澤東在革命實踐中充滿了創造性。如：黨支部建在連隊上，黨指揮槍，建立農村根據地，農村包圍城市，建立統一戰線，人民戰爭，持久戰，遊擊戰戰術，社會主義革命可以和平進行等。毛共的勝利，也是具有獨立之精神的毛澤東歲對思想僵化的蔣介石的勝利。
這裏就需要澄清到底什麽是精神自由了，以我粗淺的理解，精神獨立，思想自由就是實事求是，不迷信任何權威和理論，而是從實踐中來，到實踐中去。不被實踐證明的任何理論和主義都是不靠譜的。這也是我理解的中庸。
至於對中國建國後的革命實踐，也是一個不斷犯錯和糾錯的過程。我如果有精神，會在下一次討論上再說。
老了，眼睛和精力都不行了，不能一次寫太多。見諒！
