2022 (71)
我問的是為什麽企業和科研團隊都選擇了獨裁管理方式，而沒有選擇民主管理。這個問題其實和誰說的算沒什麽關係。難道說的算人就一定要選擇獨裁？那為什麽說的算的美國納稅人選擇了民主製呢？
另外，你說企業和國家不可比，可你卻用股票投資將企業與國家進行了比較。這是不是有點自相矛盾呢？
企業是由投資人和員工共同組成的，按你的說法，企業隻有投資人可以享受民主，掙工資的沒有資格享受民主權利。那美國很多人不僅不納稅，還要吃福利。是不是這些人都不該享有一票的民主權利呢?
其實我想討論的是民主和獨裁到底是一個功利選擇還是價值選擇，或曰意識形態選擇。如果是功利選擇，那選擇什麽製度都有道理。如果是意識形態選擇，為什麽國家可以選擇民主製，而企業就不能呢？這內在的矛盾的根源是什麽呢？
如果按你說的，誰出了錢誰就有權利，沒出錢的就沒有民主權利，那這是不是金錢政治呢？進一步設想，如果馬斯克在火星上建立一個國家，所有的設施都由他投資建設，移民不需要繳稅，那移民們是否就自動喪失政治權利，而馬斯克是不是很自然地就選擇獨裁製呢？其實很多富可敵國的大富豪們確實有能力在地球上建立這樣的國家，比如沙特就是類似於這樣的國家。還有很多在美國沒有美國籍的打工人，給美國交了很多稅，但也沒有投票權。這也不符合你說的誰交稅誰有權利的說法。進一步推論，如果個人權利是建立在自己的財務能力上，那窮人是不是就該被合法剝奪政治權利呢？而這種形式的政治權利分配不是通向獨裁嗎？
對於個人體驗來說，在自己打工的場所更渴望民主還是在自己的國家更渴望民主呢？一個人雖然擁有選總統的一票權利，可自己在公司裏隨時要擔心被突然辭退，而且對自己的頂頭上司沒有半點質疑權，還要時不時防止被穿小鞋。你說，作為一個普通人更渴望哪個民主呢？
企業可不可以實行民主管理，其實毛時代的鞍鋼憲法回答了這個問題，日本的全員管理和員工終身製也說明企業民主製是可以實現的。為什麽你就斷言企業管理和國家治理是不可比的呢？你這個斷言的根據是什麽呢？
很多人認為，獨裁者有權力癮，獨裁就是為了滿足個人的權力欲。可對於投資人來說，投資企業就是為了多賺幾個錢，並不是要過獨裁權力的癮，那為什麽有公司治理權的投資人都選擇獨裁製呢？投資人也過不了獨裁的癮啊。
你說共產黨都說民主好處多，好像我是在反對民主，我不知道你是如何從我的問題中看到這層意思的。至於共產黨怎麽說那是共產黨的事，人家有自己的民主定義和解釋。你有不同意見可以去和共產黨辯論。：）
