第十一節 一句話的力量
經曹操再三脅迫追問，許劭才說：“子治世之能臣，亂世之奸雄。”
這個評語有三個版本，其一是《三國誌·武帝紀》注引孫盛《異同雜語》的“子治世之能臣，亂世之奸雄。”其二是《後漢書·許劭傳》“清平之奸賊，亂世之英雄。”其三是《世說新語·識鑒》作“子乃亂世之英雄，治世之奸賊。”
關於這個評語，《三國誌》裴注及《後漢書》認為點評人是許劭，《世說新語》認為是橋玄。其實，無論是“能臣”，還是“奸雄”，抑或是“奸賊”。許劭評論也好，橋玄評論也好，關鍵是曹操聽到這句話後的反應是什麽？《三國誌》裴注記載，曹操聽後大笑。《後漢書·許劭傳》記載，曹操大喜而去（操大悅而去）。《三國演義》記載，“操聞之大喜”。
可以看出第一個版本“子治世之能臣，亂世之奸雄”基本是褒揚肯定的態度，而曹操對第一個版本評語還是相當滿意的，有人說“大喜”不好，有貶低曹操的意味，“大喜”給人的感覺就是曹操這個人好像從小立誌就要當一個奸雄，聽說可以當個奸雄，他高興得不得了！其實“子治世之能臣，亂世之奸雄”，是一個條件關係，就是說，你曹操要是生活在治世就能成為能臣，若是不幸生活在亂世就成為奸雄。這看起來像是一種文字遊戲，許多算命先生經常利用這類邏輯來蒙混，無限放大客觀條件的作用，忽視甚至不提主觀因素的作用。曹操之所以大喜，並不是因為他要立誌做一個奸雄，相反是立誌做一個能臣，大喜最根本的是曹操自信自己能創造一個治世。人都有趨福避禍的心理，沒有願意生活在亂世，即使是曹操也不能免俗，大喜大笑都是趨福避禍，而絕對不是誌向的問題。
第二個版本“清平之奸賊，亂世之英雄”的評語和第三個版本“子乃亂世之英雄，治世之奸賊”的評語意思基本一樣，隻是順序顛倒了，和第一個版本比起來，這兩個版本多少有些貶低甚至詆毀，公允地說，應該是毀譽參半。
這兩個版本和第一個版本最大的區別有三處，第一處是沒有提到“臣”，第一個版本盛讚曹操“能臣”，意在說明曹操是一臣子，其他兩個版本僅說曹操是“英雄”，說明曹操有不臣之想；第二處是提到“奸賊”，第一個版本是“奸雄”，貶低之意躍然紙上；第三處就是“治世”和“亂世”的關係，按第一個版本來說，在“治世”曹操是能臣，在“亂世”曹操是“奸雄”，曹操趨福避禍，自然認為自己是“治世之能臣”，而絕非是“亂世之奸雄”。第二個和第三個版本，曹操沒的選擇了，不能趨福避禍選擇“治世”，隻能生活在亂世了，否則就是“奸賊”了。從史書記載來看，曹操聽到了第二個和第三個版本，還是大喜，搞得曹操好像缺心眼的似的。其實不是，從第二個第三個版本來看，曹操大笑大喜應該是慶幸，慶幸自己沒有生活在治世，而是生活在亂世，自己將是亂世英雄。
這三個版本的評語，從理論上看似都能解釋得通，而實際上並不如此。從曹操後來的行為和奮鬥，可以看出曹操對治世的向往和對亂世的憤恨，即便在臨終前依然不無遺憾說“天下尚未安定”。故而，從曹操對治世的態度，這一點在曹操做洛陽北部尉的行為可以知道，曹操是在努力創造一個治世，努力做一個“能臣”。如果是其他版本的話，那就真的證明曹操缺心眼，自己努力做“奸賊”，聰明的曹操應該是禍害天下，進而實現自己的“英雄”理想。
綜合各種層麵，許劭對曹操的評價應該就是第一個版本。就曹操一生所為來看，許劭識人水平，不在橋玄下，重看曹操的可能性很大。《三國誌·吳書·劉繇傳》注引袁宏《漢紀》曰：劉繇與孫策爭江東，許劭勸劉繇北連曹操，劉繇聽從了許劭的建議。足以說明許劭對曹操有好感。
而第一個版本關於曹操的評語，一是能說得通，二是與後來事實吻合。其實就曹操的能力而言，若在太平盛世，應該能做一個能臣，但他生逢亂世，所能選擇的也有限。正是，天下將亂，橋玄看出門道了，知道曹操將立，而許劭則諫其勿為奸雄為好。
後來，曹操不忘橋玄的知遇之恩，挾持漢獻帝，奮除群雄，平定天下。盡管相當於實際上的皇帝，但他亦未忘許劭之言，至死沒有向前邁步——做皇帝。
§§第三章 做賢臣還是做奸雄
這個評語有三個版本，其一是《三國誌·武帝紀》注引孫盛《異同雜語》的“子治世之能臣，亂世之奸雄。”其二是《後漢書·許劭傳》“清平之奸賊，亂世之英雄。”其三是《世說新語·識鑒》作“子乃亂世之英雄，治世之奸賊。”
關於這個評語，《三國誌》裴注及《後漢書》認為點評人是許劭，《世說新語》認為是橋玄。其實，無論是“能臣”，還是“奸雄”，抑或是“奸賊”。許劭評論也好，橋玄評論也好，關鍵是曹操聽到這句話後的反應是什麽？《三國誌》裴注記載，曹操聽後大笑。《後漢書·許劭傳》記載，曹操大喜而去（操大悅而去）。《三國演義》記載，“操聞之大喜”。
可以看出第一個版本“子治世之能臣，亂世之奸雄”基本是褒揚肯定的態度，而曹操對第一個版本評語還是相當滿意的，有人說“大喜”不好，有貶低曹操的意味，“大喜”給人的感覺就是曹操這個人好像從小立誌就要當一個奸雄，聽說可以當個奸雄，他高興得不得了！其實“子治世之能臣，亂世之奸雄”，是一個條件關係，就是說，你曹操要是生活在治世就能成為能臣，若是不幸生活在亂世就成為奸雄。這看起來像是一種文字遊戲，許多算命先生經常利用這類邏輯來蒙混，無限放大客觀條件的作用，忽視甚至不提主觀因素的作用。曹操之所以大喜，並不是因為他要立誌做一個奸雄，相反是立誌做一個能臣，大喜最根本的是曹操自信自己能創造一個治世。人都有趨福避禍的心理，沒有願意生活在亂世，即使是曹操也不能免俗，大喜大笑都是趨福避禍，而絕對不是誌向的問題。
第二個版本“清平之奸賊，亂世之英雄”的評語和第三個版本“子乃亂世之英雄，治世之奸賊”的評語意思基本一樣，隻是順序顛倒了，和第一個版本比起來，這兩個版本多少有些貶低甚至詆毀，公允地說，應該是毀譽參半。
這兩個版本和第一個版本最大的區別有三處，第一處是沒有提到“臣”，第一個版本盛讚曹操“能臣”，意在說明曹操是一臣子，其他兩個版本僅說曹操是“英雄”，說明曹操有不臣之想；第二處是提到“奸賊”，第一個版本是“奸雄”，貶低之意躍然紙上；第三處就是“治世”和“亂世”的關係，按第一個版本來說，在“治世”曹操是能臣，在“亂世”曹操是“奸雄”，曹操趨福避禍，自然認為自己是“治世之能臣”，而絕非是“亂世之奸雄”。第二個和第三個版本，曹操沒的選擇了，不能趨福避禍選擇“治世”，隻能生活在亂世了，否則就是“奸賊”了。從史書記載來看，曹操聽到了第二個和第三個版本，還是大喜，搞得曹操好像缺心眼的似的。其實不是，從第二個第三個版本來看，曹操大笑大喜應該是慶幸，慶幸自己沒有生活在治世，而是生活在亂世，自己將是亂世英雄。
這三個版本的評語，從理論上看似都能解釋得通，而實際上並不如此。從曹操後來的行為和奮鬥，可以看出曹操對治世的向往和對亂世的憤恨，即便在臨終前依然不無遺憾說“天下尚未安定”。故而，從曹操對治世的態度，這一點在曹操做洛陽北部尉的行為可以知道，曹操是在努力創造一個治世，努力做一個“能臣”。如果是其他版本的話，那就真的證明曹操缺心眼，自己努力做“奸賊”，聰明的曹操應該是禍害天下，進而實現自己的“英雄”理想。
綜合各種層麵，許劭對曹操的評價應該就是第一個版本。就曹操一生所為來看，許劭識人水平，不在橋玄下，重看曹操的可能性很大。《三國誌·吳書·劉繇傳》注引袁宏《漢紀》曰：劉繇與孫策爭江東，許劭勸劉繇北連曹操，劉繇聽從了許劭的建議。足以說明許劭對曹操有好感。
而第一個版本關於曹操的評語，一是能說得通，二是與後來事實吻合。其實就曹操的能力而言，若在太平盛世，應該能做一個能臣，但他生逢亂世，所能選擇的也有限。正是，天下將亂，橋玄看出門道了，知道曹操將立，而許劭則諫其勿為奸雄為好。
後來，曹操不忘橋玄的知遇之恩，挾持漢獻帝，奮除群雄，平定天下。盡管相當於實際上的皇帝，但他亦未忘許劭之言，至死沒有向前邁步——做皇帝。
§§第三章 做賢臣還是做奸雄
