《大明風雲》係列之8——皇帝迷蹤

第三節 對錯誤結論的剖析

　　明初的這段叔侄相爭無情地向國人擺出了一個史實：下台的是個好皇帝，下台的主因是他不懂得“槍杆子裏麵出政權”，上台的是個好壞參半的強勢皇帝，怎麽來描述這段政治與血親、善良與邪惡之間的不可調和性？隻能采用民間津津樂道又能體現中國特色的“完美結局”：建文帝曆盡苦難終於回到了明皇宮裏，朱棣對自己的侄兒作惡了，但他的子孫作了“補救”——在北京明皇宮裏為建文“老佛”養老送終。但可能令廣大國人實在失望的是，這個“完美答案”實際上是漏洞百出，這裏僅舉幾例：

　　第一，上述建文帝最終結局的“敘述者”是穀應泰，說實在的穀應泰寫的《明史紀事本末》一書整體史料價值很高，它成書於《明史》之前，相對來說，受當局的政治影響較少，是我們研究明史的很重要的一部著作，著名的明史專家吳晗先生將它與《明實錄》、《明史》並列為研究明史的必讀之作。但白璧有暇，穀應泰編撰《明史紀事本末》時對有關建文帝最終下落之謎的取材方麵出了問題，從他敘述的整個“故事”內容來看，最早的“版權”應該是屬於所謂的“史仲彬”。明史上確實有史仲彬這人，他是建文帝弟弟徐王府的賓輔，他也確實是吳江人，按照《致身錄》的說法，史仲彬見證了建文帝流亡的過程，但考察曆史上真實的史仲彬卻無法做到這樣，因為在朱棣孫子朱瞻基宣德年間（丁未年，1427）史仲彬被仇家鄰人告發，被捕入獄，最後沒出牢門就死了，這裏就存在了一個問題：一個老早就被關了起來的“政治犯”怎麽會追隨建文帝走東跑西？

　　第二，穀應泰編撰《明史紀事本末》對有關建文帝最終結局中說到太監吳亮出來驗證一事，其敘述十分生動、到位。建文帝見到昔日服侍過他的奴才吳亮一眼就認出來了，但吳亮假裝不認識，建文帝就開導吳亮回憶過去，後來吳亮趴下檢驗眼前這位建文帝是不是左腳上有趾，當吳亮認出了所謂的建文帝後，他羞愧地上吊自殺了，等等。

　　對此，著名明清史專家孟森先生考證後指出：“《實錄》載正統六年三月丁巳，宥司禮監太監吳亮罪。錦衣衛奏，內使範好管本監外櫥，私以閑地役人匠，與太監吳亮種菜，縱容人匠置飲食之具，以致火延廚房，內竹木白藤車輛等料150餘萬，盡焚之。亮等俱當鞫罪。上命司禮監記亮死罪，宥之。此正楊應祥瘐死之時，而以為亮複命自經，何邪？”

　　第三，穀應泰在《明史紀事本末》中說建文帝最後死在北京，葬在西山。談遷在《棗林雜俎·建文皇帝葬》中記載著：“建文帝葬處，距景帝陵不遠，石碑題曰：‘天下大法師之墓。’駙馬都尉鞏永固，請追諡稱皇帝。上語輔臣曰：‘建文無墓，何憑追複尊號？’乃止。蓋輔臣不知據此以對也”。但孟森先生經過考證後認為，北京西山的塔寺根本不是建文帝的，而是遼金元時代的貴族墓葬：“北京金山口景陵之北，相傳有天下大師之塔，謂是建文帝墳，此尤無據。（朱）彝尊嚐登房山，山隅有亂塔寺，瘞僧骨不可數計，繞山村落，田中也多僧塔，或題司空，或題司徒，或題帝師、國師，蓋遼、金、元舊製則然。所稱天下大師，不足為異，而乃誣為建文帝墓。既雲不封不樹矣，其誰複立石為表？”

　　第四，自《致身錄》、《從亡隨筆》、《明史紀事本末》等問世後，有關建文帝出亡之事不僅是婦孺皆知，而且越來越“明朗化”，有人甚至說得出建文帝某年某月到了什麽地方，見了哪幾個建文朝故臣，某年某月建文帝腳痛病犯了，又是某人偷偷地為他治好了。這就怪了，原本發生在明初的曆史越到後來越說得具體了，似乎有人一直在跟著建文帝，見證了以往的一切，這可能嗎？

　　對於如此繪聲繪色的建文帝出亡及其出亡後事，同為明清之際的史學家查繼佐在他史學著作《罪惟錄》中提出了“十六疑”。

　　查繼佐考證了當時各種流傳的建文帝下落之謎，認為沒有一個答案是可靠的，而唯一可信的是建文帝的尊號“讓皇帝”，那是南明政權給建文帝平反，重新將其“歸入”皇家祖祠太廟時所追尊的，弘光帝還恢複了建文紀年，將“革除”的反動又給它翻了過來。建文帝當政四年，最終被朱棣趕下台，他遜國而去，不是“讓皇帝”又是什麽？

　　以上我們通過論證，否定了“建文帝出亡後最終歸葬於北京西山”之說，那麽有讀者朋友肯定要問了，建文帝出亡後到底如何？或言建文帝最終出亡何處？