為什麽是中國

6

　　歐洲中心論

　　在歐洲人書寫的曆史書中，這個世界是以歐洲為中心的。這從某種意義上講也沒有什麽錯誤，就如同多數國家的地圖都是以自己國家為世界中心的一樣。問題是在西方人書寫的世界史中，這世界隻有歐洲人才是文明人，這一定是搞錯了。

　　歐洲人書寫的世界史是這樣的：兩千多年前，西方世界有一個古希臘文明；隨後產生了古羅馬帝國；古羅馬帝國產生了基督教歐洲；基督教歐洲產生了文藝複興；文藝複興產生了啟蒙運動；啟蒙運動產生了民主政治和工業革命。這樣的順序推導下來，歐洲是自主產生了現代文明，這就是流行甚廣的文明譜係圖。工業革命連同民主政治以及後來產生的美國等一切文化，都體現了他們的對生存權、自由權和對幸福的追求……

　　在這種世界史的主導下，東西方被很自然地分成不相幹的幾個實體，似乎西方人獨自締造了近代世界的一切進步。西方人寫到西方的進步是由於一貫的傳統的獨創的科學理性以及民主或開明的特性，逐漸演變或者進化成工業革命和資本主義社會。先進的歐洲人向外擴張征服東方和中東，同時給世界帶來進步和光明。至於屠殺、掠奪、戰爭隻是進步的代價，這就是“歐洲中心論”的精髓。

　　然而傳說中的古希臘文明實際是吸收亞洲文化和古埃及文化後的整合文化，真相是遠比西方先進的東方文明促進了近代西方文明的崛起。東方的思想、製度和技術通過商業等途徑傳播到西方，然後被其吸收，和其他的因素結合促發了歐洲產生特異性突變式進步。西方產生革命性突變之後，通過先進的組織結構和使用先進的武器掠奪了東方財富和資源，積累的結果導致西方的崛起。這才是世界真實的曆史。

　　歐洲中心論的影響力遠比我們意識到的要大，我們中國人熟知的各種主義多數都是它的變種。歐洲學人普遍認為，西方的進步是由於悠久的傳統，是一種理性，是一種以數學為主幹的思維，是哲學這樣的與生俱來的優越的稟賦和特性創造了現代西方先進的文明，從原始社會到資本主義社會是一種基於剛性的具有內在邏輯的自主地發展。如果這些表述有些人不習慣，那我們換個說法大家就很熟悉了，那就是資本主義是人類社會發展的必然階段。

　　歐洲中心論認為，在歐洲曆史發展進程中，東方一開始隻是不相關的旁觀者，後來是犧牲品，或者是天然的被奴役和淩辱的對象。因此落後就要挨打，隨之東方特別是中國被孤立、被邊緣化，都是正常的。

　　歐洲中心論產生在大約1700年至1850年之間。這個時期，通過掠奪和殖民世界已經富裕起來的歐洲人開始自信心膨脹。他們把世界分裂為兩個對立的陣營：即西方和東方（或是“西方世界和其他”）。西方比東方優越，西方天然的並且獨一無二擁有這般的美德：理性、勤勉、高效、節儉、具有犧牲精神、自由、民主、誠實、成熟、先進、富有獨創性、積極向上、獨立自主、進步和充滿活力。東方則是：非理性、武斷、懶惰、低效、放縱、糜亂、專製、腐敗、不成熟、落後、缺乏獨創性、消極、具有依賴性和停滯不變。

　　而西方人這種優秀的美德還被表述成古已有之，是自古希臘以來西方一貫如此。也就是說從兩千多年前的古希臘開始，西方就充滿了發展的活力，就擁有了自由和民主的價值觀以及合理的製度。這種優秀的文化基因必然也會產生理性的個體，欣欣向榮的生活促進了經濟的發展，也使得充滿光明和激情的資本主義能夠實現必然的突破。

　　與此相反，東方被說成是容忍專製觀念和不合理的製度、黑暗、沒有理性個體，充滿集體主義的殘忍，經濟停滯和容忍奴役等等天然缺陷。結論是東方是低等的，被稱為東方專製主義。這種表述有著強烈的暗示，於是自然而然，西方帝國主義對東方的侵略和統治就有了一種內在的合理合法的邏輯。

　　在西方進步階段論中，歐洲曆史被寫成一種發展的時間直線，而東方曆史則被表述成在一種落後狀態下的循環反複，誰劣誰優，一目了然。

　　西方中心論根本不承認，在並不遙遠的剛剛過去的幾個世紀裏，東方的技術和產品對西方生活和觀念所產生的積極影響。因為西方人認為他們是從古希臘時代開始就領先於世界的，並創造了其自身輝煌的發展，和落後的東方一點關係也沒有。

　　西方的進步源於自身卓越的創造性、理性和社會民主特性，近代資本主義的巨大成功和重大發展是西方文明延伸的必然結果。其實這一切都是來自19世紀之後的西方社會學科學者們的想象。

　　西方主流理論中，其實包含著西方必勝的強烈意識。也就是說西方人書寫的傳統的世界史是這樣的，人類曆史肇始於古希臘，在中世紀早期的歐洲發生農業革命，千年之交意大利主導的商業崛起，歐洲在文藝複興中重新發現了完美的希臘思想，伴隨著科學革命、啟蒙運動和民主精神的興起，從而將歐洲推向工業化和近代資本主義。這是一種人類曆史發展的必然規律，人類社會也將必然走向資本主義。

　　歐洲學者試圖尋找到社會學科的規律性的東西，所以他們不可能完全忽視諸多的社會因素，所以他們的著作都有相當的內容。比如他們都注意到西方資本主義的發展是和西方諸侯林立直接有關的，也就是說金權之所以能夠占據上風，商人能引領向外擴張的方向是由於君權的相對弱化。而東方君主們的權力顯然大得多，尤其是中國的集權更是絕對的力量，因此阻止了資本主義運動。這一點沒有錯吧，這顯然是一種現實。但是真正的問題是他們無一例外地將資本主義的發展和工業革命混為一談，這樣他們就把國家政權視作落後和反動的事物，而完全沒有意識到政權對經濟活動的製約作用是完全能夠轉變成推動作用的。

　　歐洲由於諸侯林立，被學者們表述成“多權力主體文明”，東方世界的單一國家體係被表述成“帝國統治”；歐洲諸侯間的戰亂不斷被認為是極大促進了社會發展，而東方單一國家的帝國不存在太多的戰爭，所以變成了“東方專製主義”而不利於社會進步；西方神權、君權、金權誰也不能夠占據主導地位，被稱作社會力量和製度的不穩定平衡，歐洲的君主們無力實行專製，所以他們就授予資產階級“權力和自由”；歐洲諸侯之間持續不斷的戰爭和軍事競賽促進了資本主義發展，而東方“單一國家體係”缺乏軍事競爭所以不是扶持社會發展而是變成了發展的阻力；這樣，在他們的筆下，西方的封建製度比東方的中央集權體製還先進。最後，他們最願意這樣說，就是西方人具有一種“理性的冷靜”和具有改造作用的“駕馭世界的準則”，這當然歸結為基督教新教的作用，而東方人則在宿命論中掙紮。因此，資本主義的崛起在西方是一種必然，而在東方則是不可能的。一言以蔽之，這種所謂的研究都是從結果中倒著向上推。因為西方人進步了，所以往前找原因，最後找到的就是這些玩意。西方人把它當做寶貝，問題是我們中國人腦子裏也裝滿這些論點，那麽能得出與西方主流觀點相反的東西麽？

　　我們不知道麵對蒙古鐵騎橫掃歐亞大陸這一事實，歐洲的學人們是怎麽分析的，是不是除了軍事化的組織結構以及騎兵等因素之外還有蒙古人天性中的先進性呢？勝利者是不受譴責的，勝利者就是優秀者，這種社會進步論和社會達爾文主義是一種東西了。我們該不該接受呢？

　　站在和歐洲中心論觀點相反的立場和角度看問題，會得出相反的答案，那就是歐洲是後發者，是基於其他國家早已取得的巨大成就。而歐洲中心論則認為，近千年來，歐洲（西方）一直是世界發展和現代化的首要推動者。

　　事實是1840年鴉片戰爭之後，歐洲國家才全麵超過了中國。歐洲中心論者認定隻有歐洲人才能獨自跨越到資本主義現代化，而且現代技術和現代科學都是西方世界自己發明創造出來的。他們無視歐洲長期掠奪世界的事實，他們早就不承認十字軍東征之前歐洲人兩眼一抹黑的曆史了。

　　歐洲的學者們非常有選擇性地在著述中摒棄來自中國和阿拉伯世界的先進成果。即便是他們知道歐洲人是從東方得到這種成果的，但是由於中國或是阿拉伯世界沒有持續進步，所以就不再算是從外部學習來的，就變成歐洲人自己獨創的了。歐洲學者把通過中東向歐洲傳播的東方思想啟示下的西方啟蒙運動，把所謂的“文藝複興”和科學革命能夠發生的事實歸結為自己祖先所謂的古希臘的文明成就。他們實在沒有辦法否認這些東西是搶掠阿拉伯人的，物證就擺在那裏無法回避，怎麽辦呢？後來他們想出一個好辦法，就是把它表述成這些美好的東西本來就是他們祖先的，也不知道怎麽會到了阿拉伯人手中，反正是他們用劍又給搶回來了。這般表述之後的結論就是他們的進步和穆斯林們沒有任何關係。

　　歐洲人從來不認為掠奪世界是一種錯誤，所以強調歐洲的掠奪性不會成為一種譴責，這就如同指責食肉動物不該吃肉一樣無力。歐洲處於苦寒之地，這也決定了其人民具有強烈的冒險精神，也就是說他們骨子裏就有海盜的血脈，這是一種強勢的內在擴張力。

　　距今九百年前，羅馬教皇烏爾班在號召歐洲十字軍東征的時候，除了宣告所有的參與者都將獲得宗教贖罪之外，專門指出東方是流著牛奶和蜜的富饒之地，成功地激發了歐洲人狂熱的掠奪欲望，戰果豐碩。十字軍東征搶到了阿拉伯人的圖書讓歐洲人獲得了完整的知識體係。隨後的達·伽馬和哥倫布領導的“航海大發現”實際上就是第二波的“十字軍東征”，也是以獲得財富為基本導向的。歐洲人掠奪了美洲的金銀，屠殺了美洲土著以獲得土地，隨後奴役黑人集聚了大量的財富。這財富成為促進歐洲科學與工業革命萌生的土壤。

　　把東方定義成落後、消極和幼稚的種群，把西方定義為先進、富有創造性和成熟的種群，這就為歐洲人對外擴張掠奪殺戮提供了堅強的信念。他們在燒殺搶掠的時候卻認為自己在傳播文明。當然站在歐洲人的角度看，掠奪世界確實起到了保障和促進英國工業革命的作用。問題在於換個角度看，這種所謂的進步是多少有色人種的血淚和屍骨搭建的，這種文明的進步性何在？

　　今天很多中國人大概已經不知道被邊緣化的意義是什麽了吧？我們很難受，因為這種對過去屈辱的忘卻是一種背叛性質的愚蠢。我們可以找一個參照係來，那就是黑人被視作奴隸和低等人就是世界曆史上忽略非洲的後果。當今世界沒有人關心非洲人其實曾經領先於歐洲這一事實，因為忽略非洲的文化和傳統就使得黑人被奴役合理化。