立場

第三章 中國人是不是最講中庸的族群

　　摩羅

　　某次剛剛下課，一位年輕學人問我：“你怎麽理解中國人很中庸的說法？”

　　我毫不猶豫地回答：“那隻是一種價值建構。而建構隻是表達一種願望，激發建構者形成這種願望的社會現實可能與這個願望恰恰相反。”

　　所謂中庸，通俗地講，就是一種中正、溫和、妥協的處世態度，這種處世態度懂得包容各種衝突，願意化解各種矛盾，具有平衡各方意見和利益的智慧，遇事不走極端，善於與所有不同的權利主體共享權利，與所有不同的利益主體共享利益，善於與整個世界共享和平、均衡的局麵。

　　中國古代的賢哲提出過這麽一種哲學思想和道德境界，是不是因為中國古代人人都在自覺地踐履中庸之道？

　　肯定不是這樣。

　　動物的本性都是自私的、貪婪的，而且天生具有獨占、壟斷的欲望。在圈養的兩隻豬中，其中強勢的那隻豬總是四足霸占在食槽之中，不讓弱勢的那隻豬公平進食。當那隻弱勢豬在食槽旁邊怯怯地偷吃幾口時，那隻強勢豬還會不斷用嘴叼它，用頭撞它，總之不斷以武力壓倒對方。這隻豬壟斷資源的欲望十分強烈，毫無中庸之意。

　　人作為動物的一種，在生命意誌的自私性、壟斷欲等等方麵，跟其他動物並無區別。雖然人類在滿足欲望、攫取利益的時候更加注重跟環境的協調，但是以自我利益為中心的特征與其他動物一樣明顯。即使在某人很謙讓、很中庸的時候，也應該看到這並不是他的本性，而是被相應的環境逼出來的。

　　是不是資源足夠豐富，動物之間就不會爭鬥？比如，每隻豬每頓需要進食5斤，兩隻豬需要進食10斤。食槽隻有8斤豬食的時候，強勢豬才會出現暴力壟斷。如果有10斤甚至12斤豬食，強勢豬就不必要進行暴力壟斷了。

　　事實不是如此。即使食槽裏有12斤豬食，那隻強勢豬還是會實施暴力壟斷。為什麽？有兩種理由。第一，多餘的豬食可以留到下一頓食用，以防下一頓沒有新的豬食供應，這是基於本能的危機意識；第二，壟斷本身具有權力的滿足感，而權力的滿足感是所有動物最大的精神享受，沒有哪種動物能克服追求這種精神享受的欲望。為什麽人類的“朱門”寧願“酒肉臭”還要每年掠奪那麽多，而且不想顧及“路有凍死骨”的殘酷現實？原因就在這裏--掠奪和占有是一種精神享受。

　　那麽，那隻強勢豬在什麽情況下才會講究中庸之道，學會跟別人共享資源呢？隻有一種可能：那隻弱勢豬終於強大起來，能夠跟強勢豬力量相當，足堪抗衡。當強勢豬的掠奪不得不付出代價時，他會在壟斷與掠奪的好處和代價之間進行權衡。假如食槽裏隻有8斤豬食，強勢豬很想全部占有，或者自己吃5斤，讓弱勢豬吃3斤。可是弱勢豬已經強大起來，會因此對他發起進攻。一架打下來，兩隻豬都被對方咬出幾處傷口。強勢豬認為，為了多吃1斤食，卻身負重傷，劃不來。不如平均分，各吃4斤。肚子雖然因此有虧欠，可是這樣不需付出任何代價，更加合算。此後，強勢豬不再四足站在食槽裏用餐，而是跟另一隻豬並排站在食槽邊上。兩隻豬和平相處、共享資源的美好局麵出現了。豬圈從此和平安詳，猶如得了中庸之道的真傳。那隻強勢豬可能因此被表彰為中庸模範、道德表率。實際上這樣的局麵完全是由勢力均衡造成的，跟兩隻豬的道德麵貌完全無關。

　　可見中庸不是一種道德品質，而是一種調節自私本能、更加低成本地捍衛自己長遠利益的智慧。如果走極端不需要付出高成本、高代價，那麽沒有哪個群體願意中庸。如果某個群體不願意為長遠利益克服自己的自私本能、適當放棄一點眼前利益，那麽這個群體也就不會奉行中庸之道。

　　上述兩種情況，我各舉一個例子。

　　我們知道西方建立了一套國際法體係，其中關於戰爭的遊戲規則，有不殺平民、不虐待俘虜的規定。這種規定本身，就是針對他們在戰爭中老是屠殺平民、老是虐待俘虜而製定的。可見製定這個規則之前，他們是很不道德的。那麽這個規定本身是不是為了挽救以前的不道德而製定的？不是。西方的這些遊戲規則是為了減少自己一方的損失，他不屠殺對方的平民是為了使得對方不屠殺自己的平民，他不虐待對方的俘虜是為了使得對方不虐待自己一方被俘的士兵，而自己的平民正是戰爭的供養者和力量源泉，自己一方被俘的士兵也依然是自己的有生力量。

　　如果屠殺對方的平民和俘虜不需要付出代價呢？這時候他們會不會出於道德考慮而執行這樣的國際公約？肯定不會。比如，英國殖民者占領北美紐芬蘭島之後，政府下令殖民者追獵原住民，殺人越多政府給予的獎勵就越多。那些既是平民又是俘虜的原住民很快就被全部殺光了。美國獨立以後，傑弗遜在給追剿印第安人的將軍下達命令時，就明確指示將軍要將所追剿的印第安人部落滅絕。美國人向日本投原子彈的時候，向伊拉克發射導彈的時候，都沒有想過國際法中規定的“平民”的豁免權。他們對待伊拉克的俘虜，也沒有按照國際法的要求執行。為什麽？因為他們這樣做不需要付出代價，那些遭受屠殺的群體完全沒有能力對屠殺者構成任何威脅。所以，那些人道措施，都是力量均衡的主體之間相互實施的，施之於人，為的是己。中國俗話雲：“有借有還，再借不難。”可見歸還借物並不是基於道德要求，更深層的原因在於有利於自己日後繼續得到他人的幫助。所有的人，所有的動物，他們的動機和行為，都是為著自己的利益考慮的。

　　被我們看作惡魔的希特勒，他雖然屠殺了600萬猶太人，卻嚴格執行國際公約，沒有屠殺甚至也沒有虐待二戰各個交戰國的戰俘。為什麽？因為屠殺戰俘要付出代價，屠殺猶太人不需付出代價。

　　這是第一種類型的例子。以下再舉第二種類型的例子。

　　中國遭遇西方殖民者入侵和掠奪以後，滿族的境遇非常微妙。麵對它所統禦的民族，它是一隻強勢豬，可是在殖民者麵前，它和它的國家卻是一隻弱勢豬。為了使中國由一隻弱勢豬變成與西方列強並立於世的強勢豬，必須迅速調整自己的社會組織模式，以便動員全民族的智慧和力量。而調整社會組織模式，勢必關係到權力和利益的重新分配。19世紀70年代，鄭觀應明確提出英國強大的奧秘在於他們的議會政治即民主政治。王韜更是公開提倡在中國實行君主立憲、君民共治。後來漢族精英群體“憲政治國”的呼聲越來越高，戊戌變法係其高潮。所謂君主立憲、君民共治，就是在保證滿族皇室的權力和利益不被顛覆的前提下，讓全國各族人民組成一個代表民意的議院和內閣，以此實現全國各個政治群體之間權力和利益的均衡。

　　當時的滿族皇室，如果能夠為照顧本民族本皇室的長遠利益而稍稍“中庸”一下，君主立憲就可立即實現，皇室的榮華富貴不會受到影響。可是他們不願意中庸，隻願意咬住眼前利益死死不放，滿臉洋溢著獨霸天下的無賴氣。直到1908年，清朝才勉強頒布《欽定憲法大綱》，總算答應了立憲，不過還得等到9年之後才能實行。這個立憲步伐遠遠落後於全國的社會發育和政治發展。後來在各方勢力的要求下，同意提前實行憲政，並於1911年5月成立了內閣。可是，他們拿出的內閣方案中，13名閣員名額被滿族占了9名，皇族又占了9名中的7名。已經變成強勢豬的漢族精英群體其實頗有一點中庸，他們不想將那隻弱勢豬咬死，隻是善意地要求那隻強勢豬撤出食槽，跟自己並排站著共享天下美味。可是貪婪的皇族，閉眼不看漢族精英已經變成強勢豬的事實，根本沒有屈尊“中庸”一回的意思，依然四足站在食槽裏壟斷資源。

　　於是革命形勢迅速發展。僅僅半年之後，武昌起義的槍聲響起，全國立即響應。清朝皇室這才醒悟過來，趕快召見袁世凱，承諾從食槽裏撤出來，並加快憲政步伐。可是，曆史已經不再給他們機會。這個不願意低成本地維護自己的長遠利益的權貴群體，注定隻能走向毀滅。最後的結局所有人都知道，滿族皇室迅速覆亡，末代皇帝成了囚徒，子孫後代失去了所有的尊榮。

　　滿族皇室決不妥協、非把自己玩完不可的歇斯底裏心態，代表了人性的一種極端傾向，跟中庸之道完全是背道而馳。其中的教訓值得我們多方麵玩味。

　　那位年輕學人聽了我講的滿族故事，接著問我：“那麽，中國人是最不中庸的嗎？”

　　我說：“也未必。如果我們說中國人最中庸，那麽潛在的判斷是別的民族不如我們中庸，這個判斷是沒有依據的。如果我們講中國人最不中庸，那麽潛在的判斷就是，別的民族肯定比我們更中庸，以我目前對世界各民族的了解，不敢作出這樣的判斷。”

　　當今世界，西方民族在自己的社會內部具有平衡各方意見和利益的智慧，善於與不同的利益主體共享利益，這方麵確實頗得中庸之道。但是他們作為一隻強勢豬，在跟全世界的弱勢豬相處時，從來沒有中庸過，所以我也不想把中庸作為一種穩定的智慧和性格白白送給他們。

　　世界上不存在一隻主動中庸的強勢豬。那些弱勢豬一般都是願意中庸的，可是在強勢豬拒絕中庸的情況下，他們也隻有選擇走極端。就一個社會的文化氛圍和價值取向而言，中庸的鎖鑰乃是掌握在強勢豬手中的。為什麽孔子以來所有的聖賢都是對著強者說話？因為強者永遠掌握著主動權。可是強者能不能很有分寸地運用自己的主動權，在無力霸占食槽時就及時從中撤出來，這就看他有沒有中庸的智慧。

　　說得通俗一點，所謂中庸之道，就是用最低的成本維護自己最大的、最長遠的利益。而為了維護最長遠的利益，就需要將業已擁有的無限膨脹的畸形特權稍稍進行一些調整。誰沒有這種胸懷和智慧，誰就隻能像清朝那樣把自己玩兒完。

　　我們希望所有那些強勢豬，都能認清時勢，為了自己的長遠利益而及時調整當下利益，也就是稍稍奉行一點中庸之道。

　　跟這種願望相配合，我們依然需要像遠古時代的賢哲那樣建構和維護中庸的價值，呼籲人們學會中正、溫和與妥協，因為這樣可以減少世界的血腥和苦難。