一元錢的溫暖拯救

第四十六章 一字千金的廣告

　　盛廣超市新開張，為了集聚人氣，決定舉辦大酬賓活動。他們規定：活動期間，顧客凡在超市購物達到一定數額，就可獲得相應的贈品。為此，超市還印製了大量的廣告傳單，讓人到各處派送張貼。

　　有個叫張三的，也收到這樣一張傳單，這一看不要緊，張三驚得目瞪口呆。原來傳單上寫的是：活動期間，凡在超市購滿588元的商品，就可獲得贈品5000升的食用油一桶！

　　5000升的食用油會是什麽概念？說通俗點，眼下當地市場上食用油最大桶的就是5升，5000升那就是1000桶！事實上這樣的贈品根本是不可能的，很顯然是印錯了。旁人或許不會當真，最多一笑了之，可張三並不這麽想，他想既然超市敢做這樣的廣告，就應該說到做到，兌現承諾，給自己5000升的食用油。

　　於是，盛廣超市開業這天，張三搶先趕到櫃台前，舉著那張廣告傳單問工作人員：“你們這傳單上說的話算數嗎？”工作人員響亮地回答道：“那還有假啊？當然算數！現在就可以兌現！”

　　這下張三放心了，當下便買了600元的貨物，結完帳後拿了小票就奔領獎區領獎。工作人員看了購物結賬單之後，隨手遞給了他一桶5升的食用油。張三一看不幹了，拿出口袋裏的那張傳單，指著上麵的字說：“是5000升，不是5升，你們弄錯了吧？”

　　旁邊一位顧客看到這情景，也擠上前，從口袋裏掏出一張一樣的傳單，和張三一起，跟工作人員爭吵起來。這時，從裏麵慌忙走出一位工作人員，滿頭是汗地解釋說：“對不起，由於我們工作的疏忽，傳單上的贈品數字打印錯了，贈品不是5000升，是5000毫升。剛才我們發現後就立刻采取了補救措施，大廳裏的宣傳廣告牌上已經改正過來了，給你們帶來的麻煩，我們感到非常的抱歉，對不起了，請原諒。”

　　那位顧客也知道是不可能的事，眼見著工作人員真心實意地道歉了，也看了大堂上的改正過的廣告，覺得無話可說，最後也就不再計較了。

　　可張三並不吃這一套，無論工作人員怎麽解釋都沒用，最後還驚動了超市經理，經理為了息事寧人，願意多給張三5桶5升的食用油，以此補償張三的精神損失。可張三還是一口咬定一定要他的1000桶油，經理自然沒法滿足張三的條件，最後推托有事走了，工作人員也不再理會張三，給他來了個“冷處理”。

　　張三等了好久都沒有等到回應，心裏惱火得很，一怒之下就去找律師，律師一番分析後，決定以“買賣合同糾紛”為由把盛廣超市告上了法庭。

　　雙方在法庭各執一詞，原告律師認為：既然超市印製了這個廣告單，就應該為廣告的真實付責任，為他們自己做出的承諾付法律責任，而不是出爾反爾，自食其言。

　　而超市方認為，廣告單上雖然印的是贈5000升的食用油一桶，而事實上根本就沒有這麽大容量的桶，屬於不可能的事實。5000升的食用油，價值五萬多元，購買588元的商品贈品五萬多元，試想有哪個商家會做這樣的虧本買賣呢？明眼人一看就知道是印刷失誤，而他們也願意為自己的失誤做出一定的補償。再說超市方在發現廣告單上有誤之後，就及時做出了補救措施，這些可以從超市大堂廣告展板和視頻可以看出，上麵的內容已經全部更正和修改。

　　可原告律師堅持說廣告上說多少就應該是多少，不能因為被告一句工作疏忽了就逃避所有的責任，對於買588元的商品獲贈5萬元不可能的說法，原告律師說：“買2元錢的福利彩票就可以中幾百萬的獎金，難道說是不可能嗎？”

　　被告律師認為眼下發生的糾紛，和買2元錢的福利彩票中幾百萬的獎金完全是兩回事，並振振有詞地陳說了自己的理由。

　　雙方律師唇槍舌戰，各有各的道理，法庭建議雙方先調解，可張三對超市方的5桶食用油補償拒不接受，而超市方也無法接受張三的1000桶食用油的賠償。調解失敗，最後隻得由法院作出宣判。

　　法院最後判決盛廣超市賠償張三價值5000的食用油。判決理由如下：這一由商家對外承諾的這種促銷廣告，基本上構成了要約的條件。原告去履行了這樣的促銷活動，所以合同成立，就會受到法律的約束。作為促銷活動，按照我國的反不正當競爭法的有關規定、不正當有獎銷售行為、抽獎式的有獎銷售，最高金額為5千元。所以法院在這個案子的認定下是認定屬於有獎式抽獎的有獎銷售，最高金額為5千元，所以就判盛廣超市賠張三5000元。

　　盛廣超市方因為廣告上的一個字的疏忽，導致支付大筆的賠償費用，他們真正體會到了“一字千金”的含義。

　　律師點評：

　　故事《一字千金的廣告》涉及的法律內容即《合同法》中的要約。廣告是要約的一種，其稱為要約邀請。在一般情況下，一旦要約邀請發出，不得隨意變更。所以，盡管盛廣超市發出的廣告有失誤之處，但其依然應當對自己的要約行為承擔法律上的義務。假設盛廣超市將要約撤回，那麽相關內容必須在要約達到受要約人（如張三等）之前被告知或者與要約同時到達受要約人時方可。

　　由於本故事中的食用油5000毫升與5000升價值差距甚大，這就涉及了另一個法律內容，即“反不正當競爭法”中關於“促銷活動贈品價值不得超過5000元”的限製性條款，否則，此案的結局懸念就更大了。

　　（原載於《故事會》2011.8上）