農民經商理財法律案例精講

6、個人合夥無協議 債權債務各分擔

　　“案情回放”

　　某縣村民王華、周書與張清明勤勞肯幹，而且又都有一技之長，在當地生活較為富裕。2000年2月，經3人共同協商，決定合夥開辦了清水坪料石場，由於經營有方清水坪料石場發展非常快，後3人協商，3人決定再開辦了多寶寺料石場，專門加工料石用於縣公路段維修王漁油路和高家嶺至三口堰的路段。以上兩石場成立時3人達成了口頭協議利潤和虧損3人平攤，但並未簽訂正式的《合夥協議》。在3人合夥期間，由張清明負責與縣公路段聯係業務、辦理賬項結算手續；由王華、周書負責租用場地、組織施工等管理、協調工作，其中周書還負責管理內部賬務。此後，因王漁油路維修停止、陸龍公路改建完工，王華、周書與張清明三人於2001年1月16日就合夥經營期間的投入、支出、收入、往來賬項等進行了清算，經清算，合夥經營期間共虧損14 800元，三人各承擔了4 930元的虧損額。

　　2001年10月19日，被告張清明在縣公路段領取了王漁油路遺留款40 000元，其中繳納稅費2 348元，實際領取的王漁油路遺留款為37 652元。之後，被告張清明認為公路段聯係業務是他最先聯係上的，石場成立之時也未簽訂正式的書麵協議，而且為了獲得、維護這筆業務他也花費了不少，這些錢都是由他個人墊付未進入石場的賬戶，因此在辦理賬項結算手續時將領取的王漁油路遺留款私自占為己有，而未分給原告王華、周書。經王華、周書多次找張清明討要，均未果。王華、周書將張某告上法院，要求法院判決張某支付二人應得的遺留款，並返還所欠設備投入款5 323元。

　　“審理結果”

　　人民法院經審理認為，原告王華、周書與被告張清明之間雖然沒有簽訂書麵合夥協議，但具備合夥的其他條件，原告提供的大量證據證明了3人合夥經營料石場的事實，且3人在2001年1月16日清算時對經營期間的虧損是平均承擔的，因此確認原告王華、周書與被告張清明之間的合夥關係成立。2001年10月19日，被告張清明在湖北省某縣公路段實際領取了王漁油路遺留款37 652元，依法應認定為3人合夥經營所得，該筆款項應按照2001年1月16日清算時3人平均承擔虧損的比例進行平均分割。原告王華、周書請求分割王漁油路遺留款的理由成立，予以支持。被告張清明辯稱其3人之間不是合夥關係、不應給二原告分割遺留款的理由不能成立，不予支持。原告王華、周書請求被告張清明返還所欠設備投入款5 323元，因未向法院提供證據，法院不予支持。據此，判決如下：

　　1.被告張清明從湖北省某縣公路段領取的王漁油路遺留款37 652元由原告王華、周書、被告張清明共有，每人各分得12 550.66元。

　　2.被告張清明給原告王華、周書各給付現金12 550.66元，限本判決生效後10日內履行。

　　3.駁回原告王華、周書要求被告張清明返還所欠設備投入款5 323元的訴訟請求。

　　本案訴訟費2 330元，法院決定由原告王華負擔875元，原告周書負擔815元，被告張清明負擔640元。

　　一審宣判後，原、被告雙方均沒有提起上訴，判決發生法律效力。

　　“法理評說”

　　合夥協議在社會經濟生活中是比較普遍的經營方式，大量的個體私營經營戶都是以這種方式籌集資金，集零散資金為整體經營，可以說是個體經濟的重要組成部分。有的合夥人之間簽有合夥協議，而有的合夥人之間沒有簽訂書麵合夥協議。對於沒有簽訂書麵合夥協議的合夥人之間發生經濟糾紛，就不好調解。

　　本案的案由定為合夥協議糾紛案，這是最高人民法院關於民事案由的規定種類，它是一個規範化的民事案由。然而，從最高人民法院給合夥協議糾紛的釋義來看，合夥協議是指兩個或兩個以上的公民或法人，以營利為目的的共同投資合夥企業所簽訂的合同，從這個角度來理解，合夥協議應當是指簽訂的合同，通常意義上講，是指書麵合同。因此，本案的爭議焦點就是沒有簽訂書麵合夥協議，能否認定原、被告當事人之間為合夥關係？從本案的審理情況來看，原告王華、周書與被告張清明之間雖然沒有簽訂書麵合夥協議，但原告王華、周書提供了大量有力證據證明原、被告3人之間合夥經營料石場的事實，3人共同出資、出力經營，且3人在2001年1月16日對經營期間的虧損是平均承擔的，各自承擔了4 930元的虧損額。所以，該案據此確認原告王華、周書與被告張清明之間的合夥關係成立，本案的案由定為合夥協議糾紛符合本案事實，能夠客觀地、全麵地反映案件的全部內容。

　　本案的合夥人之間沒有簽訂書麵的合夥協議，那麽，應當如何認定本案主體之間是一種合夥關係呢？從本案審理的實際情況來看，原、被告3人之間沒有簽訂書麵合夥協議，而原告訴稱3人之間是合夥關係，被告則稱是從屬雇傭關係，如何認定呢？本案的主審法官根據審理所查明的事實，認定原、被告3人之間具備合夥的其他條件，且有3人對經營期間的虧損額平均承擔的證據，有投資記錄，經營記錄，從而推定原、被告3人之間是一種合夥關係，這裏就應用了一種邏輯推理，從以上這些事實推定原、被告3人之間合夥關係成立，推定本案適用我國法律有關調整合夥協議糾紛的規定，從而正確地處理了這一起民事糾紛案件。

　　本案根據雙方提供的證據和已經發生的大量事實，確認原告王華、周書與被告張清明合夥開辦料石場的合夥關係成立，在此前提條件下，確認法院的判決是符合法律規定的。

　　“法律依據”

　　《民法通則》第30條規定：“個人合夥是指兩個以上公民按照協議，各自提供資金、實物、技術等，合夥經營、共同勞動。”

　　《民法通則》第31條規定：“合夥人應當對出資數額、盈餘分配、債務承擔、入夥、退夥、合夥終止等事項，訂立書麵協議。”

　　《民法通則》第32條規定：“合夥人投入的財產，由合夥人統一管理和使用。合夥經營積累的財產，歸合夥人共有。”

　　《民法通則》第106條規定：“公民、法人違反合同或者不履行其他義務的，應當承擔民事責任。公民、法人由於過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。沒有過錯，但法律規定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。”