流浪的月亮

第44章 己所不欲，勿施於人

　　“己所不欲，勿施於人”，這是中國儒家訂出的一種處世哲學態度。在西方，他們卻有一條自認的“金律”(Golden Rule)。一般來說，意為“己之所欲，亦施於人”。典出基督教新約馬太福音。英文譯為“One should behave to ward others as one would have others behave to ward oneself。”基督教的人，鹹認此乃較之於中國儒家前述學說更為積極的諦解。

　　之所以西方人覺得儒家的解說不夠積極，大約是因為西方文化太過重視“個人”的緣故。他們的這種廣為推銷“個人”的文化，說穿了，與他們的四方殖民的作為其實是同理的。即拿宗教來說，雖說世界宗教的主旨皆不脫“導人向善”的旨意，但中、西對於廣被教義的做法，在程度與方式上似乎有所不同的著重。我們知道，像基督教的摩門教，他們鼓勵且主張教友騎著單車，來去風雨，挨家沿戶去宣揚教義，不殫其煩，不辭其苦。這就是因為個人主義主導的行為，而佛教則不同。信佛的人，被要求達成一己的誠善。而非強加之於人。大體上說，西方文化是比較“排他”的，比較“自私”的，很是“個人”的。這樣的文化現象充斥於各層麵。“個人”的傳染，其效力往往有驚人的程度。比方說，衣著的牛仔裝，飲食的漢堡牛肉……其風靡廣被無須誇說。在政治上，西方之強銷“民主”即是一例。“己之所欲，亦施於人”，凡他們認為好的，便施之於人，旨在“共享”。如果你有自己的享受，而一時不能接納他們的，則他們的是非觀立即將你的主導的觀念強製為“不好”，於是衝突就發生了。

　　比方說，某人嗜苦嗜辣，這是個人嗜好，但不必挨家沿戶去推廣此種對苦對辣的認同。即使真的希望別人與你“有誌一同”，頂多在親朋間宣說，而斷無大街小巷敲門按鈴去投告之一說。我在海外生活了數十年，對於教友不辭辛勞扣門宣傳之舉，真的到了引以為煩惱的地步。英文有“請勿遊說”(No Soliciting)的牌子，貼在門首，可見強調個人的地方也有對此種“己之所欲，亦施於人”的行事觀“礙難接受”。

　　我在一九八二年香港中文大學的“新亞學術集刊”上曾見一篇英文論文，名為On the Negative Version of the Golden Rule as Form ulated by Confucius，該刊中譯為“論金律在孔子思想中之消極表現”。作者認為英文中譯孔子所說“己所不欲，勿施於人”(Do not do to others what you do not want others to do to you)是孔子把“金律”用消極的方式表達了。孔子之所以如此，乃有意而為，是為了避免“道德上的損害”(Moralharm)，也同時為了輔助“道德的成長”(Moralgrowth)，這都是著眼於儒家“性善”一說的謙遜本義結果。關於“道德上的損害”一說，作者還舉了個例子說明“積極”說的不當：有一位吃素的印度人即將餓死，於是相信“金律”有積極作用的人意欲拿肉食去營救。這在用意上雖好，卻可能造成了“道德上的損害”。這當然可被認為是為孔子的思想做了邏輯和哲學倫理的解說。

　　我提出這個例子，正在說明意欲“金律”積極說的固執可怕性。佛家之人，沒有那樣的硬性的強製式，去宣揚教義，而係百般解說去惑，讓人自悟。

　　世界上的事，千變萬化。自從“相對論”的發明，我們對許許多多情事現象的解釋，都漸漸多元起來了。但這並不表示“莫衷一是”，而是說，在人類道德文化規範之下，對、錯早經分明，隻是“行事”的原則與方式或有不同，不能強說“非此不可”。果真如此，世界早就淨化了，太平了。佛教之承認“居士”一說，便是最好的證明。居士可以吃肉，但隻要誠心正意遷善就足矣。這樣，居士跟出家人同樣的有佛心。在曆史上，西方有所謂的“宗教戰爭”，我認為即是極怪異可笑的。“己所不欲，勿施於人”，既然標出了“己”，就由一己先行，不必去騷擾別人了。這樣說來，“己所不欲，勿施於人”，其實，正是有其積極性的，而同時又顧及道德的說法，真好。