文史叢考——李廣柏自選集

第三章 《觀滄海》的寫作時間及曹操樂府詩的讀法

　　曹操的《觀滄海》，是古詩中寫景的名作；如今的讀書人大都知道這首詩。記得我大學畢業的那一年，在報上讀到郭沫若先生的論文《替曹操翻案》。文中“斷定”《觀滄海》是曹操北征烏桓“回軍凱旋時做的”。我出於一時的興趣，把《三國誌·魏書·武帝紀》及其他有關傳記細心讀了幾遍，覺得《觀滄海》這首詩是曹操進軍烏桓的途中做的，不是回師途中做的。當時我還想，郭老讀書一目十行，可能有所疏忽。此後，三十多年我再沒有關心過這個問題，以為早有人糾正了郭老的說法。近來我看電視，中央電視台的節目中多次說到，《觀滄海》是曹操征烏桓回師途中所寫。我這才知道，郭老的“斷定”，已為人們所接受。我又找來近三十年出版的一些古詩注釋本，查閱之後發現，除個別注本籠統說是“曹操征烏桓經過碣石山時所作”以外，絕大多數都采用郭老的說法，有的更明確地寫道：曹操“回師途中曾經過碣石山，故有登臨之舉”，《觀滄海》“就作於回師的途中”。我不禁有些驚訝！這個問題雖然不關係國計民生，但還是以說清楚為好。現在我的讀書能力比三十五年前有所提高，我比較係統地研讀了有關這個問題的史料，愈加認為，《觀滄海》是曹操進軍烏桓的途中所寫，不是回師途中寫的。這裏將我的理由作一申述，並順帶談談如何理解曹操樂府詩的題目和篇章結構，即讀法的問題。

　　曹操《觀滄海》一詩，除了最後兩句是樂工合樂時加上的以外，正文隻有十二句：

　　東臨碣石，以觀滄海。水何澹澹，山島竦峙。樹木叢生，百草豐茂。秋風蕭瑟，洪波湧起。日月之行，若出其中；星漢燦爛，若出其裏。這種對景物簡妙而直率的白描，當然是實地感受之後，即興而發。它給讀者的時態感覺，是“現在進行體”，不是事過境遷的追憶。因此，對於這首詩的具體寫作時間雖然有不同說法，但研讀者都認為，是曹操經過海邊碣石山時所作。這也符合曹操作詩的習慣，史書說他“登高必賦”，文人們說他“橫槊賦詩”，“鞍馬間為文”，即興而發是他的本色。

　　既然人們都承認《觀滄海》是曹操經過海邊碣石山時所作，那我們可以查一查，曹操一生有幾次經過海邊的碣石山。

　　碣石是古代的名山。《尚書·禹貢》有兩處提到碣石。秦始皇曾東巡至碣石，刻石宣揚威德，《史記·秦始皇本紀》有記載。漢武帝於元封元年東巡海上，也特地到碣石，《漢書·武帝紀》有記載。關於碣石山的具體位置，建安時期學者文穎在《漢書·武帝紀》中的注釋說：“在遼西索縣。索縣今罷，屬臨榆。此石著海旁。”而《漢書·地理誌下》的舊注中，說右北平郡驪成縣“有大碣石山在縣西南”。這兩處碣石，究竟哪一處是曹操登臨的碣石，究竟是一是二，近世學者說法各異。不過有一點可以肯定，漢代遼西郡的索縣和右北平郡的驪成，都在今秦皇島附近。如清代學者孫星術說：“驪成，今直隸撫寧縣，屬永平府，蓋近臨榆。”由於文穎是和曹操同時的人，我們不妨就采用文穎的“索縣說”。索縣在今河北省昌黎縣境，境內有碣石山，距海邊不遠。

　　曹操一生隻到過碣石一次，那就是建安十二年（公元207年）進軍烏桓（亦作烏丸）的途中。

　　烏桓是漢代“東胡族”的一支，遊牧於東北遼河流域。建安十二年，曹操征烏桓的大軍，是從鄴城（今河北省臨漳縣西南）出發的，經過易縣（在今河北）、涿郡（今涿縣），五月到無終（今薊縣境）。七月到達無終以東的渤海邊（即碣石一帶）。打算沿海邊向烏桓所在的遼西進軍。不料夏秋雨水過多，沿海道路不通，曹軍滯留不能前進，與烏桓兵形成遙相對峙的態勢。曹操接受當地名士田疇的建議，並由田疇擔任向導，回軍上徐無山（在今河北玉田縣北），出盧龍塞（在長城線上喜峰口一帶），走一條崎嶇險阻的山路，經白檀（今河北灤平縣）、平岡（今遼寧喀喇沁左翼蒙古族自治縣），直抵烏桓的中心地區柳城（今遼寧省朝陽縣南），給烏桓以出其不意的打擊。曹操大獲全勝之後，於九月離開柳城，仍由原路（山路）經盧龍塞返回。十一月到達易水（在今河北省西部）。次年正月回到鄴城。

　　我勾畫的曹操北征往返的路線，有確鑿史料為依據。《三國誌·魏書·武帝紀》是這樣記載曹操征烏桓的：

　　（建安十二年）將北征三郡烏丸，諸將皆日：“袁尚，亡虜耳，夷狄貪而無親，豈能為尚用？今深入征之，劉備必說劉表以襲許。萬一為變，事不可悔。”惟郭嘉策表必不能任備，勸公（指曹操）行。夏五月，至無終。秋七月，大水，傍海道不通，田疇請為鄉導，公從之。引軍出盧龍塞，塞外道絕不通，乃塹山堙穀五百餘裏，經白檀，曆平岡，涉鮮卑庭，東指柳城。八月，登白狼山（在今遼寧省淩源縣），卒與虜遇……斬蹋頓（烏桓單於）及名王已下，胡、漢降者二十餘萬口。九月，公引兵自柳城還。十一月至易水……（建安）十三年春正月，公還鄴。《三國誌·魏書·田疇傳》，又有稍詳的記載：建安十二年，太祖（曹操）北征烏丸，未至，先遣使辟疇……（田疇）遂隨使者到軍……隨軍次無終。時方夏水雨，而濱海海下，濘滯不通，虜亦遮守蹊要，軍不得進。太祖患之，以問疇。疇日：“此道，秋夏每常有水，淺不通車馬，深不栽舟船，為難久矣。舊北平郡治在平岡，道出盧龍，達於柳城；自建武以來，陷壞斷絕，垂二百栽，而尚有微徑可從。今虜將以大軍當由無終不得進而退，懈弛無備。若嘿回軍，從盧龍口越白檀之險，出空虛之地，路近而便，掩其不備，蹋頓之首可不戰而禽也。”太祖日：“善。”乃引軍還，而署大木表於水側路傍日：“方今暑夏，道路不通，且侍秋冬，乃複進軍。”虜候騎（巡邏偵察的騎兵）見之，誠以為大軍去也。太祖令疇將其眾為鄉導，上徐無山，出盧龍，曆平岡，登白狼堆，去柳城二百餘裏，虜乃驚覺。單於身自臨陳（陣），太祖與交戰，遂大斬獲，追奔逐北，至柳城。軍還入塞，論功行封，封疇亭侯，邑五百戶。這兩段記載清楚說明，曹操在建安十二年夏秋到過無終以東的海邊，即碣石所在地。當時“濱海灣下，濘滯不通”，烏桓兵又“遮守蹊要”，所以曹軍“不得進”。曹操還在海邊樹立迷惑敵人的大術牌，烏桓的巡邏偵察兵也看到過曹操樹立的木牌。從地理形勢上看，兩軍對峙的地方，就在今山海關、秦皇島一帶。

　　《田疇傳》記曹軍由柳城返回，用語是“軍還入塞”。曹操的《爵封田疇令》中，敘述田疇到曹操軍中以後，“陳建攻胡蹊路所由”，“開塞導送，供承使役，路近而便，令虜不意。斬蹋頓於白狼，遂長驅於柳城，疇有力焉。及軍入塞，將圖其功，表封亭侯，食邑五百，而疇懇惻，前後辭賞”。這裏“開塞”、“入塞”，連著用的兩個“塞”，當然是指盧龍塞。而“軍還入塞”，則說明曹軍由柳州回師，是走原路（山路）經盧龍塞而回。又，《三國誌·魏書·武帝紀》裴鬆之注引《曹瞞傳》，記曹軍自柳城返回途中，“時寒且旱，二百裏無複水，軍又乏食，殺馬數千匹以為糧，鑿地入三十餘丈乃得水”。這也是自柳城到盧龍塞的山路上才可能有的景象。如果曹軍自柳城南下，走海邊，經碣石山返回內地，怎麽可能有二百裏無水、“鑿地入三十餘丈乃得水”的事情？

　　從柳城到盧龍塞這條山路離海邊很遠，沒有碣石山可登，也看不到滄海上“水何澹澹”、“洪波湧起”，等等。曹軍進入盧龍塞以後，經易水，到鄴城，行軍路線是朝西南行，更沒有途經碣石和海邊的可能性。所以，筆者以為，“東臨碣石，以觀滄海”的詩，不可能是曹操北征烏桓的回師途中作的。

　　《觀滄海》必定是曹操在建安十二年七月進軍到海邊時所作。“東臨碣石，以觀滄海。”從地理方位上說，與曹操向烏桓進軍的路線相符合。“樹木叢生，百草豐茂”，“秋風蕭瑟”，“星漢燦爛”，是初秋七月的景象，與曹操進軍途中到達碣石的時令相合。

　　《三國誌》上說的七月是陰曆。我查過《二十史朔閏表》，建安十二年七月初一相當於陽曆八月十一日，已經立秋。《禮記·月令》中說：“孟秋之月……涼風至，白露降……天地始肅。”而草木還沒有黃落。《觀滄海》所描寫的正是這孟秋的景象。

　　如果《觀滄海》作於曹操征烏桓的回師途中，那已是陰曆九、十、十一月份，即秋末和寒冬的時候，“草木黃落”，“水始冰，地始凍”，北方會下雪，怎麽能見到“樹木叢生，百草豐茂”呢？應該是寒風凜冽，怎麽會是“秋風蕭瑟”呢？

　　筆者曾到秦皇島避暑。秦皇島一帶的秋天，來得特別早。當北京地區還很炎熱的時候，這裏已秋風送爽；如果遇上雨天，便會令人感到“蕭瑟”。大家知道，毛澤東主席1954年夏天寫的《浪淘沙·北戴河》，特別提到曹操的《觀滄海》：“往事越千年，魏武揮鞭，東臨碣石有遺篇。蕭瑟秋風今又是，換了人間。”毛主席也感受到“秋風蕭瑟”，想必與曹操當年登臨碣石的節候相近。“毛主席詩詞”的許多注釋本，說曹操的《觀滄海》是征烏桓回師途中所寫，顯然忽略了毛主席詞的寫作時問和“蕭瑟秋風今又是”。

　　三

　　曹操的樂府詩，現存二十餘首。就我們今天所能看到的古籍而言，最早載有曹操樂府詩的，是沈約的《宋書·樂誌》（此“宋”為南朝劉宋），分別編在“相和歌”、“清商三調歌詩”和“拂舞歌詩”內。成書在《宋書》之後的《晉書》，其《樂誌》的“拂舞歌詩”，收曹操的《碣石篇》（四章）。與《宋書·樂誌》“拂舞歌詩”所收曹操詩相同。《南齊書·樂誌）舞曲詞內，也收曹操的《碣石辭》，但僅一章（《觀滄海》）。郭茂倩《樂府詩集》所收曹操詩，除《卻東西門行》一首另有所據外，其他均錄自《宋書》、《南齊書》、《晉書》的《樂誌》；其中《短歌行》（對酒當歌）、《苦寒行》二首，在采錄《宋書·樂誌》所載的“晉樂所奏”歌詞之後，又附有“本辭”。

　　史書上說曹操，“及造新詩，被之管弦，皆成樂章”。這就是說，曹操作的詩都入樂歌唱，成了歌曲。自魏至晉，直到南朝，由曹操詩入樂的歌曲，傳唱不衰，以至成為幾代樂府的名曲。《宋書》、《南齊書》、《晉書》的《樂誌》，反映了曹操的詩成為歌曲流播的實況。如《宋書·樂誌》的“相和歌”，共十三曲，其中《氣出唱》、《精列》、《度關山》、《薤露》、《蒿裏》、《對酒》六曲的歌詞均為曹操的詩；《陌上桑》一曲有三首詞，又有一首是曹操所作。十三曲的歌詞，曹操所作竟占了一半。《柬書·樂誌》“清商三調歌詩”，共二十曲、三十四篇歌詞，曹操所作有九篇之多。

　　因此，我們讀郭茂倩編的《樂府詩集》，看到其中曹操的詩，俱一一注明，或為“魏樂所奏”，或為“晉樂所奏”，或為“魏晉樂所奏”。這便告訴我們，我們所讀的曹操樂府詩，是“被之管弦”之後的演唱本；除《短歌行》（對灑當歌）、《苦寒行》二首的“本辭”，可能是作者的文學文本外，其他都不是文學文本。

　　從詩人的文學文本，變成為歌詞（古代亦稱為“歌詩”），一般都要經過樂師們的處理與加工，而且在流傳過程中，還會有另外的樂師再進行處理與加工。清代學者馮班的《鈍吟雜錄》對此講得很清楚：

　　古詩皆樂也，文士為之辭日詩，樂工協之於鍾呂為樂。蓋樂人采詩合樂，不合宮商者，增損其文，或有聲無文，聲詞混填，至有不可通者，皆樂工所為，非本詩如此也。樂府之名，始於漢惠，至武帝立樂府之官，以李延年為協律都尉，采詩夜誦，有趙、代、齊、魏之歌；又使司馬長卿等造十九章之歌，此樂府之始也。迨魏有三調歌詩，多取漢代歌謠，協之鍾律，其辭多經樂工增損，故有本辭與所奏不同，《宋書·樂誌》所栽是也。蓋魏、晉樂章，既由伶人協律，聲有短長損益，以文就之，往往合二為一，首尾都不貫。文亦有不盡可通者。馮班在這裏講的樂師對文學文本的處理與加工，包括三個方麵：

　　（一）字句的增刪與改動。樂師采詩合樂時，若遇有“不合宮商者”，便“增損其文”。我們如將曹操《短歌行》（對酒當歌）的“本辭”與晉樂所奏的樂府歌詞，加以對比，便能看出樂師們“增損”的痕跡。

　　（二）添加“聲”字。《樂府詩集》卷二十六“相和歌辭”題解說：“諸調曲皆有辭有聲。辭者，其歌詩也；聲者，若羊吾夷伊那何之類也。”“聲”是樂音，采詩合樂時，遇到有聲無字處，便要添加供歌唱的“聲”字。相傳古代的歌本，用大字寫“辭”，細字寫“聲”，後來“聲”、“辭”相混，便令人不好理解了。這就是馮班講的，“或有聲無文，聲詞混填，至有不可通者”。

　　（三）“合二為一”。樂師們為了配合樂曲，將不相幹的兩首詩合成一篇歌詞。如《宋書·樂誌四》和《樂府詩集》卷五十四，緊接在《碣石篇》之後的《淮南王篇》，就是由兩首詩拚合而成。事實上，不僅“合二為一”，還有不止兩首合成的。如《宋書·樂誌四》和《樂府詩集》卷五十四內，緊靠在《碣石篇》之前的《獨漉篇》，竟是由六首相互獨立的小詩拚合起來的。這裏不妨將《獨漉篇》全文抄錄出來，供讀者研討：

　　獨漉獨漉，水深泥濁；泥濁尚可，水深殺我。雍雍雙雁，遊戲田畔；我欲射雁，念子孤散。翩翩浮萍，得風遙輕；我心何合，與之同並。空床低幃，誰知無人；夜衣錦繡，誰別偽真？刀鳴莉中，倚床無施；父冤不報，欲活何為？猛虎班班，遊戲山問；虎欲齧人，不避豪賢。早年，餘冠英先生曾發表《樂府歌辭的拚湊和分割》一文。餘先生在文章開頭說：古樂府重聲不重辭，樂工取詩合樂，往往隨意並合裁剪，不問文義。這種現象和“聲辭雜寫”同為古樂府歌辭的特色，也同樣給讀者許多困難。向來箋釋家不注意樂府詩裏的拚湊痕跡，在本不聯貫的地方求聯貫，在本無意義的地方找意義。結果是穿鑿附會，枉費聰明，徒滋淆惑。餘冠英先生這一段話很重要，又很精當。遺憾的是，在餘冠英文章發表以後多年，仍有學人“在本不聯貫的地方求聯貫，在本無意義的地方找意義”！

　　四

　　曹操的《觀滄海》，在郭茂倩《樂府詩集》裏出現三次。一次見於第三十七卷，為相和歌辭瑟調曲《步出夏門行》（共四章）的第一章；注明為“魏晉樂所奏”。第二次見於第五十四卷，為舞曲歌辭晉拂舞歌《碣石篇》（四章）的第一章。第三次見於第五十五卷，為舞曲歌辭齊拂舞歌，題日《碣石辭》（僅此一章）。

　　《樂府詩集》第三十七卷共四章的《步出夏門行》，出自《宋書·樂誌三》；第五十四卷晉拂舞歌《碣石篇》（四章）出自《晉書·樂誌下》和《宋書·樂誌四》；第五十五卷齊拂舞歌詞《碣石辭》，出自《南齊書·樂誌》。我們現今看到的《觀滄海》，就出自這四處。很顯然，這都是“被之管弦”之後的演唱本。

　　人們通常引用《觀滄海》是據《樂府詩集》第三十七卷的《步出夏門行》。為了後文論說的方便，且將《樂府詩集》第三十七卷的《步出夏門行》全文抄錄於此（括號內文字為原有）：

　　雲行雨步，超越九江之皋。臨觀異同，心意懷遊豫，不知當複何從。經過至我碣石，心惆悵我東海。（“雲行”至此為豔。）東臨碣石，以觀滄海。水何澹澹，山島竦峙。樹木叢生，百草豐茂。秋風蕭瑟，洪波湧起。日月之行，若出其中；星漢燦爛，若出其裏。幸甚至哉，歌以詠誌。（觀滄海。一解。）孟冬十月，北風徘徊。天氣肅清，繁霜霏霏。鷗雞晨鳴，鴻雁南飛；鷙鳥潛藏，熊羆窟棲。錢縛停置，農收積場。逆旅整設，以通賈商。幸甚至哉，歌以詠誌。（冬十月。二解。）鄉土不同，河朔隆寒。流澌浮漂，舟船行難。錐不入地，塋籟深奧。水竭不流，冰堅可蹈。士隱者貧，勇俠輕非；心常歎怨，戚戚多悲。幸甚至哉，歌以詠誌。（河朔寒。三解。）神龜雖壽，猶有競時；騰蛇乘霧，終為土灰。驥老伏櫪，誌在千裏；烈士暮年，壯心不已。盈縮之期，不但在天；養怡之福，可得永年。幸甚至哉，歌以詠誌。（神龜雖壽。四解。）晉拂舞歌《碣石篇》，四章與此相同，但曲前沒有“豔”。第三章題為《土不同》；第四章題為《龜雖壽》，“驥老伏櫪”作“老驥伏櫪”。

　　《樂府詩集》卷二十六“相和歌辭”題解說：“凡諸調歌詞，並以一章為一解。”《步出夏門行》四解即四章，前麵的“豔”是歌曲的引子（文義不盡可通）。可能有讀者因為看到詩中二、三章的“冬十月”、“河朔隆寒”等字眼，便以為首章《觀滄海》也是作於冬天。這是把四章詩當成一個整體看待的。實際上，作為樂工們演唱的一套歌曲，從音樂上說，四章是合為一套；而從文學的角度看，四章是四首各自獨立的詩，並不是前後貫通、時令統一、主題統一的整體。四首詩拚合在一起，是合樂的需要。如果合樂隻需要一首詩，它們也可以獨立。像齊拂舞歌詞，便隻取《觀滄海》一首演唱，而題日《碣石辭》。

　　《步出夏門行》四章詩中。《觀滄海》是孟秋渤海邊的景色，《冬十月》是北方孟冬時的景色，《河朔寒》是北方隆冬時的景色。《神龜雖壽》沒有時令特點，是作者暮年言誌抒情之作。四章詩的寫作時間，隻有《觀滄海》可以確定是曹操進軍烏桓的途中所寫。《冬十月》和《河朔寒》寫河北地區初冬和隆冬景象，當然是冬天寫的；但因曹操在河北地區作戰數年，很難斷定這兩首詩就是寫於征烏桓的那個冬天。至於《神龜雖壽》則可以肯定不是征烏桓的歸途中所寫。曹操征烏桓時，雖已年過半百，但正是雄心勃勃、南征北討的時候，不應當有“驥老伏櫪”這種自比和帶點無可奈何的人生感慨。曹操於建安十五年寫的《讓縣自明本誌令》中，還回憶當年舉孝廉時，“同歲（同年被舉的）中，年有五十，未名為老”。他自己征烏桓時剛過五十歲，怎麽會稱“暮年”呢？《神龜雖壽》這首詩的主旨在“養怡之福，可得永年”，即強調養生延年，與“東臨碣石，以觀滄海”的豪邁氣概，不可以同日而語。所以清代王堯衢的《古唐詩合解》。特別指出：《神龜雖壽》“蓋孟德晚年所作”。

　　曾經作為高等學校文科教材的《中國曆代詩歌選》，在曹操《步出夏門行》一篇注雲：“步出夏門行”又名“隴西行”，樂府“相和歌”“瑟調曲”名。曹操這詩共有前奏曲“豔”一章，歌四章：《觀滄海》、《冬十月》、《土不同》、《龜雖壽》，是建安十二年(207)北征烏桓時所作。北京出版社的《漢魏南北朝詩選注》，關於《觀滄海》的說明：（曹操）於建安十二年（207年）八月，出奇兵襲擊烏桓，大破鳥桓於柳城（今遼寧省興城縣西南）。九月，勝利回師。曹操的《步出夏門行》就作於回師的途中。這都是從文學的角度把《觀滄海》、《冬十月》、《土不同》、《龜雖壽》四首詩作為整體看的，並認為是同時所作。注釋者沒有考慮到“被之管弦”之後的演唱本與文學文本的差別。

　　據我看到的資料，清代以前沒有人推測《步出夏門行》四章詩的寫作時間。清代的朱嘉征、朱乾最早說到《步出夏門行》四章詩是“魏公北征烏桓時作”。朱嘉征、朱乾把四章詩的寫作時間定在“北征烏桓時”，並沒有說出什麽根據，倒是反映出他們對於樂府歌詞的拚合現象不夠理解。他們把“本不聯貫”的四章詩聯貫起來了。他們那種隨感式的言論，實不足為據。朱乾對於“步出夏門行”還這樣解釋：“魏武征烏桓時，獻帝已都許，而題日‘步出夏門行’者，京許猶京洛也。”認為這四章詩題日“步出夏門行”，是用夏門指代洛陽（夏門在洛陽），又影射獻帝所在的許昌。受此說的影響，中華書局1979年出版的《曹操集譯注》，解釋四章詩題為“步出夏門行”的原因是：“夏門：……是洛陽的一個城門。按曹操建安十二年回鄴到夏季出兵，這中間可能又到洛陽。”說曹操可能從洛陽夏門走了一趟，才把四章詩題為“步出夏門行”。這真是莫大的誤解！所謂“步出夏門行”，不過是樂府舊題，在這裏也是樂曲名，它並不是四章詩內容的概括，同四章的詩意沒有什麽聯係。

　　在《宋書·樂誌三》中，《觀滄海》等四章詩除標有樂曲名《步出夏門行》之外，另又標有題目《碣石》。《晉書·樂誌下》和《宋書·樂誌四》的晉拂舞歌《碣石篇》（入選《樂府詩集》第五十四卷）。包括《觀滄海》、《冬十月》、《土不同》、《龜雖壽》四章。朱嘉征、朱乾及近世學人可能認為，既以“碣石”為總題，四章詩便是經過碣石山時所寫。如果真這樣認為，那又是一個誤解！《宋書·樂誌》的“相和歌”、“清商三調歌詩”、“拂舞歌詩”。《晉書·樂誌》的“鼙舞歌詩”、“拂舞歌詩”，各篇都是用首句幾個字作題目，很少有例外。《觀滄海》等四章詩，之所以題為“碣石”，不過是因為首章首句是“東臨碣石”，並不意味著四章詩都與碣石山有關。這正如《論語》、《孟子》的篇名，有《泰伯》、《衛靈公》、《梁惠王》等並不表示各篇的內容是圍繞泰伯、衛靈公、梁惠王展開的。

　　總之，現今我們看到的《觀滄海》、《冬十月》、《土不同》（《河朔寒》）、《龜雖壽》四章詩，是經過樂師們拚合、處理過的“被之管弦”的演唱本。我們閱讀時必須慎重辨析。朱嘉征、朱乾把“本不聯貫”的四章詩聯貫起來，推測四章詩俱作於“北征烏桓時”，原不可信；近人又有進一步推測四章詩俱作於征烏桓回師途中的，便更不可信了。本文寫到這裏，筆者覺得可以說，無論從哪個角度去考察，都沒有理由“斷定”《觀滄海》是曹操征烏桓的回師途中所作。

　　1995年1月寫 2010年1月改訂