西瀅閑話

第三十九章 “有奶便是娘”與“無奶不是娘”

　　至於關於經濟方麵，則現在情形與彭允彝時代並無差異，章士釗到任以來曾為北京大學籌過若幹經費，本校同人當各知悉；即使章士釗真能按月撥付，或並清償積欠，但既是彭允彝一樣的無恥政客，同人亦當為公義而犧牲利益，維持最高學府之尊嚴，如若忽變態度，拋棄曆來所歎讚提倡之“狂狷的精神”，而采取“有奶便是娘”主義，我們不能不為北大同人羞之。北大十七教授為反對章士釗事致本校同事的公函。

彭允彝的時候，北大與教育部脫離關係，所有教育部的公文都一律退還，可是教育部發的經費卻都受下來了，這樣的既盡公義而又不犧牲利益的“有奶不是娘”主義，大約是北大同人的光榮吧？

“此次北大方麵，以為財部對各校直接發款，已有成例，不虞經費不能照領到手。聞北大於此，曾先向財部探商，財部當有允可照發之意，北大然後始放膽脫離教部雲。

“當北大評教會議討論脫離教部案時，教授中須有謂本校如牽入政潮，因反對章士釗而脫離教部，教部勢必不再照發本校經費，目前更有無款維持學校之困難，事前應擴充分審慎。反對派當謂北大不向教部領費而徑向財部取款，從前已有先例，最近分潤金款，亦由財部直接分配。本校脫離教部後如章士釗抗不發款，不妨徑與財部接洽。就目前情勢觀之，財教兩部當局未必事事合作，財部當可答允發款，本校可以無慮，於是脫離之議遂決。

上麵的新聞如果是《晨報》所載，也許免不了是謠言，可是幸而是已經屢次被證明為消息靈通，記載翔實的京報所載，大約是確實的了。

這樣看來，假使先向財部探商的時候，財部沒有允可的意思，這個膽是不放的了吧？那時候怎樣對得起“曆來所歎讚提倡之‘狂狷的精神’？那時候“有奶便是娘”呢，“無奶不是娘”

呢？

章士釗“既是彭允彝一樣的無恥政客，同人亦當為公義而犧牲利益，維持最高學府的尊嚴。”那麽財部總長大約是“有恥的政客”了？其餘各部的總長都是“有恥的政客”了。要不然，大家都是“一樣的無恥政客”政府也不免是無恥的政府，那麽為了一個“無恥的政客”便“當為公義而犧牲利益”，為了一個無恥的政府更應當怎樣呢？那麽因為否認一個無權勢的“無恥政客”

卻去巴結奉承五六個有權勢的“一樣的無恥政客”又怎樣的可羞呢？

“至北大被停給之分內應得經費，教部方麵，主歸其餘國立各校瓜分，各校亦自願如此。

有許多同人是北大的教員，又是另一個或幾個國立各校的教員，有許多同人是北大的專任教授，又是另一個或幾個國立各校的專任校授。在北大“而采取‘有奶是娘’主義”是可羞的，在他校大約還不要緊吧？北大的經費雖然停發了，卻仍舊“歸其餘國立各校瓜分”了，那麽在一校因“為公義而犧牲”的“利益”

仍可在他校得到相當的賠償，可以算行善得善了。一般平素不兼的自然絕了奶，可是誰叫他們做那樣的傻瓜啊！

“即於前日閣議時提出兩部會同嚴格執行停費之議案。

閣議既決，北大方麵不禁若失，一時亦別無善法斡旋，聞仍將在學生身上用工夫，日內或有舉動表現，亦未可知。

既然“當為公義而犧牲利益”，又何必“不禁若失”呢？無論如何，我勸他們在“學生身上”少“用”些“工夫”吧。反對一個人的方法極多，最初何必輕輕用學校做兵器？現在如再“在學生身上用工夫”，鬧起一個大風潮來，小言之，段政府如不倒，章士釗未必去，而學生一年半載的光陰又虛擲了，大言之，安和北大不為女師大第二呢？

星期一北大許多學生開會反對考試，一個學生演說道：“他們利用我們去驅章，我們也交換條件，利用他們不考試”。