門徒黃光裕

第五節 民主是最沒有效率的

　　作為一個白手起家的兩屆胡潤排行榜內地首富，黃光裕無疑是一個強勢的集權者。國美的股權他不曾分給任何一個高管，管理大權也總是攥於自己手心。對於處於快速發展的初創期的企業來說，一個企業有一個堅強的領導核心，有著高度集權和控製，對於企業不是壞事，而是幸事。

　　在國美，黃光裕要求大家做的第一件事情就是不要問為什麽？問了也要完全按吩咐去做。這是最關鍵的問題。假如說你有本事把這個企業給改變了，那你自己去創辦一個企業算了。或者說你一定要按照你的意圖行事，11萬人做事，11萬個小意圖，買賣又要怎麽做？黃光裕說：企業越大，越要集團軍作戰。老總一聲令下，下麵的人便排山倒海似的衝上去，做到這一點，才能指揮千軍萬馬。這一點，恐怕他也和郭台銘深有同感：民主暞是最沒有效率的事情。

　　有關集權與民主的論述，可以從古希臘的斯巴達與雅典的城邦管理中得到很多的啟示。斯巴達與雅典在今天看來像兩個創業故事，另一個強調集中與控製，另一個強調民主與自由。這兩個企業由於各自的係統走向成功，然後又走向失敗。

　　斯巴達以軍事立國，不斷對外征戰，把被征服者們變成奴隸。在斯巴達，國家嚴格控製著公民的教育和私生活。斯巴達人雖然享有統治者的殊榮，但他們本人屬於國家所有，是國家的工具。他們必須拋棄一切的私人利益、感情、誌趣和享樂，學會為國犧牲。在公元前5世紀下半葉的伯羅奔尼撒戰爭中，斯巴達最終挫敗了雅典聯軍，成為希臘世界的霸主。但是，這種勝利並不長久，隨之而來的就是政治體係的腐朽與衰敗。

　　斯巴達的軍事力量是以犧牲公民的個人幸福、歡樂與自由為代價的。為了保證公民士兵般的生活方式不受到其他享樂生活方式的感染，斯巴達曾經禁止公民與異邦接觸。在成為霸主之後，這種接觸不可避免，於是直接導致公民精神的渙散。斯巴達的政治製度同時以公民之間的平等為基礎，一旦財產的觀念滲透人心，這種製度就無法再延續。斯巴達逐漸產生的土地集中破壞了這種平等。多種因素的相互作用使得斯巴達的政治製度逐漸毀壞，最後並入羅馬的版圖。

　　而雅典精神則和斯巴達精神迥然不同。雅典的軍事性比斯巴達弱很多，它的商業十分發達。在伯裏克利時代，雅典的民主達到了頂峰。他削減了貴族會議和執政官的權力。為了保證一般公民都能擔任國家公職，伯裏克利製定了公職津貼製，公民通過國家的最高權力機構——公民大會的選舉來擔任國家公職。自由與平等激發了雅典人生活的熱情。雅典公民的社會觀念是自由、樂觀、世俗主義，為人的肉體和思維感到驕傲，重視個人的尊嚴和價值。如果說個人要服從什麽的話，他隻服從大多數人的意誌。

　　然而，雅典的民主製也有著致命缺陷，由於過於民主導致奢侈、文弱、清談之風的蔓延。由於公民的廣泛直接參政做過了頭，降低了國家的管理水平。每件事情都要經過討論，議而不決的事情越來越多。平民群眾權力的無限膨脹，使國家失去了有效的平衡機製，國家也失去了方向。同時，連年不斷的戰爭使得優秀的公民大量死亡，以及隨著戰爭而發生的大瘟疫，毀滅了雅典的財富，也侵蝕了公民的道德，敗壞了社會風尚。雅典的民主精神逐漸委靡了。

　　斯巴達與雅典這兩種製度各有優、缺點。斯巴達的優點在於紀律與集中，雅典的優點在於自由與民主。紀律的訓練能夠培養一流的戰士，而自由與民主卻可以煥發巨大的內在動力，培養優秀的公民。但是，過於講求紀律，使得人性被長久地壓製，一旦這種人的內在需求與花花世界接觸，這種紀律就會渙散。而過於自由與民主則可能導致奢侈、渙散與盲目決策，雅典在平民政治導演下的錯誤軍事決策不在少數。

　　雖然世上沒有永恒的事物，但是我們從中也許可以窺見一些規律。一方麵，自由與民主能夠充分發揮成員的主動性和創造性，能夠廣開言路。另一方麵，也不能脫離集中講民主，以避免因出現議而不決，而導致分散主義、極端民主化和無政府主義。既要紀律又要民主，既要嚴格管理又要歡樂精神。

　　實際上，紀律與民主，法製與人治沒有絕對好壞之分，它們在每個組織中所起的作用，會因每個組織的不同情形而出現差異。在小的部落或團體中，人治比法製更有效率，實施的成本更小，因此人治就成了這些小的部落或團體的一種管理方式。小的剛起步的企業主要是人治，甚至就是老板的一人之治，而中等的發展中的企業，主要是通過授權與控製的人治來進行管理，而已經做大做強的企業主要是通過製度與流程來進行管理，這是完全符合規律的。