解放思想論：從解放思想到科學發展的曆史必然性

六、兩個焦點問題的失誤：民族問題上的大俄羅斯主義；宗教對黨內生活的影響

　　1.民族問題上的大俄羅斯沙文主義

　　民族問題曆來是任何執政黨都必須高度重視解決的問題。蘇聯的民族問題異常複雜，而蘇共卻沒有深刻認識到這種複雜性。在大俄羅斯沙文主義思想的指導下，簡單、粗暴地處理民族問題，使許多民族對蘇共產生了仇恨心理，埋下了民族分裂的種子。一個號稱全體無產階級的政黨卻有著大俄羅斯沙文主義思想，並事實上打壓了少數民族同胞，這不僅是一個無產階級政黨的政治汙點，而且成了亡黨的原因之一。

　　（1）蘇聯民族問題的複雜性。

　　蘇聯本身是一個多民族國家，民族關係極為複雜。蘇聯大小民族共計 100 餘個，大到 1 億餘（俄羅斯），小到 500 人（阿留申人和涅基達爾人），分布在2240萬平方公裏的土地上，既有雜居，又有聚居，形成53個民族國家組織形式，即15個加盟共和國，20 個自治共和國，8 個自治州，10 個自治區。一個生產單位就可能有幾十個民族的人。眾多的民族、眾多的語言（共計近130 種），眾多的生活習慣，眾多的宗教信仰、民族特性，與長期積累的民族矛盾盤根錯節，極其複雜。處理民族問題首先需要馬克思主義為指導，當然也需要高超的政治智慧。

　　（2）大俄羅斯沙文主義的緣起。

　　十月革命前的俄羅斯曾經是各族人民的牢獄，在300多年的時間裏，沙皇從周圍兼並了 2000 萬平方公裏土地，統治著 100多個被它征服的民族。沙俄政府推行野蠻的農奴製和軍事封建帝國主義政策。特別是以大俄羅斯自居。鄙視、仇恨和欺壓非俄羅斯民族。一切重要職務都由俄羅斯官吏擔任，一切官方事務都由俄羅斯語言辦理，學校禁止用非俄羅斯語言講課，非俄羅斯民族被強迫實行俄羅斯化，並經常遭到蹂躪和屠殺。十月革命的勝利，雖然摧毀了沙俄帝國和地主資產階級統治，砸爛了民族壓迫的鎖鏈，建立了多民族的社會主義國家。但數百年的民族心理隔閡不會在短時間消除，尤其是大俄羅斯主義心理在政治、經濟文化及社會生活各方麵都還有著深刻的影響。這種影響反映到黨內，甚至反映在黨的領袖的心理上。

　　（3）蘇共領導層在民族問題上的錯誤。

　　斯大林時期的許多錯誤，造成了嚴重的曆史傷痕，埋下了民族衝突與動亂的種子。如斯大林堅持外高加索3個共和國（格魯吉亞、亞美尼亞、阿塞拜疆）組成一個聯邦才能加入蘇聯，實際上是將這三個共和國降了一級。再如 1940 年，蘇共以武裝強製手段，兼並了波羅的海沿岸三國，並對三國的民族主義者大規模鎮壓，受害人數多達數十萬。這種嚴重違背國際主義原則和國際法準則的大國沙文主義行為，給三國人民留下了深刻的民族創傷。還有 1941 年—1944 年間對少數民族約 300 萬人強行遷移，上百萬人死於遷移途中，20 世紀 40 年代至 50 年代的“反對世界主義運動”，具有明顯的反猶太色彩。

　　赫魯曉夫和勃列日涅夫時期，雖然解決了一些民族問題，各民族地區的經濟文化有所發展，各民族關係基本穩定。但蘇共一方麵誇大在民族問題上的成就，認為“一勞永逸地解決了民族問題”，另一方麵對新出現的民族衝突，總是采取高壓政策，堅決而迅速地壓製民族衝突事件。如赫魯曉夫 1959 年把拉脫維亞的一些幹部打成“民族主義分子”，鎮壓格魯吉亞民族騷亂。勃列日涅夫1968年鎮壓烏茲別克等達坦人的集會請願，1970年5月，鎮壓立陶宛市民的民族示威，打傷幾十人，逮捕800餘人，在烏克蘭 1961、1965、1972 年連續三次大逮捕等。不一而足。這種高壓政策本身就把蘇共置於巨大矛盾之中：維持高壓雖可一時穩定，但卻播下了仇恨的種子，肯定難以持久穩定；解除高壓，則使蓄之已久的仇恨猛烈爆發。還有比用民族鮮血和生命播下的種子更危險的嗎？

　　或曰：列舉再多，也隻是說明蘇共在少數民族問題上的失誤，以俄羅斯共產黨員為基本力量的蘇共並不會因此而垮台，民族問題充其量隻是蘇聯解體的原因之一，且蘇聯分裂完全是黨內某些個人處置不當和民族分裂主義者的罪責。與蘇共關係不大。也就是說，民族問題不是蘇共亡黨的原因。

　　這種認識的要點整理出來有兩點：一是民族問題的失誤不是蘇共亡黨的原因；既然不是原因，也就沒有從中汲取教訓的問題；二是民族問題充其量是蘇聯解體的原因，而蘇聯解體與蘇共無涉。（後一要點雖無明確的論者，但在許多論者的論證中有所流露）。

　　如果真有這種觀點，那麽將是不能服人的，也是很危險的。首先，即使民族問題的錯誤不必然滅亡蘇共，但至少從道義上孤立了蘇共，大俄羅斯沙文主義可以輕而易舉地頻頻打壓民族主義，但不能解決道義上的孤立問題。一個號稱無產階級的政黨，姑且不論其實踐後果，光是道義上的孤立已經使黨性受到了質疑。其次，姑且承認蘇共在少數民族問題上的錯誤隻是蘇聯解體的原因而非蘇共垮台的原因。問題在於：少數民族問題的失誤如果不是蘇共垮台的原因，那麽也更不會是蘇共鞏固的因素。當民族共和國的獨立要求（意味著蘇聯解體）需要蘇共垮台，而客觀上又具備了這種條件，各民族共和國為什麽不加速摧毀蘇共呢？何況還有積蓄多年的對蘇共的仇恨（雖然不是很普遍的）。

　　這種煩瑣的論證旨在說明一點：源於大俄羅斯沙文主義的民族問題即使不是蘇共垮台的直接原因之一，至少肯定是間接原因之一。執政的無產階級政黨在民族問題上不可不慎，蘇共在民族問題上的教訓不可不汲取。

　　2.宗教問題對黨內生活的侵蝕

　　宗教是一種複雜的社會曆史現象，是一定曆史階段的意識形態，宗教往往和民族問題相糾結，是一個複雜的社會政治問題。

　　宗教作為人類社會發展一定階段的曆史現象，總是要與一定曆史階段的社會相適應，總是要為適應一定的社會而不同程度的改革，宗教也是這樣。但宗教的唯心主義性質，產生於人的生產、生活和生命存在的現實條件中，這個條件消除不了，宗教就無法消滅。所以，馬克思主義告訴我們，宗教的產生、發展和消滅，是一個漫長的曆史過程。宗教信仰、宗教感情，以及同這種信仰和感情相適應的宗教儀式和宗教組織，都是社會曆史的產物。宗教作為一種社會意識形態，有其存在的相對獨立性，不可能隨著社會曆史的前進就能夠在短期內徹底消除；由於許多宗教在產生、傳播的漫長曆史中，已經與一部分民族的心理和風俗習慣結合在一起，甚至已經成為某些民族的特征之一，具有相當的穩定性和延續性，就更不可能在短期內徹底消除；由於社會生產力的極大提高，物質財富的極大豐富，高度的社會主義民主製度的建立，以及教育、文化、科學、技術的高度發達，還需長期的奮鬥過程；由於某些嚴重的天災人禍所帶來的種種困苦，還不可能徹底擺脫；由於還存在著複雜的國際環境，因而宗教即使在社會主義社會，也不可避免的產生影響，長期存在。當然宗教並非是一種永恒的社會現象，它終究是要從人類曆史上消失的，但是隻有經過社會主義、共產主義的長期發展，在一切客觀條件具備的時候，才會自然消滅。在社會主義條件下，馬克思主義政黨應根據曆史唯物主義去認識這種唯心主義性質的現象。

　　宗教問題當然首先是思想信仰問題。作為思想信仰，其世界觀與社會主義、共產主義思想體係根本對立，這是明白無誤的。但是如果製定正確的宗教政策，這種世界觀上的對立並不必然導致現實的政治衝突。對於宗教這個社會主義社會仍不可避免地長期存在並為眾多人所信仰的特殊領域，執政黨和國家應堅持尊重和保護宗教信仰自由，並作為一項長期的基本政策予以堅持。宗教信仰政策的實質，就是要使宗教信仰成為公民個人的自由選擇，成為公民個人的私事。社會主義的執政黨和國家政權既不推行某種宗教，也不禁絕正常的宗教活動。當然，宗教信仰即使在社會主義條件下，也不可能完全脫離社會政治問題而成為單純的信仰問題和個人私事。宗教有很大的群眾性，它掌握了群眾，就會在一定條件下轉化為一種社會政治勢力。對這種勢力的忽視，處置失當或無所作為，都可能把信教群眾推向反麵或被敵對勢力所利用。所以，在社會主義條件下，執政黨及其國家在強調和保障人們信教自由的同時，不能不對它在社會政治方麵的消極影響做出限製。如政教分離，不允許宗教幹預國家行政、司法、學校教育和公共教育，不允許利用宗教反社會破壞國家統一和民族團結。宗教信仰自由的出發點和落腳點，都是使宗教和曆史時代相適應，使信教與不信教的群眾聯合起來，把他們的力量集中到使社會進步上來。

　　蘇共在宗教問題上的錯誤是始於打壓、終於放任。宗教是一種非常複雜的社會曆史現象，有其獨特的不可忽視的力量，你禁絕，隻會使它轉入地下，走向反麵；你放縱，它可能被敵對勢力所利用；你不作為別人會作為。正確的選擇是在宗教信仰自由的前提下，予以正確引導，限製其對社會生活和政治生活的消極方麵。在思想認識上，不應視宗教信仰群眾為對立麵，更不應用強權、暴力打壓他們。我們的唯物主義並不是在現有條件下消滅唯心主義的理由。顯然，蘇共沒有做到這些，蘇共對於宗教的態度，基本上是始於打壓、消滅，而終於放任自流。

　　在斯大林成為黨的領袖以後，對宗教基本持打壓態度，在民族問題的處理上不可避免地夾進了對其宗教的否定。這種情況持續時間很長，埋下了很深的隱患。後來在蘇共“公開性”失去控製以後，宗教在蘇聯得到廣泛傳播和普及。僅 1989 年注冊的宗教團體就有 686 個，比 1985 年多達 3 倍，修道院由原來的 3 座發展到50座，神學院由原來的2所增加到26所。宗教政黨也大批出現。到1991年初，東正教堂有8500多個，新教教堂有 5000多個，天主教堂有 1100 多個，猶太教堂 90 多個，佛教寺廟 10多個。宗教熱席卷蘇聯各地。參加宗教洗禮、婚禮和安魂禮的人數大量增加。

　　上述情況說明了對宗教打壓政策的錯誤，也說明了打壓政策的無效。在馬克思列寧主義遭到批評甚至攻擊，資產階級思想大肆泛濫，蘇共和社會主義曆史被看做漆黑一團，過去幾十年中人們所信奉的理想和價值觀念迅速崩潰，社會陷入了精神空虛狀的情況下，人們（黨內黨外的）選擇宗教是一種必然。非此，精神無以寄托，但人們又有什麽錯呢？

　　對宗教這個焦點視而不見，把“熱點”看成“冷點”難道僅僅是判斷失誤嗎？盡管作者把宗教這個焦點問題定位為“錯誤”，屬於輕描淡寫，但就蘇共而言，已經構成了亡黨的理由之一。因為，用一個簡單的唯物主義的抽象口號，去解決一個客觀存在的本質上是唯心主義的社會問題，是一廂情願，是新的另一種形式的唯心主義。卷入宗教之中，肯定不是唯物主義，但站在宗教的對立麵，實質上是站在了相當一個多數的群眾的對立麵。